Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А41-41108/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-41108/19
29 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "МЕТАЛЛ-ДОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки товара от 03.12.2015 № 1003,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МЕТАЛЛ-ДОН" о взыскании задолженности в размере 4 194 130 руб. 84 коп., неустойки по состоянию на 07.05.2019 в размере 75 494 руб., неустойки по день вынесения решения суда по делу, неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать задолженность в размере 2 994 130 руб. 84 коп., неустойку по состоянию на 24.06.2019 в размере 304 224 руб. 60 коп., неустойку на день вынесения решения суда, неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание в счет погашения задолженности и неустойки, расходов по уплате государственной пошлины на имущество (расплав цинковый в количестве 37,80 тонн общей стоимостью 3 343 846 руб. 21 коп.), заложенное по договору залога товара в обороте от 05.04.2017, принадлежащее ответчику, определить способ реализации имущества путем оставления заложенного товара за истцом-залогодержателем.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного ему товара, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против принятия уточнения иска, полагая, что истцом заявлено новое требование в части обращения взыскания на заложенное имущество и определения способа реализации имущества, а также на необходимость ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании представитель истца ходатайство об уточнении поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд полагает возможным принять в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение в части, а именно: взыскать задолженность в размере 2 994 130 руб. 84 коп., неустойку по состоянию на 24.06.2019 в размере 304 224 руб. 60 коп., неустойку на день вынесения решения суда, неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины.

В части требований обратить взыскание в счет погашения задолженности и неустойки, расходов по уплате государственной пошлины на имущество (расплав цинковый в количестве 37,80 тонн общей стоимостью 3 343 846 руб. 21 коп.), заложенное по договору залога товара в обороте от 05.04.2017, принадлежащее ответчику, определить способ реализации имущества путем оставления заложенного товара за истцом-залогодержателем суд полагает ходатайство истца об уточнении исковых требований не подлежащим удовлетворению, поскольку данные требования не были заявлены истцом первоначально и, соответственно, являются новыми.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.12.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1003, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент и характеристики которого указаны в согласованных сторонами спецификациях, которые после подписания сторонами являются необъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок оплаты и цена товара указываются в согласованных сторонами спецификациях.

Пунктом 2 спецификации от 21.03.2019 № 96 предусмотрено, что срок оплаты составляет 14 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно пункту 5.5 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара при предъявлении претензии поставщиком покупатель обязан уплатить неустойку в форме пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости товара, в отношении которого допущена просрочка.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, однако оплату поставленного товара не произвел.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В п. 2 вышеназванной статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора истец произвел поставку товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарной и товарно-транспортной накладными от 04.04.2019, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций.

Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил.

Однако обязанность по оплате принятого товара ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 994 130 руб. 84 коп.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, суду не представлено, факт поставки товара и размер задолженности не оспорены.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец предъявил требования о взыскании рассчитанной в соответствии с условиями заключенного договора неустойки по состоянию на 24.06.2019 в размере 304 224 руб. 60 коп., неустойки на день вынесения решения суда, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным. Неустойка в сумме по состоянию на 24.06.2019 и на день вынесения решения суда составляет 367 101 руб. 35 коп.

Также удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" удовлетворить.

Взыскать с ООО "МЕТАЛЛ-ДОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2 994 130 руб. 84 коп., неустойку в размере 367 101 руб. 35 коп., неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 16.07.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 806 руб.

Возвратить ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5908 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 08.05.2019 № 320.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Чеснокова