Постановление от 8 апреля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26272/2020
г. Краснодар
09 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «23 МОЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) –

ФИО1 (доверенность от 19.11.2024), от ответчика (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Гермип» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 03.08.2023), от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Южный Таможенный Представитель»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 04.09.2025), ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 10.02.2026), индивидуального предпринимателя ФИО6

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО7 (доверенность

от 30.03.2026), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>), публичного акционерного общества «Банк "Финансовая Корпорация Открытие"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО8, общества с ограниченной ответственностью

«Бриг-Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ТендерСтандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчиков по встречному иску: общества с ограниченной ответственностью

«Право-Торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6

на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2026 по делу № А53-26272/2020, установил следующее.

ООО «23 МОЗ» (далее – завод) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Гермип» (далее – общество) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: материальный склад площадью 1116,3 кв. м с кадастровым номером 61:58:0000000:2202; административно-производственное здание площадью 416,6 кв. м с кадастровым номером 61:58:0000000:19466; подъездной железнодорожный путь с кадастровым номером 61:58:0000000:43459, трансформаторная подстанция площадью 55,8 кв. м с кадастровым номером 61:58:0000000:41162; цех холодной резки металла площадью 614,9 кв. м с кадастровым номером 61:58:0000000:43458; слесарно-сборочный цех № 5 площадью 3364,3 кв. м с кадастровым номером 61:58:0000000:43457; насосно-канализационная станция (сооружение) площадью 53,4 кв. м с кадастровым номером 61:58:0000000:41163; земельный участок площадью 36 362 кв. м с кадастровым номером 61:58:0005284:49, расположенного по адресу: <...> (далее – имущество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Банк финансовая корпорация "Открытие"», ООО «Управляющая компания "Комплекс"»,

ООО «Южный Таможенный Представитель», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО9 и ФИО10.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 02.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

от 03.07.2021, исковые требования удовлетворены, определением Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2021 № 308-ЭС21-1319 отказано в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2024 решение

от 09.02.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционного суда от 26.09.2024 решение суда от 04.07.2024 отменено, производство по заявлению о пересмотре решения суда от 09.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2024 постановление апелляционного суда от 26.09.2024 отменено, решение суда от 04.07.2024 оставлено в силе.

В ходе рассмотрения дела судом объединено в одно с ним производство дело

№ А53-9946/2025 по исковому заявлению общества к ООО «Южный Таможенный Представитель», заводу, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о виндикации имущества и взыскании платы за пользование.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, бывший конкурсный управляющий общества ФИО8,

ООО «Бриг-Логистик», ООО «ТендерСтандарт» – владелец электронной площадки, на которой проведены оспоренные торги ООО «Право-Торг».

При новом рассмотрении дела суд установил, что ООО «Управляющая компания "Комплекс"» ликвидировано, ФИО9 и ФИО10 умерли, наследственных дел в отношении их имущества не заведено, что подтверждено сведениями органов ЗАГСа и Нотариальной палаты Ростовской области, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правопреемников у названных лиц и о необходимости исключить их из числа лиц, участвующих в деле.

В процессе разбирательства общество изменило предмет требований, исключив из них иск к ООО «Южный Таможенный Представитель», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании платы за пользование имуществом.

Определением суда от 21.08.2025 приняты к рассмотрению уточненные требования общества, ООО «Южный Таможенный Представитель» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. К участию в деле в качестве ответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 26.01.2026, в удовлетворении иска завода отказано. Исковые требования общества удовлетворены. Признаны недействительными торги от 06.11.2022, проведенные на электронной площадке ООО «Право-Торг» по продаже имущества, а также договор

купли-продажи имущества от 07.11.2023, заключенный заводом и ФИО4; имущество истребовано в пользу общества из незаконного владения ФИО4, ООО «Бриг-Логистик» и предпринимателя.

Предприниматель, не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2025, обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2026 предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18.11.2025, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не привел уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение апелляционного суда от 05.02.2026. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, поскольку о привлечении к участию в деле и судебном разбирательстве предприниматель не был извещен надлежащим образом ввиду длительного отсутствия по адресу регистрации, а также не было СМС-уведомления по номеру телефона.

В отзывах на кассационную жалобу общество и ООО «Южный Таможенный Представитель» указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого определения апелляционного суда от 05.02.2026, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель предпринимателя, завода и ФИО4 поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемый судебный акт.

Представители общества и ООО «Южный Таможенный Представитель» возражали против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из материалов дела, срок на апелляционное обжалование решения суда от 18.11.2025 истек 18.12.2025. Апелляционная жалоба подана заявителем 29.01.2026 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр», то есть после истечения срока на обжалование. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования судебного акта суд апелляционной инстанции отказал.

Отказывая в восстановлении пропущенного предпринимателем процессуального срока, суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что заявитель не обосновал наличие уважительных причин пропуска срока.

Доводы о ненадлежащем извещении предпринимателя о привлечении его в качестве ответчика являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Апелляционный суд установил, что почтовым отправлением № 34498711708754

(т. 26, л. д. 119) направлено определение суда первой инстанции от 21.08.2025 об отложении судебного разбирательства, привлечении к участию в деле в качестве ответчика предпринимателя по юридическому адресу: 347933, Ростовская область,

<...> (т. 26, л. д. 119), указанному в выписке из ЕГРИП (т. 26, л. д. 108) и апелляционной жалобе. Согласно отчету об отслеживании, сформированному на официальном сайте Почты России, почтовое отправление

№ 34498711708754 хранилось в отделении почтовой связи 10 дней (29.08.2025 в 16:06 прибыло в место вручения, 29.08.2025 в 17:51 передано почтальону, 29.08.2025 в 19:31 осуществлена неудачная попытка вручения адресату, 09.09.2025 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения).

По правилам части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу абзаца первого части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Из части 1 статьи 122 Кодекса следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Доводы о том, что предприниматель не получал судебную корреспонденцию ввиду длительного отсутствия по адресу регистрации судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения организации, однако при наличии ходатайства ответчика о направлении ему корреспонденции по иному адресу отправка будет производиться также и по этому адресу (часть 4 статьи 121 Кодекса).

Доказательства того, что у суда имелись сведения о том, что предприниматель фактически находится по другому адресу, заявитель жалобы не представил, поэтому неполучение направленных ему по юридическому адресу копий судебных актов не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Данные правила по аналогии применимы к индивидуальным предпринимателям как к субъектам предпринимательской деятельности.

Ссылки предпринимателя на отсутствие доказательств о том, что в его адрес почтовым отправлением № 34498711708754 суд направлял именно копию судебного акта о привлечении предпринимателя к участию в деле в качестве ответчика, подлежит отклонению как несоответствующий имеющимся в материалах дела документам

(т. 26, л. <...>).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что предприниматель не обеспечил надлежащее получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, не представил доказательств наличия объективных препятствий для ее получения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 Кодекса могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Апелляционный суд правомерно посчитал не доказанным предпринимателем наличие не зависящих от воли подателя жалобы обстоятельств, которые помешали ему совершить процессуальное действие в установленный процессуальными нормами срок, поэтому пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Поскольку предприниматель пропустил установленный процессуальным законом срок для подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, то апелляционный суд возвратил жалобу заявителю. Возвращение апелляционной жалобы в данном случае соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2026 по делу

№ А53-26272/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина

Е.И. Афонина