Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А66-3150/2022

314/2022-62362(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3150/2022
г.Тверь
26 мая 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 01.02.2006)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 12.02.2013)

о взыскании 99 026 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь, о взыскании 99 026 руб. 18 коп.ущерба.

В обоснование иска истец ссылается на повреждение имущества истца ( шлагбаума) во время проведения ответчиком аварийно-восстановительного ремонта магистрального трубопровода тепловых сетей в сентябре -октябре 2020 г. за земельном участке по адресу <...>.

Определением суда от 16 марта 2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

04 апреля 2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Ответчик иск оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, а также ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика поскольку не усматривает оснований для о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

16 мая 2022 года судом в порядке ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.


Настоящее мотивированное решение изготовлено судом в связи с поступлением от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела 06.10.2020 ответчик проводиль аварийно-восстановительные работы магистрального трубопровода тепловых сетей на автостоянке и прилегающей к ней территории, принадлежащей ООО «Частная пивоварня «Афанасий» на основании договора аренды, расположенной по адресу <...>.

В ходе проведения работ работниками ответчика были причинены повреждения шлагбауму истца марки (модели) CAME G4000, приведшие к выводу из строя и невозможности дальнейшей его эксплуатации.

В адрес ответчика была направлена претензия от 26.02.21г.о возмещении ущерба.

22 апреля 2021 в адрес ответчика было направлено уведомление об обеспечении явки полномочного представителя 12.05.21г. для фиксации состояния шлагбаума и его демонтажа.

12.05.2021 представителями ООО «Частная пивоварня «Афанасий» совместно с представителями ООО «Тверская Генерация» произведен осмотр поврежденного шлагбаума, в ходе которого также произведен демонтаж шлагбаума.

В адрес ООО «Тверская Генерация» направлялись претензии с требованиями о возмещении стоимости шлагбаума и монтажных работ по его установке в размере 99 026 руб. 18 коп.

В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных


условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, неотъемлемыми частями гражданско-правовой конструкции возмещения убытков кредитора является обстоятельство неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обязательства (гражданское правонарушение), негативные последствия такого правонарушения, причинная связь между правонарушением и понесенными убытками, а также вина должника в правонарушении.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора


относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Факт причинения повреждений имуществу истца документально подтвержден, в том числе фото и видеоматериалами и ответчиком не опровергнут.

Размер убытков в сумме 99 026 руб. 18 коп. достоверно и полно подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: товарной накладной № 1399 от 16.05.2018 о приобретении шлагбаума CAME G4000 и его комплектующих стоимостью 81 222 руб. 42 коп., актом № 1400 от 16.05.2018 на монтажные работы на сумму 17 803 руб. 76 коп., платежным поручением от 002381 от 07.05.2018 на сумму 99 026 руб. 18 коп. (л.д. 40-43).

Возражая против удовлетворения требования ответчик указывает, что представитель по доверенности ФИО1, участвовавший при составлении акта осмотра шлагбаума не обладает специальными техническими познаниями вследствие чего не мог объективно оценивать возможность дальнейшей технической эксплуатации шлагбаума, а истец несвоевременно обратился к ответчику с требованиями о возмещении стоимости поврежденного шлагбаума и не обеспечило его консервацию в осенне-зимний период, что могло создать предпосылки для разрушающей коррозии электрический элементов, полагает, что размер убытков включает в себя стоимость материалов не относящихся к повреждениям, полагает, что повреждения шлагбаума не являются критическими, а взыскание ущерба приведет к неосновательному обогащению истца.

Между тем указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку ответчик не был лишен возможности направить на составление акта осмотра представителя обладающего соответствующим техническими знаниями, а также в процессе рассмотрения дела заявляя возражения по размеру ущерба ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил.


В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства возмещения ответчиком истцу убытков в размере 99 026 руб.18 коп. в материалах дела отсутствуют, а истцом не представлены.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 170, 227-229 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, гл. 25.3 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 12.02.2013) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 01.02.2006) 99 026 руб. 18 коп. ущерба, а также 3 961 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.В.Кольцова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 30.12.2021 4:34:57

Кому выдана Кольцова Татьяна Викторовна