Постановление от 17 июля 2018 г. по делу № А55-19857/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34554/2018

Дело № А55-19857/2016
г. Казань
17 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Туркин К.К.)

по делу № А55-19857/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал» к акционерному обществу «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» (далее – АО «ПК Автокомпонент Сызрань», ответчик) о взыскании 269 400 руб. долга, 16 568 руб. 10 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 269 400 руб. долга, 16 164 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ответчика 74 838 руб. судебных расходов (с учетом уменьшения размера требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 19 390 руб. 24 коп. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: заявка – поручение от 25.07.2016 № 2 к договору № МВ-2 на оказание юридических услуг от 23.03.2015, счет от 27.12.2016 № ЮР-13/16 на сумму 1 230 000 руб., платежное поручение от 03.07.2017 № 494 на сумму 930 000 руб., платежное поручение от 07.06.2017 № 375, на сумму 140 000 руб., платежное поручение от 28.12.2016 № 715 на сумму 300 000 руб.

Представителем истца составлен итоговый отчет от 27.12.2016 по общим услугам по делу № А55-18550/2016 и выделенным из него 40 делам, согласно отчету стоимость услуг на 1 дело после разделения на 41 дело составила 2 121,95 руб., в данный расчет включены затраты по подготовке искового заявления, исследованию документов, анализу и консультированию.

Также представителем составлен отчет по настоящему делу от 06.06.2017, согласно которому общая сумма услуг по данному делу составила 73 200 руб., общий размер услуг в стоимостном выражении – 75 321 руб. 95 коп.

В акте взаиморасчетов от 02.11.2017 к заявке-поручению от 25.07.2016 № 2 к договору № МВ-2 на оказание юридических услуг от 23.03.2015 указано, что всего услуг оказано на сумму 2 179 099,90 руб., оплата произведена в сумме 2 150 000 руб., остаток задолженности 29 100 руб. заказчик обязуется оплатить равными долями по 9 700 руб. по делам № А55-19413/2016, А55-19503/2016, А55-19504/2016.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции признали разумной, обоснованной и отвечающей требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов сумму судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 19 390 руб. 24 коп.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судебные инстанции исходили из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (два предварительных и два судебных заседания, ни в одно из которых представители сторон, в т.ч. представитель истца, явку не обеспечили), отсутствия обжалования принятого решения, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, а также частичного удовлетворения исковых требований (99,86 % от цены иска заявленных истцом требований).

Кроме того, учтено, что исковые требования были разделены судом на 41 дело, которые схожи по основаниям требований, по характеру спора, представителем изучались однотипные документы, схожие обстоятельства получали одинаковую оценку, для разрешения спора не требовалось исследования нормативной базы, что свидетельствует об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Судебная коллегия считает, что выводы судов о разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 390 руб. 24 коп. основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, соответствует положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума № 1 от 21.01.2016.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А55-19857/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Н. Смоленский


Судьи Э.Р. Галиуллин


Р.А. Нафикова