Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А56-47543/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47543/2023
16 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года.



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ТМГ» (адрес: 197101, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОСАДСКИЙ, БОЛЬШАЯ МОНЕТНАЯ УЛ., Д. 16, К. 5, ЛИТЕРА Е, ОФИС 311, ПОМЕЩ. 12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пожаравтоматика – Фонд пожарной безопасности» (адрес: 196006, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, ЗАСТАВСКАЯ УЛ., Д. 21, К. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 422, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 126 707,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 19.05.2023 в размере 55 646,90 руб. и далее с 22.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 912 руб.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 (по доверенности от 04.10.2023),

установил:

23.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «ТМГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пожаравтоматика – Фонд пожарной безопасности» (далее – ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 7 126 707,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 19.05.2023 в размере 55 646,90 руб. и далее с 22.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.

После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением арбитражного суда от 26.07.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 11.10.2023.

Определением арбитражного суда от 11.10.2023 в связи с болезнью председательствующего по делу судьи судебное заседание отложено на 13.12.2023 применительно к абзацу 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании 13.12.2023 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 13.12.2023 суд отложил судебное разбирательство на 14.02.2024 для представления истцом в срок до 07.02.2024 письменных возражений (правовой позиции) на отзыв ответчика.

Документы от сторон до судебного заседания в материалы дела не поступали.

14.02.2024 присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований истца, указывая на исполнение ответчиком встречных обязательств в полном объеме.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, определение арбитражного суда от 13.12.2023 не исполнил, ходатайств не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление (на возражения ответчика) или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей истца.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В своем исковом заявлении истец указал, что платежным поручением от 10.04.2023 №187 истец ошибочно осуществил платеж в сумме 7 126 707,65 руб. с указанием в назначении платежа – оплата пот счету №7 от 21.03.2023.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес ответчика досудебной претензии (исх.№3 от 18.04.2023) с требованием возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 17.04.2023 в сумме 10 250,74 руб.

Не удовлетворение ответчиком требований, заявленных в претензии, послужило поводом для обращения конкурсного управляющего истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В обоснование исковых требований истец указал, что спорный платеж совершил ошибочно, что истца и ответчика не связывают какие-либо договорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).


Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 2 статьи 420 ГК РФ), при этом договор (согласно статьи 432 ГК РФ) считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд отклоняет довод истца об отсутствии между сторонами договорных отношений по поводу поставки товара, поскольку он опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Между истцом и ответчиком посредством направления оферты (счета №97 от 21.03.2023) и ее акцепта (платежным поручением от 10.04.2023 №187) был заключен договор на поставку ответчиком в адрес истца пожарного оборудования (20 наименований) на общую сумму 7 126 707,65 руб.

Согласно представленному истцом в материалы дела счету на оплату №97 от 21.03.2023, ответчик выставил указанный счет для оплаты поставки оборудования (в перечне товаров 20 наименований) на общую сумму 7 126 707,65 руб., который истец оплатил платежным поручением от 10.04.2023 №187.

Возражая на исковые требования, ответчик указал, что спорные денежные средства были получены от истца в качестве аванса на оплату оборудования, перечисленного в спорном счете №97 от 21.03.2023.

Согласованное сторонами в счете на оплату оборудование ответчик поставил истцу в полном объеме, а представитель истца принял данное оборудование без претензий по количеству и качеству, что подтверждается представленным в материалы дел универсальным передаточным документом №50301 от 03.05.2023, подписанным со стороны истца представителем ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.03.2023 №09, с проставлением печати организации истца.

Кроме того, передача оборудования также оформлена Актом приема-передачи материальных ценностей от 03.05.2023, подписанного представителем истца ФИО3 (офис-менеджер) и представителем ответчика.

Список оборудования, указанный в счете на оплату №97 от 21.03.2023, в универсальном передаточном документе №50301 от 03.05.2023 и Акте от 03.05.2023, полностью совпадает по наименованию, количеству и цене.

Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто. Документы, представленные ответчиком в доказательство произведенной поставки оборудования, истцом не оспорены.

Таким образом, в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательств по поставке оборудования на общую сумму 7 126 707,65 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что спорные денежные средства вопреки исковым требованиям истца не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, а были получены ответчиком в качестве предоплаты за оборудование, поставленное в последующем ответчиком по УПД от 03.05.2023 №50301 в рамках достигнутых между истом и ответчиком договоренностей, зафиксированных в счете на оплату №97 от 21.03.2023, который истец оплатил платежным поручением от 10.04.2023 №187.

Ответчик выполнил встречные обязательства по поставке оборудования, в виду чего неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, исковые требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ж.А. Петрова