Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А56-69274/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69274/2023
02 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 94, к 2, лит. А., пом. 24Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (адрес: Россия 196210, Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д.2, лит.А, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) конкурсный управляющий ООО «Капитал-Инвест» ФИО2, 2) акционерное общество «Универсальные финансовые решения»;

о признании права собственности,

при участии:

- от истца: ФИО3 (доверенность от 01.12.2021), ФИО4 (доверенность от 20.09.2022),

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьих лиц: не явились, извещены;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (далее – истец, общество «ВЕГА», ООО «ВЕГА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (далее – ответчик, общество «Капитал-Инвест», ООО «Капитал-Инвест») о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные на четвертом этаже в здании по адресу: <...>, лит. А, а именно: нежилое помещение № 17-Н общей площадью 326,4 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007553:11560, нежилое помещение № 18-Н общей площадью 413,4 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007553:11561, нежилое помещение № 19-Н общей площадью 295,7 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007553:11562, нежилое помещение № 20-Н общей площадью 8,4 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007553:11565, нежилое помещение № 21-Н общей площадью 217 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007553:11566 (далее – нежилые помещения, объекты недвижимости).

Определением суда от 24.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий обществом «Комплект-Плюс» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) и акционерное общество «Универсальные Финансовые Решения».

Ответчик, третьи лица, извещенные о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы на иск не представили.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, суд, руководствуясь положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) , завершил предварительное, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, пояснили, что нежилые помещения никогда не выбывали из владения общества «ВЕГА», но право собственности на них зарегистрировано за обществом «Капитал-Инвест» на основании ничтожных договоров купли-продажи от 11.04.2014, явившихся способом хищения нежилых помещений у истца. Истец полагает, что фактические обстоятельства и правовые вопросы настоящего дела схожи с делом № А56-146522/2018, в котором требование о признании права собственности общества «ВЕГА» на нежилые помещения №№ 13Н, 14Н, 15Н, расположенные на третьем этаже в том же здании (<...>, лит. А), предъявленное к тому же ответчику (ООО «Капитал-Инвест»), удовлетворено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2019; определением Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 14.02.2020 № 307-ЭС19-28564 обществу «Капитал-Инвест» отказано в передаче кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-146522/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

ЗАО «ВЕГА» (после реорганизации 06.10.2014 в форме преобразования закрытого акционерного общества «ВЕГА» в ООО «ВЕГА») на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2005 № 882 (в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2007 № 774) и в соответствии с договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 10.08.2005 № 00/ЗК-04055(12) осуществлена реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству спортивного комплекса на земельном участке, относящемся к категории земель поселения, кадастровый номер 78:7553:26, адрес: <...> участок 1 (севернее дома 113. корпус 1, лит. Б по Краснопутиловской улице), площадью 3 198 кв.м.

В рамках реализации данного проекта ЗАО «ВЕГА» (как застройщику) Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выданы разрешения на строительство от 21.11.2011 № 78-11000520-2008 и на ввод объекта в эксплуатацию от 05.04.2013 № 78-1411в-2013, на основании которых возведен спортивный комплекс обшей фактической площадью 15 881,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>, лит. А.

Право собственности ЗАО «ВЕГА» на нежилые помещения являлось первоначальным в связи с осуществлением строительства здания, в состав которого входят спорные объекты, о чем 24.12.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сделаны записи регистрации и выданы ЗАО «ВЕГА» свидетельства о государственной регистрации права собственности на бланках серии 78-АЗ: № 219499, запись регистрации № 78-78-34/007/2013-280 (помещение № 17-Н); № 219498, запись регистрации № 78-78-34/007/2013-281 (помещение № 18-Н); № 219497, запись регистрации № 78-78-34/007/2013-282 (помещение № 19-Н); № 219496, запись регистрации № 78-78-34/007/2013-283 (помещение № 20-Н); № 219494, запись регистрации № 78-78-34/007/2013-284 (помещение № 21-Н).

Однако в последующем - 06.05.2014 - Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу на основании договоров купли-продажи от 11.04.2014, заключенных между ЗАО «ВЕГА» (продавцом) и ООО «Капитал-Инвест» (покупателем) в ЕГРН внесены записи о регистрации перехода права собственности на нежилые помещения к ответчику: № 78-78-34/007/2014-273 (помещение № 17-Н), № 78-78-34/007/2014-280 (помещение № 18-Н), № 78-78-34/007/2014-277 (помещение № 19-Н), № 78-78-34/007/2014-282 (помещение № 20-Н), № 78-78-34/007/2014-284 (помещение № 21-Н).

Как утверждает истец, приговором Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.07.2023 по уголовному делу № 1-63/2023 (далее – приговор от 04.07.2023) установлено, что спорные нежилые помещения были похищены у истца единственным участником ответчика - ФИО5 (далее – ФИО5), использовавшим в качестве способа хищения злоупотребление доверием истца при заключении договоров от 11.04.2014. При этом у ответчика изначально не было намерений оплачивать приобретенное имущество.

Оценив в соответствии с требованиями процессуального законодательства представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В пунктах 58-59 постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, может обратиться в суд с иском о признании права собственности; если иное не предусмотрено законом, требование о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него этого права.

Истец ссылается на то, что договоры купли-продажи нежилых помещений изначально заключались ответчиком в отсутствие намерения оплатить нежилые помещения, что подтверждается, в частности, не только фактом предъявления единственному участнику ООО «Капитал-Инвест» - ФИО5 обвинения в рамках уголовного дела №368851 о совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере), по эпизоду с нежилыми помещениями, но и приговором суда от 04.07.2023, в котором сделан вывод о том, что умысел ФИО5 был направлен на приобретение прав в отношении нежилых помещений путем совершения мошенничества (стр. 61-63).

При этом суд соглашается с доводами истца о том, что выводы, изложенные в приговоре от 04.07.2023 и обвинительном заключении, могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, ввиду следующего.

В определении ВС РФ от 11.10.2017 № 309-ЭС17-9038 выражена правовая позиция, согласно которой вопрос о том, имело ли место хищение в результате совершения мошеннических действий, может быть разрешен арбитражным судом и при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда общей юрисдикции по уголовному делу. Содержащаяся в постановлении следователя предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле презумпцию по вопросу о юридической квалификации обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору; поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд соответствующих доказательств; правовая квалификация обстоятельств, данная арбитражными судами, не создает преюдиции по уголовному делу, в частности, не предрешает виновности какого-либо лица, не освобождает от доказывания того, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом; если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию будет дана иная уголовно-правовая квалификация, заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по спору в порядке главы 37 АПК РФ.

В свете разъяснений пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) к выводам о ничтожности сделки суд вправе прийти и вне связи с рассмотрением самостоятельного требования о признании ее недействительной, если проверка сделки необходима по обстоятельствам дела.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 40 постановления № 10/22, а также постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 6136/11.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что договоры от 11.04.2014 являются ничтожными сделками в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 168 (в редакции, действующей после 01.09.2013) ГК РФ ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454, пункту 1 статьи 549 и статье 555 ГК РФ по договору продажи недвижимости одна сторона (продавец) обязуется передать недвижимое имущество в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять объект недвижимости и уплатить за него предусмотренную этим договором денежную сумму (цену).

В абзаце третьем пункта 1 постановление Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По смыслу статей 53 и 53.1 ГК РФ волю юридического лица на заключение сделки формирует фактически контролировавшее его лицо, то есть применительно к обстоятельствам данного спора – единственный участник ООО «Капитал-Инвест» ФИО5

Следовательно, общество «Капитал-Инвест» не может считаться участником гражданского оборота, независимым от ФИО5 – лица, признанного приговором от 04.07.2023 виновным в совершении предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ преступления по эпизоду хищения нежилых помещений у общества «ВЕГА».

Заключение ответчиком договоров от 11.04.2014 в отсутствие намерения произвести встречное исполнение истцу не только противоречит приведенным выше нормам права, но и нарушает принцип эквивалентного обмена объектами гражданских прав, вытекающий из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

Сделка, одна из сторон которой еще на стадии заключения договоров от 11.04.2014 намерена получить в собственность дорогостоящие объекты недвижимости без фактической оплаты их цены продавцу, нарушает запрет на злоупотребление правом, закрепленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

Поскольку в результате нарушения указанного запрета возникла сделка, противоречащая принципам законодательного регулированию обязательств по продаже недвижимости, постольку договоры от 11.04.2014 являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ (с учетом разъяснений абзаца второго пункта 74 и пункта 75 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Правильность вывода о том, что договор, у одной из сторон которого еще на стадии заключения отсутствовало намерение исполнять сделку, является ничтожным на основании пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, подтверждается сложившейся практикой, отраженной, в частности, в определениях ВС РФ от 03.02.2015 № 32-КГ14-17, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4 и констатирующей, что под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права; одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, включающее уменьшение или утрату дохода; для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданских отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, договоры от 11.04.2014 отвечают признакам сделки, совершенной в нарушение запрета на злоупотребление правом, и противоречат существу законодательного регулирования обязательств по поводу продажи недвижимости, в связи с чем являются ничтожными.

По смыслу пункта 2 статьи 218 ГК РФ лицо, производное основание приобретения права собственности которого на объекты недвижимости – сделка об отчуждении недвижимого имущества - признано недействительным в силу ничтожности, не считается собственником вещи.

В этой ситуации собственником вещи продолжает оставаться лицо, являвшееся собственником имущества до момента совершения ничтожной сделки о его отчуждении, поскольку иной вывод не следует из абзаца первого пункта 1 статьи 167 и пункта 2 статьи 218 ГК РФ.

Материалами дела (оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41 за период с 07.10.2014 по 18.09.2023, счетами на оплату коммунальных услуг и энергоресурсов за период с апреля 2014 г. по август 2023 г., договором управления от 06.04.2015 № К-111/А, актами зачетов от 30.09.2014 и от 31.12.2014, справкой от 19.09.2023 № 7) подтверждается, что нежилые помещения находятся во владении истца и не выбывали из него после подписания договоров от 11.04.2014, в связи с чем реституционное требование, предусмотренное пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, обоснованно не предъявляется истцом к ответчику.

В определении ВС РФ от 21.03.2017 № 33-КГ17-3 подчеркивается, что защита законных интересов лица, считающего себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, осуществляется посредством иска о признании права собственности; предъявление иска о признании отсутствующим права собственности ответчика на тот же объект недвижимости в этом случае не требуется.

В постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 № 8665/07, от 02.06.2009 № 2147/09 и от 21.09.2010 № 6436/09 выражена позиция о том, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество, которым истец фактически владеет, является негаторным.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом согласно пункту 58 постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, может обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Истцом в материалы дела представлены выписки от 18.09.2023 №№ КУВИ-001/2023-212074777, КУВИ-001/2023-212075193, КУВИ-001/2023-212075449, КУВИ-001/2023-212075677, КУВИ-001/2023-212075938, а также от 19.09.2023 №№ КУВИ-001/2023-212520406, КУВИ-001/2023-212520415, КУВИ-001/2023-212520425, КУВИ-001/2023-212520442, КУВИ-001/2023-212520454, из которых усматривается, что в ЕГРН сохраняются записи о праве собственности общества «Капитал-Инвест» на нежилые помещения, основанием возникновения которого являлись договоры от 11.04.2014.

Из изложенного вытекает, что защита прав истца, не связанных с лишением владения объектами недвижимости, осуществляется путем предъявления к ответчику требования о признании права собственности на нежилые помещения.

Таким образом, с учетом правомерного поступления нежилых помещений в собственность ЗАО «ВЕГА» (правопредшественника ООО «ВЕГА»), ничтожности договоров от 11.04.2014, нахождения нежилых помещений во владении истца и сохранения записей в ЕГРН о принадлежности нежилых помещений ответчику, иск о признании права собственности общества «ВЕГА» на нежилые помещения подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ и абзацу второму пункта 52 постановления № 10/22 решение суда по настоящему делу является основанием для внесения записи в ЕГРН о праве собственности истца на помещения 17-Н, 18-Н, 19-Н, 20-Н, 21-Н.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Вега" на расположенные в здании по адресу: <...>, Лит. А нежилые помещения: № 17-Н общей площадью 326,4 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007553:11560; № 18-Н общей площадью 413,4 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007553:11561; № 19-Н обшей площадью 295,7 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007553:11562; № 20-Н общей площадью 8,4 кв.м., кадастровый номер 78:14.0007553:11565; № 21-Н общей площадью 217 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007553:11566.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вега" 30.000,00 руб. судебных расходов по оплате пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Вареникова А.О.