Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А76-32491/2021

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32491/2021
г. Челябинск
01 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 42 061 288 руб. 40 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 57 269 783 руб. 76 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Волна», ОГРН <***>, г. Таганрог Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью Проектная группа «Урал» (ОГРН <***>), г. Челябинск, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница», ОГРН <***>, г. Челябинск, Областного государственного казенного учреждения «Челябоблинвестстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, Контрольно-счетной палаты Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,,при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, представителя, действующего она основании доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом; от ответчика: ФИО3, представителя, действующего она основании доверенности от 12.12.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, г. Челябинск, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй», г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании авансовых платежей в размере 42 061 288 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2021 по день принятия решения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2022 судом принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности в размере 52 958 390,40 руб. по оплате выполненных генеральным подрядчиком работ на объекте по актам выполненных работ от 05.04.2021 г., от 06.04.2021г., процентов за пользование чужими


денежными средствами в размере 4 311 393,36 руб. за период с 25.05.2021 по 20.04.2022, и далее с 21.04.2022 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму 52 958 390,40 руб., по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Волна», общество с ограниченной ответственностью Проектная группа «Урал», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница», Областное государственное казенное учреждение «Челябоблинвестстрой», Контрольно-счетная палата Челябинской области.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области (Государственный заказчик) и ООО «АльфаСтрой» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 329/ЭА от 12.11.2019, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт операционного блока, помещений подвала, 7-го и технических этажей 4 корпуса, расположенного по адресу: <...>», предусмотренные проектной документацией «Капитальный ремонт операционного блока, помещений подвала, 7-го и технического этажей 4 корпуса, расположенного по адресу: <...>», являющейся Приложением № 1 к настоящему контракту.

Согласно п. 1.2 государственного контракта подрядчик обязуется выполнить работы по Объекту в соответствии с Проектной документацией, в сроки, указанные в настоящем Контракте и сдать Государственному заказчику результат выполненных работ, указанный в п. 1.5 настоящего Контракта.

Место выполнения работ; <...> (п. 1.3 государственного контракта).

В силу п. 1.5 государственного контракта результатом выполненных работ являются работы, выполненные в соответствии с проектной документацией в отношении которых Государственным заказчиком и Подрядчиком подписан Акт приемки законченного ремонтом объекта (далее – результат выполненных работ).

Подрядчик обязуется сдать результат выполненных работ Государственному заказчику с комплектом исполнительной документации, в соответствии с требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиями, предъявляемыми к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (п. 1.5 государственного контракта).

Строительный контроль в течение 5(пяти) рабочих дней со дня получения от Генерального подрядчика документов, указанных в пункте 6.3 настоящего Контракта, осуществляет проверку выполненного работ, рассматривает, подписывает представленные подрядчиком документы (в т.ч. акты по форме КС-2) и направляет для подписания Государственному заказчику или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ (п.6.4 государственного контракта).

Государственный заказчик в течение 5(пяти) рабочих дней со дня получения справки КС-3, счета-фактуры от Строительного контроля, должен подписать формы КС-3 и произвести оплату выполненных работ в течение 30 (тридцати) дней (п.6.5 государственного контракта).


Пунктом 12.2 государственного контракта предусмотрено, что изменения или дополнения, вносимые в контракт, оформляются в письменной форме, подписываются обеими сторонами контракта и являются неотъемлемыми частями контракта.

В силу п.12.3 государственного контракта в соответствии со ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским кодексом РФ.

В виду изменения обстоятельств, из которых Стороны исходили при заключении Контракта, руководствуясь п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), п. 12.3 Контракта, Стороны решили расторгнуть Контракт по соглашению сторон, подписав 05.02.2021 соглашение о расторжении Контракта по Объекту (далее – Соглашение).

Согласно п 2 Соглашения в соответствии с приложенным к настоящему Соглашению актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 12.12.2019 г., № 2 от 12.12.2019 г., № 3 от 12.12.2019 г., № 1 от 24.12.2019 г., № 2 от 24.12.2019 г., № 3 от 24.12.2019 г., № 4 от 24.12.2019 г., № 5 от 24.12.2019 г., № 6 от 24.12.2019 г., № 7 от 24.12.2019 г., № 1 от 30.01.2020 г., № 2 от 30.01.2020 г., № 3 от 30.01.2020 г., № 4 от 30.01.2020 г., № 5 от 30.01.2020 г., № 1 от 26.02.2020 г„ № 2 от 26.02.2020 г., № 3 от 26.02.2020 г., № 4 от 26.02.2020 г., № 5 от 26.02.2020 г., № 6 от 26.02.2020 г., № 1 от 25.03.2020 г., № 2 от 25.03.2020 г., № 3 от 25.03.2020 г., № 4 от 25.03.2020 г., № 5 от 25.03.2020 г., № 6 от 25.03.2020 г., № 1 от 24.04.2020 г., № 2 от 24.04.2020 г., № 3 от 24.04.2020 г., № 4 от 24.04.2020 г,, № 5 от 24.04.2020 г., № 1 от 28.05.2020 г., № 2 от 28.05.2020 г., № 3 от 28.05.2020 г., № 4 от 28.05.2020 г., № 5 от 28.05.2020 г., № 6 от 28.05.2020 г., № 7 от 28.05.2020 г., № 8 от 28.05.2020 г., № 1 от 10.07.2020 г., № 2 от 10.07.2020 г., № 3 от 10.07.2020 г., № 4 от 10.07.2020 г., № 5 от 10.07.2020 г., № 1 от 23.07.2020 г., № 2 от 23.07.2020 г., № 3 от 23.07.2020 г., № 1 от 20.08.2020 г., № 2 от 20.08.2020 г., № 4 от 20.08.2020 г., № 5 от 20.08.2020 г., № 6 от 20.08.2020 г., № 7 от 20.08.2020 г., № 8 от 20.08.2020 г., № 1 от 08.09.2020 г., № 1 от 30.09.2020 г., № 2 от 30.09.2020 г., № 3 от 30.09.2020 г., № 4 от 30.09.2020 г., № 5 от 30.09.2020 г., № 6 от 30.09.2020 г.,; справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 12.12.2019 г., № 2 от 24.12.2019 г., № 3 от 30.01.2020 г., № 4 от 26.02.2020 г., № 5 от 25.03.2020 г., № 6 от 24.04.2020 г., № 7 от 28.05.2020 г,, № 8 от 10.07.2020 г., № 9 от 23.07.2020 г., № 10 от 20.08.2020 г., № 11 от 08.09.2020 г., № 12 от 30.09.2020 г, а также платежными поручениями № 248341 от 25.11.2019 г., № 406780 от 24.12.2019, № 434810 от 26.12.2019 г., № 191071 от 04.03.2020 г., № 191070 от 04.03.2020 г., № 295791 от 27.03.2020 г., № 437421 от 30.04.2020 г., № 590155 от 29.05.2020 г., № 924416 от 21.07.2020 г, № 974388 от 31.07.2020 г., № 1222970 от 08.09.2020 г., № 1266601 от 15.09.2020 г., № 1482095 от 15.10.2020:

1) Подрядчиком да Контракту выполнены работы на сумму 108 946 401, 60 (Сто восемь миллионов девятьсот сорок шесть тысяч четыреста одам рубль 60 копеек) рублей;

2) Государственным заказчиком:

а) произведен авансовый платеж Подрядчику в размере 30% от цены Контракта, указанной в пункте 2.1 Контракта, в сумме 45 302 307,00 (Сорок пять миллионов триста две тысячи триста семь рублей 00 копеек) рублей;

б) произведена оплата принятых работ по Контрасту в сумме 108 946 401, 60 (Сто восемь миллионов девятьсот сорок шесть тысяч четыреста один рубль 60 копеек) рублей, в том числе в счет отработанного авансового платежа в сумме 3 241 018,60 (Три миллиона двести сорок одна тысяча восемнадцать рублей 60 копеек) рублей,


Обязательства по выполнению работ по Контракту в оставшейся части и их оплате на сумму 42 061 288, 40 (Сорок два миллиона шестьдесят одна тысяча двести восемьдесят восемь рублей 40 копеек) рублей Стороны прекращают.

В пункте 3 Соглашения стороны согласовали условие о том, что подрядчик в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Соглашения обязуется возвратить Государственному заказчику денежные средства (неотработанной (непогашенный) авансовый платеж) в сумме 42 061 288, 40 (Сорок два миллиона шестьдесят одна тысяча двести восемьдесят восемь рублей 40 копеек) рублей, перечислив денежные средства по указанным в данном пункте реквизитам.

Согласно п. 6 Соглашения Соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами, что не прекращает обязанности Подрядчика по выполнению гарантийных обязательств по Контракту, а также обязательств установленных п. 3 Соглашения.

Указанное соглашение сторонами не оспорено, подписано сторонами добровольно.

ООО «АльфаСтрой» в установленный п. 3 Соглашения срок (до 11.02.2021) не возвратило Министерству денежные средства (неотработанный (непогашенный) авансовый платеж) в сумме 42 061 288, 40 рублей.

В связи с чем, Министерством в адрес ООО «Альфастрой» была направлена претензия № 6413 от 11.06.2021 года с требованием в срок до 28.06.2021 года вернуть Министерству денежные средства (неотработанный (непогашенный) авансовый платеж) в сумме 42 061 288, 40 рублей по указанным в претензии реквизитам, а также дополнение к претензии № 8543 от 29.07.2021 с требованием в срок до 10.08.2021 года вернуть Министерству по указанным в Дополнении к претензии реквизитам денежные средства (неотработанный (непогашенный) авансовый платеж), а также уплатить Министерству проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 12.02.2021 года по 27.07.2021 года в сумме 930 533, 99 рублей.

Однако требования Министерства, указанные в претензии и дополнении к претензии в установленный срок ООО «Альфастрой» не удовлетворены.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Проанализировав условия государственного контракта государственный контракт № 329/ЭА от 12.11.2019 на выполнение работ для государственных нужд, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в


сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из указанного Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать названному Федеральному закону.

При таких обстоятельствах, в регулировании отношений, связанных с выполнением подрядных работ для муниципальных нужд приоритет имеют нормы Закона N 44-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения § 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем общие положения о договоре подряда (§ 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


Изучив содержание представленного в материалы дела государственного контракта, суд приходит к выводу о его заключенности ввиду согласованности необходимых существенных условий. Признаков недействительности (ничтожности) договора судом не установлено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствие со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017) разъяснено, что из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник процесса не может быть безосновательно освобожден от обязанности доказывания факта, на который он ссылается в обоснование приводимых им доводов по рассматриваемому спору.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 сформулирована позиция, согласно которой распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар и в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между


коммерческими организациями не допускается, оснований для применения пп. 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется.

Данная правовая позиция получила развитие в дальнейшем в судебной практике, что следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 № 2773/01, принятому по делу № А03-4480/00-24, а также (абз.2 Пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, п. 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020г. и др.

Как следует из условий Соглашения о расторжении Контракта по Объекту от 05.02.2021, стороны расторгли Контракт по соглашению сторон в виду изменения обстоятельств, из которых Стороны исходили при заключении государственного контракта № 329/ЭА от 12.11.2019 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт операционного блока, помещений подвала, 7-го и технического этажей 4 корпуса, расположенного по адресу; <...>» ИКЗ 192745120833274510100100530014120243 (далее-Контракт), руководствуясь п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 12.3 Контракта.

Сторонами соглашение не оспорено и не признано недействительным, является обязательным к исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Расторжение договора по соглашению сторон также предусмотрено пунктом 12.3 государственного контракта.

Как усматривается из материалов дела, на дату расторжения контракта какие-либо претензии у ответчика к Министерству отсутствовали, соглашение подписано без возражений и замечаний.

При наличии у общества претензий к Министерству на дату расторжения контракта ответчик был бы вправе отказаться от расторжения контракта по взаимному соглашению сторон и продолжить выполнение контракта.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что государственный контракт № 329/ЭА от 12.11.2019 расторгнут сторонами по соглашению сторон, путем оформления соглашения от 05.02.2021 о расторжении государственного контракта № 329/ЭА от 12.11.2019 от 08.10.2019 на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 95 Федерального закон № 44-ФЗ.

В соответствии с условиями Соглашения о расторжении государственного контракта стороны пришли к соглашению о том, что ООО «АльфаСтрой» выполнены работы на сумму 108 946 401, 60 рублей, Министерство в свою очередь произвело оплату выполненных работ ООО «АльфаСтрой» на сумму 105 705 383, 00 рублей, а также 3 241 018, 60 рублей были учтены за счет ранее выплаченного авансового платежа. Работы, на сумму остатка авансового платежа в размере 42 061 288, 40 рублей не выполнены, соответственно сумма неосновательно удерживаемых ООО «АльфаСтрой» денежных средств составляет 42 061 288, 40 рублей.

Ответчик не представил доказательств возврата денежных средств на сумму 42 061 288, 40 рублей в срок, установленный в п. 3 Соглашения (до 11.02.2021).


Удержание ответчиком денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является возникновением между ними внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения (п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств возврата полученных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств суду не представил. Оснований для удержания ответчиком суммы в размере 42 061 288, 40 рублей не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в сумме 42 061 288, 40 рублей.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2021 по день принятия судебного решения.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Возражений от ответчика относительно периода взыскания процентов, количества дней просрочки и правильности расчёта размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не поступило.

Расчет судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не предоставлен.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «АльфаСтрой» заявило встречное исковое заявление к Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области о взыскании задолженности в размере 52 958 390,40 руб. по оплате выполненных генеральным подрядчиком работ на объекте по актам выполненных работ от 05.04.2021 г., от 06.04.2021г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 311 393,36 руб. за период с 25.05.2021 по 20.04.2022, и далее с 21.04.2022 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму 52 958 390,40 руб., по день фактического исполнения денежного обязательства.

По мнению ответчика, задолженность по оплате выполненных строительно-монтажных работ, не предусмотренных контрактом (дополнительных работ), составляет 52 958 390,40 руб.

Истец по встречному иску ссылается на то, что выполненные ООО «АльфаСтрой» дополнительные работы соответствуют условиям государственного контракта, проектно-сметной и рабочей документации, являлись необходимыми для ввода объекта в эксплуатацию, представляют потребительскую ценность для Государственного заказчика, результат работ используется и в соответствии со статьями 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подлежат оплате в полном объеме.


ООО «АльфаСтрой» получило от Министерства претензию № 6413 от 11.07.2021, в которой заказчик требовал от подрядчика вернуть Министерству неотработанный авансовый платеж в размере 42 061 288, 40 руб. Кроме того, заказчик направил подрядчику дополнение от 29.07.2021 № 8543 к претензии, в которой содержалось требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 930 533, 99 руб., начисленных на сумму 42 061 288, 40 руб.

ООО «АльфаСтрой» было не согласно с требованиями, содержащимися в претензии и дополнении к ней, в связи с чем, направило истцу письменный мотивированный ответ на претензию и дополнение к ней.

Указанное явилось основанием для предъявления встречного требования.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Проанализировав положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий в том числе виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы.

В рассматриваемом случае контракт, в совокупности с приложениями содержит наименование (виды) выполняемых работ, их стоимость, а также сроки выполнения работ, соответственно, является заключенным.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу, просит поставить перед экспертом вопросы:

1. Содержит ли первоначальная проектно-сметная документация, переданная Заказчиком Исполнителю при заключении государственного контракта № 329/ЭА от 12.11.2019 г., недостатки, неточности при определении объема и вида работ, имеются ли неучтенные работы и затраты?

2. Содержит ли откорректированная проектно-сметная документация, прошедшая повторную государственную экспертизу, дополнительные объемы работ, а также дополнительные виды работ, не предусмотренные первоначальной проектно-сметной документацией и не вошедшие в цену государственного контракта № 329/ЭА от 12.11.2019 г.?

3. Какова общая стоимость работ, выполненных ООО «АльфаСтрой» на объекте «Капитальный ремонт операционного блока, помещений подвала, 7-го и


технического этажей 4 корпуса, расположенного по адресу <...>» (в том числе и тех работ, которые ООО «АльфаСтрой» не смогло заактировать и передать результат работ государственному заказчику до подписания соглашения о расторжении контракта от 05.02.2021 г. из-за отсутствия у генерального подрядчика откорректированной проектно-сметной документации)?

4. Какой объем фактически выполненных ООО «АльфаСтрой» работ на объекте «Капитальный ремонт операционного блока, помещений подвала, 7-го и технического этажей 4 корпуса, расположенного по адресу <...>» является дополнительным относительно работ, порученных истцу по государственному контракту? В каком объеме дополнительные работы являются необходимыми для целей исполнения контракта? Грозило ли невыполнение дополнительных работ прочности и годности результата работ (прочности и годности объекта)? Какова стоимость необходимых дополнительных работ?

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 производство по делу приостановлено, назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперту – ФИО4.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 10.04.2023, эксперт по первому вопросу указал, что первоначальная проектная документация ООО «Промкомплекс «Волна», переданная Государственным заказчиком ООО «Альфастрой» при заключении Контракта, содержит недостатки, неточности при определении объема и вида работ, имеются неучтенные работы и затраты, ввиду неактуальной информации о состоянии объекта, его архитектурно-планировочных решениях, расположении и состоянии инженерных сетей. Поэтому возникают дополнительные объемы работ.

В выводе эксперта по второму вопросу указано, что откорректированная проектно-сметная документация, прошедшая повторную государственную экспертизу, содержит дополнительные объемы работ, а также дополнительные виды работ, не предусмотренные первоначальной проектной документацией и не вошедшие в цену государственного контракта.

По третьему вопросу эксперт сделал вывод о том, что с учетом «корректировок» стоимость выполненных работ ООО «Альфастрой» на Объекте, составляет 161 145 319, 32 копейки.

В выводе эксперта по четвертому вопросу указано, что предметом договора являются работы по капитальному ремонту, выполненные в соответствии с проектной документацией, которая, в свою очередь, прошла технически и технологически обоснованную значительную корректировку. Более того, актуальная редакция проекта

ООО ПГ «УРАЛ» прошла повторную Государственную экспертизу с положительной отметкой. Вышеуказанные обстоятельства прямо и однозначно указывают на необходимость выполнения дополнительных работ для проведения запланированного капитального ремонта объекта. Стоимость дополнительных, фактически произведенных работ ООО «АльфаСтрой», на Объекте составляет 29 377 067 рублей.

Пунктом 1 статьи 83 АПК РФ предусмотрено, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23

«О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в


решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, заключение эксперта, как доказательство, должно удовлетворять требованиям закона к его процессуальной форме, то есть быть допустимым.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, оно подлежит оценке по общим правилам главы 7 АПК РФ.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что цена Контракта составляет 151 007 690,00 рублей (п. 2.1 контракта).

Платежными поручениями № 248341 от 25.11.2019 на сумму 45 302 307,00 руб., № 406780 от 24.12.2019 на сумму 407 990,40 руб., № 434810 от 26.12.2019 на сумму 19 610 558, 40 руб., № 191070 от 04.03.2020 на сумму 2 266 735, 20 руб., № 191071 от 04.03.2020 на сумму 1 256 374, 80 руб., № 295791 от 27.03.2020 на сумму 2 551 297, 20 руб., № 437421 от 30.04.2020 на сумму 4 750 040, 40 руб., № 590155 от 29.05.2020 на сумму 1 582 282, 00 руб., № 924426 от 21.07.2020 на сумму 5 239 708, 80 руб., № 974388 от 31.07.2020 на сумму 39 016 550, 40 руб., № 1222970 от 08.09.2020 на сумму 6 554 301, 60 руб., № 1266601 от 15.09.2020 на сумму 7 235 991, 60 руб., № 1482095 от 15.10.2020 на сумму 993 552,20 руб. Министерство произвело оплату выполненных работ, всего на сумму 151 007 690, 00 руб.

В соответствии с п.2 Соглашения ООО «АльфаСтрой» выполнены работы на сумму 108 946 401, 60 рублей, Министерство произвело оплату выполненных работ ООО «АльфаСтрой» на сумму 105 705 383, 00 рублей и 3 241 018, 60 рублей были учтены за счет ранее выплаченного авансового платежа. Работы, на сумму остатка авансового платежа в размере 42 061 288, 40 рублей не выполнены, соответственно сумма неосновательно удерживаемых ООО «АльфаСтрой» денежных средств составляет 42 061 288, 40 рублей.

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением определенных законодательством случаев.

В соответствии с соглашением о расторжении контракта общая стоимость выполненных фактически ООО «АльфаСтрой» работ составила 108 946 401, 60 рублей.

Дополнительные работы ни на сумму 52 958 390,40 руб., заявленную истцом, ни на сумму 29 377 067 рублей, указанную в экспертном заключении, истцом и ответчиком не согласованы ни в контракте, ни в дополнительном соглашении.

Акты выполненных работ (форма КС-2) ни на одну из указанных сумм Министерством не подписаны.

В силу ч. 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013г. № 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.


Согласно п.п. «б» п.1 ч. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, увеличение цены Контракта не допускается более чем на десять процентов.

Частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно положений подпункта б пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.


Учитывая указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ, условия государственного контракта и соглашения о расторжении к нему, суд исходит из того, что изменение стоимости контракта должно оформляться путем подписания дополнительного соглашения, либо путем заключения нового контракта в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с соглашением о расторжении контракта общая стоимость выполненных фактически ООО «АльфаСтрой» работ составила 108 946 401, 60 рублей.

Указанное соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами (п. 6 Соглашения).

Дополнительное соглашение на сумму, превышающую указанную сумму, сторонами не подписано, изменения в локальный сметный расчет в части увеличения объемов работ не внесено.

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, являющееся профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов.

При этом заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав субъекта гражданско-правовых отношений. Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своих результатом удовлетворение за счет бюджетных средств государственных и муниципальных потребностей, не должна иметь заведомо противные основам правопорядка цели, а именно - уклонение от исполнения соответствующей обязанности по проведению торгов.


Выполняя спорные дополнительные работы в отсутствие государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество, являясь лицом, профессионально осуществляющим деятельность в области ремонта и строительства, не могло не знать, что для выполнения работ, не предусмотренных контрактом, необходимо внесение соответствующих изменений в смету в установленном порядке, либо заключение нового контракта. Общество, действуя разумно и добросовестно, имело возможность в отсутствие со стороны заказчика действий по изменению сметной документации, прекратить производство работ.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба материалы дела не содержат.

Более того, согласно п.35 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)» подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст. 95 этого закона.

Согласно п. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 процентов.

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Подтверждение наличия оснований, предусмотренных непосредственно п. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, а также условиями контракта, отсутствует, указание на выполнение истцом дополнительного объема работ является недостаточным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за фактически выполненные работы в размере 52 958 390,40 руб. для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта не подлежит взысканию.


В связи с указанным, заявленное истцом по встречному иску требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Истцом по встречному иску по настоящему делу понесены судебные расходы по оплате судебной строительной-технической экспертизы в сумме 435 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 18.05.2022 (УИП: 10475016020085971805202210147225).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в иске отказано, судебные расходы относятся на истца по встречному иску.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

При цене иска государственная пошлина составляет 200 000 руб. (пп.1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 42 061 288 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 930 533 руб. 99 коп., всего 42 991 822 руб. 39 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.И. Кирьянова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.