Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А40-65766/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-65766/19-127-622
30 мая 2019 года.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)

ЗАО «АКУТА»

к АО «ЦНИИ ЭИСУ»

о взыскании денежных средств в размере 913 329 руб. 91 коп

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 24.01.2019 № 7

от ответчика – ФИО3 по дов. от 04.07.2018 № 180170

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы задолженности в размере 843 623 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2018 по 26.02.2019 в размере 53 639 руб. 45 коп. по договору от 25.12.2013 г. 1013187146492010418000319/101/61-13

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика заявил о привлечении к участию в деле Министерства Обороны Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, изложил правовую позицию, против удовлетворения иска возражал.

Суд не усмотрел оснований для привлечения указанного лица к участию в деле, в связи с чем, ходатайство отклонено протокольным определением.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между 25 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен Договор № 101/61-13 на выполнение работ по проведению сертификационных испытаний инфраструктурной системы поддержки моделирования и имитации в структуре АСУ ВС РФ (СПМИ) ИТБВ.00146-01 (далее - Изделие) по требованиям безопасности информации в системе сертификации Минобороны России (далее - Договор).

Договор заключен во исполнение Решения № 1552 Начальника Восьмого Управления Генерального штаба ВС РФ (органа по сертификации) от 18.11.2013, согласно которому ЗАО «АКУТА» было поручено проведение сертификационных испытаний Изделия СПМИ.

ЗАО «АКУТА» имеет испытательную лабораторию аккредитованную Министерством обороны РФ (Аттестат Аккредитации испытательной лаборатории № 352 от 12.07.2017, Аттестат Аккредитации испытательной лаборатории № 270). Данная испытательная лаборатория создана для проведения сертификационных испытаний продукции в целях ее дальнейшего использования в оборонной отрасли России.

Согласно Дополнительному соглашению № 2 от 11.04.2016, Договору был присвоен номер 1013187146492010418000319/101/61-13.

10.04.2014 (платежное поручение № 178) ответчик перечислил аванс истцу в размере 1 480 000,00 руб.

Согласно Протоколу согласования цены на выполнение работ по проведению сертификационных испытаний программного изделия СПМИ ИТБВ.00146-01 по требованиям безопасности информации в системе сертификации Минобороны России в редакции Приложения № 3 к Договору стоимость сертификационных испытаний составила 2 900 000 рублей.

Согласно п. 2.1 Договора для выполнения сертификационных испытаний ответчик должен был представить исходные данные и документацию на Изделие в составе, соответствующем п.п. 3.1-3.3 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) на выполнение работ по проведению сертификационных испытаний инфраструктурной системы поддержки моделирования и имитации в структуре АСУ ВС РФ (СПМИ) ИТБВ.00146-01 по требованиям безопасности информации в системе сертификации Минобороны России.

Как указывает истец, полный объем исходных данных был представлен ответчиком только 29.06.2017 согласно письму ответчика исх. № 2547 от 29.06.2017 о направлении в адрес истца дисков с образами виртуальных машин с установленным Изделием СПМИ ИТБВ.00146-01 для выполнения сертификационных испытаний.

07 ноября 2017 года ответчик направил в адрес истца Уведомление о прекращении выполнения Государственного контракта, в рамках которого был заключен Договор и указании о запрете направлять материалы сертификационных испытаний в орган по сертификации. Также в Уведомлении ответчик запросил у истца акт проверки выполненных работ, акт инвентаризации материальных ценностей и нематериальных активов, калькуляцию фактических затрат с расшифровкой по каждой статье, карточку учета затрат, акт проверки фактических затрат.

На основании представленных истцом по запросу ответчика документов по фактическим затратам, между сторонами по делу был подписан Протокол согласования фактических затрат, согласно которому срок выполнения работ был установлен по Договору с 25.12.2013 по 28.10.2017, а цена Договора составила 2 323 623 (два миллиона триста двадцать три тысячи шестьсот двадцать три) рубля 79 коп.

Как указывает истец, ЗАО «АКУТА» выполнен полный объем работ по договору. Весь комплект материалов сертификационных испытаний согласован и утвержден ответчиком (Методика идентификации объекта испытаний и среды компиляции, Методика сертификационных испытаний на соответствие требованиям РД Гостехкомиссии России «Защита от несанкционированного доступа к информации. Часть 1. Программное обеспечение средств защиты информации. Классификация по уровню контроля отсутствия недекларированных возможностей» по второму уровню контроля», Акт отбора образцов, Акт проведения анализа соответствия материалов государственных испытаний СПМИ ИТБВ,00146-01 требованиям к сертификационным испытаниям на соответствие реальных и декларированных в документации функциональных возможностей, Программа и методика предварительной проверки производства, Программа сертификационных испытаний). О согласовании материалов сертификационных испытаний ответчиком свидетельствуют его подписи на документах.

24.01.2018 ответчик направил в адрес истца письмо (исх. № 226) с просьбой направить весь комплект материалов сертификационных испытаний в орган по сертификации несмотря на то, что в Уведомлении от 07.11.2017 просил этого не делать. После направления истцом комплекта материалов сертификационных испытаний в орган по сертификации, ответчик получил Сертификат соответствия № 4165 на Изделие СПМИ.

Факт выдачи Начальником Восьмого Управления Генерального штаба ВС РФ Сертификата соответствия на Изделие СПМИ (инфраструктурной системы поддержки моделирования и имитации в структуре АСУ ВС РФ) свидетельствует о проведении истцом сертификационных испытаний в надлежащем объеме и качестве.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 26.06.1995 № 608 «О сертификации средств защиты информации» Испытательные лаборатории проводят сертификационные испытания средств защиты информации и по их результатам оформляют заключения, протоколы, которые направляют в соответствующий орган по сертификации средств защиты информации. В соответствии с п.9 указанного Постановления Правительства РФ от 26.06.1995 № 608 на основании представленных испытательной лабораторией материалов сертификационных испытаний орган по сертификации вправе сделать вывод о соответствии или несоответствии Изделия требованиям безопасности информации в системе сертификации Минобороны России.

С учетом выплаченного аванса и в соответствии с Протоколом согласования фактических затрат задолженность АО «ЦНИИ ЭИСУ» на дату подачи искового заявления по оплате проведенных истцом сертификационных испытаний составляет 843 623 руб. 79 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.12.2018. исх. № 401 с требованием выплаты задолженности по договору.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком представлен отзыв, в котором ответчик указывает на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ по контракту,

Вместе с тем, выполнение истцом работ с нарушением сроков связано с бездействием ответчика по исполнению встречного обязательства по передаче истцу необходимых документов и сведений.

Необходимые данные переданы истцу ответчиком 29.06.2017 согласно письму ответчика исх. № 2547 от 29.06.2017 о направлении в адрес истца дисков с образами виртуальных машин с установленным Изделием СПМИ ИТБВ.00146-01 для выполнения сертификационных испытаний.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Также, в соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Согласно п.5.3 договора исполнитель освобождается от ответственности за нарушение срока выполнения работ в случае, если это вызвано неисполнением ответчиком обязанности по представлению исходных данных для проведения сертификационных испытаний

Таким образом, в связи с невыполнением ответчиком обязанности по предоставлению истцу необходимых данных для выполнения сертификационных испытаний, истец не имел возможности своевременно преступить к выполнению работ по контракту, то есть воспользовался первом не приступать к выполнению работ в соответствии с ч. 1 ст. 719 ГК РФ.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы.

Поскольку заказчик отказался от исполнения контракта, между сторонами по делу подписан Протокол согласования фактических затрат, согласно которому срок выполнения работ был установлен по Договору с 25.12.2013 по 28.10.2017, а цена Договора составила 2 323 623 руб. 79 коп.

Таким образом, стороны согласовали фактические затраты подрядчика на проведение работ по контракту, которые подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку часть работ оплачена авансовым платежом, суд признает требования о взыскании задолженности в размере 843 623 руб. 79 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом к взыскною также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2018 по 26.02.2019 в размере 53 639 руб. 45 коп.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив представленный истцом расчет процентов (законной неустойки) суд, признает его соразмерным основному долгу, обоснованным и верным.

Довод ответчика о том, что заказчик не несет ответственности в связи с просрочкой кредитора судом не принимается, так как на основании вышеизложенного, просрочка исполнения обязательств подрядчика связана с невыполнением заказчиком встречных обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

На освоении изложенного, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты выплаты ответчиком задолженности в полном объеме, рассчитанные по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о начислении процентов до выплаты ответчиком задолженности в полном объеме заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате долга и процентов не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ЦНИИ ЭИСУ» в пользу ЗАО «АКУТА» задолженность в размере 843 623 руб. 79 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2018 по 26.02.2019 в размере 53 639 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга – 843 623 руб. 79 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты выплаты ответчиком задолженности в полном объеме, рассчитанные по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а также госпошлины в размере 21 269 руб. 00 коп.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор