Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А56-112500/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112500/2019
10 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРАЙВИЛЬ" (адрес: Россия 196105, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СВЕАБОРГСКАЯ 13/А/2-Н ОФИС 1Г, ОГРН: 1167847137040);

ответчик: Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах"; (адрес: Россия 140002, ЛЮБЕРЦЫ, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПАРКОВАЯ 3; Россия 197343, г. Санкт-Петербург, Ушаковская наб. д. 5 лит. А, ОГРН:

о взыскании 205 362 руб. 57 коп.

при участии

- от истца: представителя ФИО1 (доверенность от 16.01.2020)

- от ответчика: представителя ФИО2 (доверенность от 08.06.2019)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРАЙВИЛЬ" (истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ответчик) о взыскании неустойки за период с 09.08.2018 по 11.04.2019 в размере 205.362 руб. 57 коп.

Определением суда от 23.10.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 23.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 06.02.2020.

В Арбитражный суд поступил отзыв от ответчика, в котором последний не согласен с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу №А56-77547/2017 с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ООО "ДРАЙВИЛЬ" присуждено ко взысканию 130.934 руб. 36 коп. в том числе: 83.480,72 руб. страхового возмещения, 5.000 руб. расходов на оценку, 29.135,64 руб. неустойки (начислена за период с 31.08.2017 по 08.08.2018 (включительно)), 5.127 руб. расходов на оплату юридических услуг, 8.191 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В свою очередь, с ООО "ДРАЙВИЛЬ" в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» взыскано 9.124 руб. 80 коп. судебных расходов и проведен зачет, по результатам которого с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО "ДРАЙВИЛЬ" взыскано 121.719 руб. 56 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.0.2019 решение арбитражного суда от 18.10.2018 оставлено без изменения.

Денежные средства в размере 121.719,56 коп. в пользу ООО "ДРАЙВИЛЬ" перечислены ПАО «СК «Росгосстрах» инкассовым поручением №157 от 11.04.2019.

При указанных обстоятельствах ООО "ДРАЙВИЛЬ" полагает возможным произвести начисление неустойки по состоянию на дату фактической выплаты денежных средств за период с 09.08.2018 по 11.04.2019 (включительно).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Принимая во внимание, что обязательства по выплате 83.480,72 руб. страхового возмещения присужденного ко взысканию решением арбитражного суда от 18.10.2018 по делу №А56-77547/2017 исполнены страховщиком лишь 11.04.2019 о чем свидетельствует инкассовое поручение №157от 11.04.2019, за период с 09.08.2018 по 11.04.2019 подлежит начислению неустойка.

Общая сумма неустойки составляет 205.362,57 руб.

19.07.2019 истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии о погашении начисленной неустойки. Предложение истца произвести расчеты по начисленной неустойке ответчиком проигнорировано, что явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве. В обоснование возражений на предмет иска, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Истец не обладает правом на получение неустойки, поскольку поврежденный автомобиль принадлежал на праве собственности ООО «Контрол Лизинг», а не истцу.

02.08.2017 произошло ДТП, в результате которого было повреждено ТС Kia Rio, г.р.з. <***> принадлежащему ООО «Контрол Лизинг», и использующемуся истцом на основании договора лизинга были причинены повреждения.

10.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

На основании акта осмотра от 05.08.2017 экспертом АО «Технэкспро» составлено экспертное заключение № 0015623063 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 43.300 руб.

14.08.2017 ответчик выплатил истцу 43.300 руб. страхового возмещения.

Решением арбитражного суда от 18.10.2018 по делу №А56-77547/2017 с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 83.480 руб. неустойка в размере 29.135 руб. с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

11.04.2019 ответчик исполнил решение суда в полном объеме.

26.07.2019 в адрес ответчика поступила претензия истца о выплате неустойки за период с 09.08.2018 по 11.04.2019.

27.07.2019 ответчик отказал в выплате неустойки.

В соответствии с параграфом 6 главы 34 ГК РФ, лизинг (финансовая аренда) является одним из видов договора аренды, в вязи с чем у лица использующего предмет лизинга (лизингополучатель) отсутствует право на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определениях от 22.01.2004 г. N 13-О и от 21.12.2000 г. N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 г. N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в 8 результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает, что размер заявленной ко взысканию неустойки в значительной степени превышает процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитным организациям заемщикам.

В настоящем случае размер неустойки 1% (365% годовых) существенно превышает двухкратную ставку Банка России, существовавшей в период нарушения (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011), №81 « О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки за спорный период значительно превышает максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями.

В данном случае суд, учитывая заявление ответчика о чрезмерности неустойки, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, посчитал возможным снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования, что составит сумму 100.000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению с учетом уменьшения неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДРАЙВИЛЬ" 100.000 руб. неустойки.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.