Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А40-249180/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-249180/16-52-707
г. Москва
31 мая 2017г.
Резолютивная часть объявлена 06 апреля 2017г.

Решение в полном объеме 31 мая 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел секретарь судебного заседания Джинджолия А.М.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (117997, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.06.1991 г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Аутстаф Столица» (125319, <...>, пом. VI, комн. 1-4, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.06.2008 г.)

третье лицо: ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» (630099, <...>)

о взыскании ущерба в размере 3 937 руб.

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

УСТАНОВИЛ: иск заявлен о взыскании суммы в счет возмещения ущерба в размере 3 937 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ., в связи с чем суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ). С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Третье лицо представило в материалы дела договор № 01-06/14 от 27.05.2014г. оказания услуг заключенный с ООО «Аутстаф Столица».

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

30.06.2014г. в г. Новосибирске на АЗС "Газпромнефть" расположенной по ул. Свердлова, 218а, работник заправки, заправлявший автомобиль на колонке № 7, своей жилеткой зацепил крышку бензобака, оторвав ее, в результате были причинены механические повреждения транспортному средству Тигуан, гос.рег.знак <***> застрахованного на момент страхового случая в компании истца по полису № AI43885030.

Истец, признав случай страховым произвел страховую выплату в размере 3 937 руб. на основании заказа-наряда № 0000002643 от 27.09.2014г., счета на оплату №0000000306 от 27.09.2014г. на расчетный счет ООО "МАКС Моторс Техника" производившей ремонт поврежденного ТС.

27.11.2014г. истец направил в адрес ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» претензию с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» сообщило, что сотрудник АЗС "Газпромнефть" состоит в трудовых отношениях с ООО «Аутстаф Столица» на основании договора № 01-06/14 от 27.05.2014г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения и ответа.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно положениям ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3 937 руб. поскольку истцом факт ущерба подтвержден документально.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика в размере 2 000 руб.

Суд, руководствуясь ст.ст. 8. 11, 12, 931, 965, 1064,1068,1072, 1079 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 8, 9, 65, 70, 71, 110, 170-175,181-182 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аутстаф Столица» в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в размере 3 937 (Три тысячи девятьсот тридцать семь) руб., госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.


Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Р.Е.Галиева