Решение от 9 января 2018 г. по делу № А50-3012/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

9 января 2018 года Дело № А50-3012/2017

Резолютивная часть решения оглашена 8 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 9 января 2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А. Вихниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЛогистика» (618416, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройМаш» (618400, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНССЕРВИС» (614025, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СОДРУЖЕСТВО» (197341, Санкт-Петербург, проспект Коломяжский, 33; 618400, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии до перерыва

от истца представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2017 (т. 1 л.д. 167),

от ответчика представителя ФИО3 по доверенности от 18.09.2017 (т. 6 л.д. 81),

от третьего лица ООО «СПЕЦТРАНССЕРВИС» представителя ФИО2 по доверенности от 19.06.2017,

при участии после перерыва

от истца представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2017 (т. 1 л.д. 167),

от ответчика представителя ФИО3 по доверенности от 18.09.2017 (т. 6 л.д. 81), директора ФИО4, паспорт, выписка их ЕГЛЮЛ от 30.10.2017 (т. 6 л.д. 101),

от третьего лица ООО «СПЕЦТРАНССЕРВИС» представителя ФИО2 по доверенности от 19.06.2017,

общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЛогистика» (далее – общество «СпецАвтоЛогистика», истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройМаш» (далее – общество «УралСтройМаш», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 312 300 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований протокольным определением от 05.12.2017).

Дело принято к производству судьи Батраковой Ю.В.

Определением от 06.04.2017 произведена замена судьи Батраковой Ю.В. на судью Вихнину М.А.

Определениями суда 15.05.2017, от 03.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНССЕРВИС» (далее – общество «СПЕЦТРАНССЕРВИС»), общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СОДРУЖЕСТВО» (далее – общество «СМО «СОДРУЖЕСТВО»).

Судебное разбирательство отложено до 05.12.2017.

Третьи лица ФИО1, общество «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СОДРУЖЕСТВО» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, признал возможным рассмотрение дела без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании протокольным определением объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 08.12.2017.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, с участием представителей тех же сторон.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд признал возможным рассмотрение дела без участия неявившихся лиц.

Истец на требованиях настаивал с учетом письменных пояснений (т. 6 л.д. 58).

Представители ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенными в письменных отзывах (т. 1 л.д. 140, т. 2 л.д. 14, т. 6 л.д. 60).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд установил.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на следующие обстоятельства. По устной заявке, истец в период с 17.06.2015 по 01.12.2015 предоставлял ответчику обществу «УралСтройМаш» фронтальный погрузчик LG 956 государственный номерной знак <***> (далее – фронтальный погрузчик), который работал на объекте ОАО «МХК «ЕвроХим» склад готовой продукции № 2,3, склад руды 2.22. Управление осуществлялось работниками ФИО5, ФИО6 (т. 1 л.д. 25, т. 2 л.д. 170, т. 6 л.д. 55). Истец владеет погрузчиком на основании договора аренды от 20.11.2012 сроком действия до 2021 г. (т. 2 л.д. 35, 38).

В подтверждение предоставления фронтального автопогрузчика в пользование ответчику истец ссылается на путевые листы (копии – т. 1 л.д. 30-113, подлинные – т. 2 л.д. -39-109). Путевые листы в графе «организация» составлены от имени истца. Количество отработанных часов зафиксировано в путевых листах ФИО1, который в названный период являлся работником общества «УралСтройМаш» осуществлял на объекте контроль за производством работ, что ответчиком не оспаривается, подтверждается полученными в рамках настоящего дела пояснениями. В подтверждение намерения у сторон к заключению договора истец ссылается подписанный только со стороны ответчика договор от 01.07.2015 № 24/15, в котором согласно его пояснениям ошибочно в п. 4.2 указан не тот объект строительства (т. 6 л.д. 51).

Ответчик использование автопогрузчика в своем интересе не признает. Возражения ответчика сводятся к следующему. Письменный договор не заключался. Автопогрузчик предоставлялся и фактически использовался третьим лицом – обществом «СПЕЦТРАНССЕРВИС». Истец и третье лицо общество «СПЕЦТРАНССЕРВИС» являются взаимозависимыми, имеют одного руководителя ФИО5 ФИО1 в данном случае подписывал путевые листы лишь в качестве контролера, по просьбе ФИО7, который фактически руководил деятельностью общества «СПЕЦТРАНССЕРВИС». В подтверждение приведенных доводов ссылается на пояснения ФИО1, показания свидетелей ФИО7 (т. 1 л.д. 169), ФИО8 (т. 6 л.д. 90). Аренда автопогрузчика, действительно используемая ответчиком в рамках договора от 08.10.2014 № 32/11 (т. 2 л.д. 15) оплачена в полном объеме.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности предоставления автопогрузчика истцом именно ответчику.

Действительно представленные истцом путевые листы в графе «первый/второй заказчик» вообще не содержат наименование организации, кроме датированного 30.07.2015 (т. 1 л.д. 42), в котором надпись об ответчике нанесена позднее директором истца.

При этом суд учитывает следующие доказательства.

ФИО1 в судебных заседаниях давал пояснения, что фронтальный погрузчик осуществлял работу по планировке территории. Необходимость выполнения указанных работ возникла в связи с тем, что дорогу размыло. Кроме того, фронтальный погрузчик расталкивал грунт. Количество часов работы является достоверным. Выполняемые погрузчиком работы были непосредственно связаны с подрядными работами, осуществляемыми ответчиком или вспомогательные работы, дающие возможность последним осуществлять договор. Для общества «СМО «Содружество» ФИО1 работ не выполнял. ФИО7 считал представителем общества «УралСтройМаш».

Из договора от 06.07.20015 № 27/15 между обществом «УралСтройМаш» (подрядчик) и обществом «СМО «Содружество» (заказчик) на выполнение подрядных работ следует, что ответчику было поручено среди прочено устройство бетонной и песчаной подготовки, подстилающего слоя их п/э пленки, обмазочной гидроизоляции, строительной площадки , дорог, подъездов, временных сооружений (т. 6 л.д. 1-11).

Возможность производства названных манипуляций фронтальным погрузчиком следует из материалов дела (т. 6 л.д. 75).

Свидетель ФИО6 дал пояснения, что на объекте одновременно работали и погрузчик и экскаватор, задание о необходимых работах получал от ФИО1, работы имели как характер основных, так и вспомогательных, организация-заказчик в путевых листах не указывалась по указанию (т. 6 л.д. 85). Аналогичные показания давал ФИО8, также пояснил, что ФИО7 на объекте воспринимался им как представитель общества «УралСтройМаш», то есть ответчика (т. 6 л.д. 90).

Пояснения ответчика об оплате аренды спорного фронтального погрузчика в рамках договора № 32/14 документально не подтверждаются.

Из материалов дела следует, что между ответчиком, именуемым в договоре «арендатор», и третьим лицом обществом «СпецТрансСервис», именуемым в договоре «арендодатель», заключен договор № 32/14, по условиям которого с учетом приложений № 1 к договору арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство экскаватор Hitachi ZX330LC3 за плату во временное владение и пользование, стоимостью 2000 руб. в час (т. 2 л.д. 15).

Представленные в материалы дела платежные поручения имеют ссылки на конкретные счета, в которых в качестве предмета аренды указано экскаватор, либо акты по фронтальному погрузчику, датированные периодом предшествующим спорному периоду (т. 2 л.д. 110-159). ФИО7 также давал пояснения о том, что предполагалось, что ответчик пользуется погрузчиком за плату, при этом указал на то, что погрузчик предоставлялся в аренду обществу «СПЕЦТРАНССЕРВИС».

Показания ФИО7, что фактически погрузчик арендовался третьим лицом – обществом «СПЕЦТРАНССЕРВИС» оцениваются судом критически по следующим основаниям. Из имеющихся в деле доказательств следует, что заказчиком на объекте являлось «СМО «СОДРУЖЕСТВО», одним из субподрядчиков являлся ответчик. При этом общество «СПЕЦТРАНССЕРВИС» как субподрядчик не фигурирует (т. 6 л.д. 1-80, т. 3 л.д. 6-150, т. 4 л.д. 1-123, т. 5 л.д. 1-133). Договор № 31\15 от 16.07.2015 между ответчиком и обществом «СПЕЦТРАНССЕРВИС» исключен ответчиком из числа доказательств, в связи с чем оценке не подлежит (т. 2 л.д. 3, 19).

Общество «СПЕЦТРАНССЕРВИС» собственником или владельцем автопогрузчика не является, письменные доказательства получения ответчиком автопогрузчика от общества «СПЕЦТРАНССЕРВИС» также не представлены.

Указание в ряде путевых листов на то, что часть рабочих часов отработаны в интересах общества «СМО «Содружество» (например, от 30.11.2015 – т. 2 л.д. 108) не влечет перерасчет в сторону уменьшения, поскольку, как пояснил работавший в спорный период в обществе «СМО «Содружество» начальником участка свидетель ФИО8 в судебном заседании 03.10.2017, указанная информация учитывалась ответчиком и заказчиком и иными подрядчиками при проведении взаимозачетов в связи с предоставлением ответчику иных услуг (т. 6 л.д. 90). Общество «СМО «Содружество» указывало на то, что о пропуске погрузчика не заявляло (т. 2 л.д. 185).

В связи с изложенным истец вправе требовать оплату от ответчика за предоставленный автопогрузчик.

Использование ответчиком автопогрузчика без оплаты является для него неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Заявленная к взысканию сумма 1 312 300 руб. определена из 1193 час. пользования (расчет – т. 1 л.д. 25-28), стоимости 1100 руб. за час. (с учетом уменьшения исковых требований).

Из путевых листов и пояснений истца следует, что погрузчик предоставлялся без предоставления собственником топлива. При этом заявленный истцом размер рыночной стоимости пользования подтверждается материалами дела, в том числе справкой Пермской торгово-промышленной палаты (т. 1 л.д. 22), пояснениями ФИО8,

Доказательства доводов ответчика о существенном влиянии на рыночную стоимость аренды предоставления транспортного средства без топлива или с ним суду не представлены, из предоставленных ответчиком распечаток с сайтов такой вывод не следует.

Оснований для исключения из числа заявленных к оплате часов по путевому листу от 30.07.2015, в отношении которого заявлено ответчиком о фальсификации доказательства (т. 6 л.д. 63), также не имеется по следующим основаниям. Указанное заявление основано на том, что в названном путевом листе запись о заказчике обществе «УралСтройМаш» совершена не ФИО1, заявлено о назначении почерковедческой экспертизе. Представителем истца даны письменные пояснения о том, что указанная надпись внесена иным лицом – директором ФИО5 позднее (т. 6 л.д. 73). Суд не усмотрел достаточных оснований для признания указанного доказательства сфальсифицированным, поскольку нанесение спорной надписи исключительно в целях судебного разбирательства из материалов дела не следует. При сопоставлении приложенной к исковому заявлению копии и впоследствии в ходе судебного разбирательства подлинного путевого листа (т. 2 л.д. 77) следует наличие указанной надписи на момент обращения истца в суд (протокольное определение от 26.09.2017 – т. 6 л.д. 85).

В силу изложенного, заявленные требования суд признает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для оставления без рассмотрения исковых требований в сумме, превышающей 1 015 200 руб., указанной в досудебной претензии (т. 1 л.д.18), суд не усматривает, поскольку в последующем претензия была направлена на всю первоначально заявленную в иске сумму, требования в остальной части являются взаимосвязанными, реальная возможность разрешения между сторонами спора во внесудебном порядке с учетом характера возражений судом не усматривается.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственно пошлины, в связи с чем сумма государственной пошлины 26 123 руб. от цены иска 1 312 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Определением от 07.11.2017 ответчику с депозитного счета суда возвращена сумма 27720 руб. по платежному поручению от 25.09.2017 № 396 (т. 6 л.д. 111).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЛогистика» неосновательное обогащение в сумме 1 312 300 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину 26 123 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина