Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А56-370/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 марта 2021 года

Дело №

А56-370/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии представителя конкурсного управляющего Безруких С.Б. – Батракова В.И. по доверенности от 17.02.2021, представителя индивидуального предпринимателя Куденко В.Г. – Критера А.С. по доверенности от 15.11.2018,

рассмотрев 22.03.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Безруких Сергея Борисовича и индивидуального предпринимателя Куденко Виталия Григорьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А56-370/2020/тр.499,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг», адрес: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Комсомольская ул., д. 14, пом. 6, ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безруких Сергей Борисович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение от 28.02.2020 в указанной части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 названные решение и постановление в части утверждения конкурсным управляющим Общества Безруких С.Б. отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 18.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Безруких С.Б.

Индивидуальный предприниматель Куденко Виталий Григорьевич обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества 19 829 700 руб. упущенной выгоды за период с 17.11.2018 по 17.10.2019, 6 869 480 руб. 45 коп. убытков в виде реального ущерба, а также 54 000 руб. в возмещение расходов на проведение автономной некоммерческой организацией «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» оценки, 95 600 руб. в возмещение расходов на проведение обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-Экспертное бюро «Аргумент» оценки, 6000 руб. в возмещение судебных расходов, взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 по делу № А56-143733/2018.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, требование предпринимателя в размере 19 829 700 руб. упущенной выгоды и 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов с удовлетворением требования в части упущенной выгоды после погашения требований кредиторов в части суммы основной задолженности и процентов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель и конкурсный управляющий подали кассационные жалобы на вышеуказанные судебные акты.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Безруких С.Б. просит отменить определение от 15.09.2020 и постановление от 26.11.2020, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о доказанности предпринимателем убытков в виде упущенной выгоды.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные судебные акты в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 6 869 480 руб. 45 коп. реального ущерба, 54 000 руб. и 95 600 руб. расходов на проведение оценки.

Податель жалобы полагает, что суды не дали надлежащей оценки его доводу о причинении должником ущерба в результате незаконной перепланировки арендуемых помещений, а также внесения изменений в системы пожарной сигнализации и приточной вентиляции.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и предпринимателя поддержали доводы поданных ими кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационной жалобы противной стороны.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, но своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предпринимателем (арендатором) и Обществом (арендатором) 27.10.2017 заключен договор аренды № АРНД-01-2017 (далее – Договор), согласно условиям которого кредитор предоставил в пользование должнику помещение площадью 801,2 кв.м, расположенное на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Муринское с.п., бульв. Менделеева, д. 6.

Судами установлено, что помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 23.11.2017. В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу № А56-140587/2018 действие Договора прекращено с 12.11.2018. Фактически спорное помещение возвращено предпринимателю 17.10.2019.

В обоснование требования о возмещении реального ущерба предприниматель указал на осуществление Обществом несогласованной перепланировки помещения, что подтверждено, по мнению кредитора, представленной в материалы дела перепиской между арендодателем и арендатором, результатами проверки соблюдения требований пожарной безопасности, проведенной отделом надзорной деятельности и профилактической работы Всеволожского района МЧС России по Ленинградской области от 12.04.2019 № 29-2-8-76, заключениями АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» и ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент».

Убытками в виде 19 829 700 руб. упущенной выгоды предприниматель посчитал не полученные им с 17.11.2018 по 17.10.2019 доходы от аренды помещения, в подтверждение доводов представил заключенные с потенциальными арендаторами предварительные договоры аренды.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования кредитора в части возмещения реального ущерба и расходов на проведение оценки, поскольку проведение работ по приспособлению помещения к использованию для целей арендатора (организации розничной торговли) предполагалось при его заключении. Непосредственно после возврата помещения (с 27.11.2019 по 02.12.2019) помещение было передано в возмездное пользование иным арендаторам в состоянии, пригодном для использования по назначению.

В отношении требования предпринимателя об упущенной выгоде суд принял во внимание факты заключения предпринимателем предварительных договоров аренды с индивидуальными предпринимателями Степаняном Г.К. и Зайцевым Е.В., обществом с ограниченной ответственностью «Вкусвилл», с которыми после возвращения должником помещения арендодателю заключены договоры аренды на условиях, согласованных в предварительных договорах.

В части размера упущенной выгоды суд первой инстанции согласился с расчетом кредитора, исчислившим ее как разницу между минимальной ставкой арендной платы с новыми арендаторами (4000 руб.) и ставкой арендной платы, предусмотренной Договором с должником (1750 руб.), с учетом фактически переданной в аренду площади.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, кассационный суд пришел к выводу о том, что судами дана верная квалификация правоотношений сторон, нормы материального права применены в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами, нарушений положений процессуального права не допущено.

Исходя из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием для применения к стороне в обязательстве ответственности в виде убытков является совокупность следующих обстоятельств: нарушение договора, причинение ущерба, причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Согласившись с доводом предпринимателя о внесении изменений в планировку и сети арендованного помещения в процессе его использования должником, суды посчитали, что указанные изменения не могут быть расценены как нарушение условий Договора, поскольку внесены в целях использования помещения по назначению, предусмотренному в Договоре.

В силу положений пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В данном случае помещение предоставлялось под магазин.

Таким образом, выводы судов об отсутствии в данном случае нарушений условий Договора соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценив договоры с новыми арендаторами, суды пришли к выводу, что помещение, в т.ч. встроенные инженерные сети (электрооборудование, оборудование для теплоснабжения, водоснабжения/водоотведения и канализации), автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией, система вентиляции, роллерные ворота загрузки, переданы также для использования под магазин, в пригодном состоянии в соответствии с условиями договоров и назначением имущества.

Судами также отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение предпринимателем издержек на устранение указанных им недостатков.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для возмещения предпринимателю реального ущерба, толкование которого приведено в статье 15 ГК РФ, следует признать соответствующим обстоятельствам спора.

Как следует из изложенного выше, с момента прекращения Договора и возникновения у должника обязанности по возврату помещения, то есть с 17.11.2018, помещение было пригодно для использования арендодателем с целью извлечения дохода.

То обстоятельство, что фактически соглашение о передаче помещения в аренду с конкретными потенциальными арендаторами было достигнуто позднее указанной даты, не опровергает вывода судов о возможности получения собственником дохода от сдачи помещения в аренду именно с 17.11.2018.

Неправомерное удержание должником помещения лишило предпринимателя возможности получить доход от передачи его в аренду, что верно квалифицировано судами на основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ как причинение кредитору убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А56-370/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Куденко Виталия Григорьевича и конкурсного управляющего Безруких Сергея Борисовича – без удовлетворения.



Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев