Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А13-13145/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13145/2023
город Вологда
05 марта 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой-сервис» о взыскании 151 108 руб. 43 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инстрой-сервис» к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о взыскании 812 824 руб. 19 коп.,

при участии от учреждения ФИО2 по доверенности от 01.03.2023, от общества ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,



у с т а н о в и л:

казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ОГРН <***>, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой-сервис» (ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании 151 108 руб. 43 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 31.05.2021 № 3-154.

В обоснование заявленных требований Учреждение сослалось на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту, а также статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 30 ноября 2023 года судом к производству принят встречный иск Общества к Учреждению о взыскании 666 795 руб. 89 коп. основного долга по муниципальному контракту от 31.05.2021 № 3-154 и 146 028 руб. 30 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Представитель Учреждения в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы встречного иска, в удовлетворении иска Учреждения просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования Учреждения не подлежат удовлетворению, встречный иск Общества следует удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 31.05.2021 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 3-154 на ремонт автомобильной дороги Вожега-Лукьяновская км 26+980 – км 27+390 в Вожегодском районе Вологодской области.

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ по 05.09.2021.

Пунктом 2.2 контракта стоимость работ согласована в сумме 3 561 310 руб. 53 коп.

Решением от 09.11.2022 заказчик в одностороннем порядке отказе от исполнения контракта, указав, что по состоянию на дату отказа подрядчиком не исполнены обязательства по контракту.

Учреждение, ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ по контракту, начислило пени за просрочку выполнения работ и потребовало их оплаты. Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, полагая, что выполнило работы по контракту, во встречном иске просит взыскать основной долг за выполненные работы и неустойку за просрочку их оплаты.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены контрактом, правовое регулирование которого определяется главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ подрядчик в соответствии с условиями контракта к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненной работы в соответствии с указанной статьей.

Как указано выше срок выполнения работ по контракту – по 05.09.2021.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичные положения содержаться в пункте 10.5 контракта.

Учреждение начислило пени в сумме 151 108 руб. 43 коп. за период с 06.09.2021 по 06.12.2022.

Расчет пеней судом проверен, признан неверным.

При определении размера пеней не учтены даты подписания актов о приемке выполненных работ.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.11.2021 № 1 на сумму 495 980 руб. 16 коп. (подписан заказчиком 30.11.2021), от 13.12.2021 № 2 на сумму 1 017 554 руб. 12 коп., от 24.12.2021 № 3 на сумму 1 380 980 руб. 36 коп. (не содержат специальных оговорок о дате подписания акта заказчиком).

Кроме того, 01.08.2022 Общество вручило Учреждению акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.07.2022 № 4 на сумму 666 795 руб. 89 коп.

Факт вручения подтвержден отметкой заказчика на письме подрядчика (л.д. 99) и Учреждением не оспорен.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 7.2.1 контракта заказчик осуществляет приемку работ в течение 5 рабочих дней со дня получения документов от подрядчика.

В рассматриваемом случае заказчиком не представлено доказательств направления Обществу мотивированного отказа в приемке работ в согласованный в контракте срок.

Представленные истцом служебные записки таким мотивированным отказом не являются, поскольку отсутствуют доказательства направления данных записок подрядчику.

Факт направления Обществу письма от 02.08.2022 также не подтвержден материалами дела. Подрядчик указал, что данного письма от заказчика не получал. При этом из содержания письма не следует каких-либо недостатков к предъявленным к приемке работам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы по акту от 29.07.2022 выполнены Обществом и приняты Учреждением.

Дальнейший односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не опровергает факт выполнения работ, предъявленных к приемке до даты такого отказа.

Кроме того, при расчете пеней истцом не учтен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Ответчик под действие указанного моратория подпадает.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022 сформирована позиция, согласно которой по общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Распространении моратория исключительно на денежные требования будет противоречить целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Обратное может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).

Поскольку срок исполнения обязательства по выполнению работ наступил до введения моратория, то период действия моратория подлежит исключению из периода начисления пеней.

Как следствие, пени подлежат начислению до 31.03.2022.

По расчету, произведенному судом с учетом указанного, размер пеней, начисленных за период с 06.09.2021 по 31.03.2022, составляет 115 695 руб. 71 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила).

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, указанных в данном пункте.

При этом в силу подпункта «а» пункта 3 Правил если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В таком случае основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Правил).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Обществом выполнены работы по контракту в полном объеме, что установлено в рамках настоящего дела.

Доказательств применения к подрядчику иных мер гражданско-правовой ответственности по контракту в материалы дела не представлено.

Начисленная ответчиком неустойка за просрочку выполнения работ не превышает 5 % от цены контракта (5 % от цены контракта составляет 178 065 руб. 53 коп.).

Обстоятельств, предусмотренных в подпункте 1 пункта 2 Правил, судом не установлено.

Факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта при подтверждении выполнения работ по контракту в полном объеме не может лишать подрядчика права на списание неустойки в соответствии с Правилами.

Как следствие, начисленная неустойка подлежит списанию заказчиком, оснований для взыскания ее в судебном порядке не имеется, в удовлетворении иска Учреждения надлежит отказать.

Общество во встречном иске просит взыскать основной долг в сумме 666 795 руб. 89 коп. за работы, предъявленные к приемке по акту от 29.07.2022 № 4.

В рамках настоящего дела судом установлено, что работы по спорному акту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, а, соответственно, подлежат оплате последним.

Доказательств оплаты выполненных работ, неучтенных платежных документов Учреждение в материалы дела не представило.

Как следствие, основной долг в сумме 666 795 руб. 89 коп. подлежит взысканию с Учреждения в пользу встречного истца.

Общество также просит взыскать неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 146 028 руб. 30 коп. за период с 09.09.2022 по 20.11.2023.

Согласно пункту 10.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку Учреждение допустило просрочку оплаты, требование о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Оснований для применения моратория к начислению неустойки не имеется, поскольку обязательство по оплате выполненных работ возникло после введения моратория.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки судом не установлено. Заявленный размер пеней не превышает размер неустойки, равный 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, который является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезвычайно высоким.

Как следствие, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом в первоначальном иске и освобождением Учреждения от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение иска Учреждения взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований, судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Учреждение.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой-сервис» о взыскании 151 108 руб. 43 коп. неустойки отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить. Взыскать с казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инстрой-сервис» 812 824 руб. 19 коп., из них: 666 795 руб. 89 коп. основного долга, 146 028 руб. 30 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также 19 256 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Фадеева