Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А05-4469/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4469/2021
г. Архангельск
18 июня 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16, 18 июня 2021 года (с объявлением перерыва) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Спец-Транс" (ОГРН <***>; адрес: 163045, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экопрофи" (ОГРН <***>; адрес: 127018, <...>, эт.4, пом.II, ком.9)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "Экоинтегратор" (ОГРН <***>; адрес: 163046, <...>, пом. 1-Н)

о взыскании 2 320 069 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – до и после перерыва ФИО1 (доверенность от 01.01.2021);

от ответчика – до и после перерыва ФИО2 (доверенность от 13.05.2021);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Спец-Транс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экопрофи" (далее – ответчик) о взыскании 805 000 руб. части долга за услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, оказанные в феврале 2021 на основании договора субподряда № 40/Арх от 01.08.2020.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер иска до 2 312 823 руб. 29 коп., из которых 2 300 000 руб. долга и 12 823 руб. 29 коп. процентов за период с 13.04.2021 по 24.05.2021. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличение размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца вновь увеличил размер требований, просил взыскать с ответчика 2 320 069 руб. 86 коп., из них 2 300 000 руб. долга и 20 069 руб. 86 коп. процентов за период с 13.04.2021 по 16.06.2021.

Увеличение требований принято судом.

Истец заявленные требования поддержал, на иске настаивал.

Ответчик с иском не согласен, представил встречное исковое заявление (в электронном виде и на бумажном носителе) о взыскании с ООО "Авто-Спец-Транс" 2 500 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам субподряда №03/Арх от 01.08.2020 и №40/Арх от 01.08.2020 за период с июля 2020 года по март 2021 года.

Третье лицо своего представителя в заседание не направило, отзыв на иск не представило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 16.06.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18 июня 2021 года, о чем размещено публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон, в отсутствие представителя третьего лица.

Определением от 18.06.2021 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Экопрофи" о взыскании убытков возвращено.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

01.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор №40/Арх на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) (в редакции протокола разногласий от 01.08.2020)

По условиям указанного договора истец (исполнитель по договору) обязался осуществлять транспортирование ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, на территории г. Архангельска и Архангельской области, а истец (оператор по договору) обязался оплачивать такие услуги.

Как указано в пункте 1.1. договора, ответчик является лицом, которое приняло на себя обязательства перед ООО "ЭкоИнтегратор" – региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области – на основании договора на осуществление транспортирования ТКО. По отношению к истцу ответчик выступает генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктами 1.3., 1.4. договора при транспортировании ТКО исполнитель обязан руководствоваться Территориальной схемой обращения с отходами. Перечень мест передачи ТКО устанавливается в Приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктом 6.1.11. договора исполнитель обязан осуществлять транспортирование ТКО исключительно с использованием транспортных средств и специальной техники, оснащенных аппаратурой спутникового слежения ГЛОНАСС.

Согласно пункту 1.5.1. договора деятельность исполнителя осуществляется на основании ежедневных маршрутных заданий, направляемых ответчиком в адрес истца по электронной почте.

В соответствии с пунктом 3.1. договора исполнитель до 5 числа, следующего месяца оказания услуг, предоставляет оператору акт учета объемов ТКО, копии маршрутных журналов, акт оказания услуг, счет, счет-фактуру.

Согласно пункту 3.2. договора оператор обязан рассмотреть представленные исполнителем акты в течение 15 рабочих дней, подписать их либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ.

В пункте 4.3. договора предусмотрено, что фиксированная стоимость услуг по договору в месяц, который является расчетным периодом по договору, составляет 2 600 000 руб.

Дополнительным соглашением от 29.12.2020 стороны согласовали фиксированную стоимость услуг в размере 2 300 000 руб. в месяц.

Согласно пунктам 4.5. и 4.9. договора оплата услуг осуществляется оператором на основании акта оказания услуг не позднее 30 рабочих дней с даты его подписания.

Согласно пункту 4.6. договора факты надлежащего оказания услуг подтверждаются данными системы мониторинга ГЛОНАСС, материалами фотофиксации с мест накопления ТКО.

В силу пункта 4.10. договора оператор вправе в одностороннем порядке уменьшить подлежащую выплате сумму при наличии обоснованных и подтвержденных претензий со стороны регионального оператора, наличии претензий от контрольно-надзорных органов, при причинении иных убытков.

Согласно акту учета объемов ТКО от 02.03.2021 истец в феврале 2021 года осуществил транспортирование ТКО в общем объеме 14 372,60 куб.м.

Сторонами подписан акт №50 от 28.02.2021 оказанных услуг по транспортированию ТКО в феврале 2021 года

Истец выставил ответчику счет на оплату №79 от 28.02.2021 на сумму 2 300 000 руб.

В связи с тем, что оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, требования предарбитражной претензии от 18.03.2021 оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу вышеприведенных норм и в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исполнитель (истец) должен доказать факт оказания им услуг заказчику (ответчику), ответчик – доказать факт оплаты услуг или в случае неосуществления таковой (ненадлежащего осуществления) - обстоятельства, являющиеся основанием для отказа от оплаты.

В доказательство факта оказания услуг истцом представлен акт оказанных услуг №50 от 28.02.2021, который подписан ответчиком без замечаний и разногласий.

Также в судебном заседании 16.06.2021 судом обозревались представленные истцом на внешнем жестком диске данные маршрутных журналов по каждой единице спецтехники за февраль 2021 года, фотоматериалы.

Истец не пожелал приобщать жесткий диск к материалам дела.

Условиями договора предусмотрено право ответчика уменьшить подлежащую выплате сумму, однако доказательств наличия основания для уменьшения подлежащей к оплате суммы за оказанные истцом в феврале 2021 года услуги, ответчик не представил. Доказательств оплаты оказанных услуг по цене, согласованной сторонами ответчик также не представил.

Доводы ответчика о том, что услуги в феврале 2021 года оказаны не в полном объеме и ненадлежащего качества, судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств некачественного оказания услуг и оказания услуг в меньшем объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Приложенная ко встречному иску претензия ТСН "Волна-1" от 17.02.2021 №11, адресованная Региональному оператору ООО "Экоинтегратор", о том, что в период с 13 по 15 февраля 2021 года от дома №4 корп. 1 по ул.Штурманская не осуществлялся вывоз ТКО, а также соответствующая претензия по этому эпизоду, направленная Региональным оператором в адрес ООО "ЭкоПрофи", не могут служить достаточными доказательствами для освобождения ответчика от оплаты услуг, оказанных в феврале 2021 года.

Так, претензия, предъявляемая ответчику со стороны ООО "Экоинтегратор" по договору №1-Т.2021 от 15.01.2021, напрямую не влияет на отношения сторон, поскольку истец участником договора №1-Т.2021 от 15.01.2021 не является.

Сама по себе претензия от потребителя в отсутствие первичных документов (договора, заключенного с ООО "Экоинтегратор", согласованного между истцом и ответчиком графика вывоза ТКО от спорного дома и пр.) с достоверностью не подтверждает факт некачественного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 17 приложения № 1 к Правилам №354 обеспечение своевременного вывоза твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления осуществляется в следующем порядке. В холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °С и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °С) не реже одного раза в сутки. Допустимое отклонение сроков: не более 72 часов (суммарно) в течение одного месяца; не более 48 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха +5 °С и ниже (не более 24 часов единовременно - при температуре свыше +5 °С). За каждые 24 часа отклонения суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 3,3 процента размера платы, определенного за такой расчетный период.

Указание в претензии на невывоз ТКО в период с 13.02.2021 по 15.02.2021 не свидетельствует о несоблюдении истцом требований к обеспечению своевременного вывоза твердых коммунальных отходов из мест накопления, установленных в Правилах №354. Доказательств согласования с потребителем иного графика вывоза отходов в материалы дела не представлено, при том, что истец не является лицом, ответственным перед потребителем, за организацию и соблюдение графика вывоза ТКО.

Иные фотоматериалы и претензии, приложенные ко встречному иску, касаются иных периодов оказания услуг, в связи с чем не могут влиять на размер оплаты долга за февраль 2021 года.

Других доказательств, достоверно подтверждающих совершение истцом действий, находящихся в пределах его ответственности, и свидетельствующих о неоказании услуг по транспортированию ТКО в феврале 2021 года, в дело не представлено.

Кроме того, довод о некачественном предоставлении услуги, либо предоставлении ее не в полном объеме не является основанием для полного освобождения от оплаты.

В данном случае требование о соразмерном снижении платы или перерасчете платы по основаниям некачественного предоставления услуги является самостоятельным требованием, которое истцом не заявлялось.

На основании изложенного требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В пункте 9.3. договора установлено, что за нарушение ответчиком срока оплаты последний уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец просит взыскать проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 20 069 руб. 86 коп., за период с 13.04.2021 по 16.06.2021.

Проверив расчет процентов, суд признает его арифметически верным.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Неустойка по договору за период с 13.04.2021 по 16.06.2021 составляет 27 408, 33 руб.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

То обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом и соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В рассматриваемой ситуации размер процентов, рассчитанный истцом на основании статьи 395 ГК РФ, не превышает размер неустойки, на которую истец мог рассчитывать по условиям пункта 9.3 контракта.

Ответчик возражений по начислению неустойки ни по праву, ни по размеру не заявил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца взыскиваются проценты за период с 13.04.2021 по 16.06.2021 в размере 20 069 руб. 86 коп., что находится в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. С увеличенного размера иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экопрофи" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Спец-Транс" (ОГРН <***>) 2 320 069 руб. 86 коп., в том числе 2 300 000 руб. долга и 20 069 руб. 86 коп. процентов, а также 19 100 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экопрофи" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15 500 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина