Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А56-10892/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10892/2021
27 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб. д.17, корп. 1А, оф. 302, ОГРН: 1027801531031);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Оверолл" (адрес: Россия 628452, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, месторождение Южно-Ягунское, строение 1, ОГРН: 1188617002595);

о взыскании неосновательного обогащения

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 28.09.2020,

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оверолл" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 266 406 рублей 34 копеек.

В судебное заседание явился представитель истца, в связи с реализацией предмета лизинга истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 241 406 рублей 34 копеек. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 11.11.2019 был заключен договор лизинга №ЛД-86-2924/19 (далее – Договор). Неотъемлемой частью Договора являются Условия договоров финансовой аренды версия 1.0 от 24.04.2019 (далее – Условия) (п. 2. Договора лизинга).

Согласно пункту 1 Договора лизинга Истец принял обязательство приобрести в собственность указанное Ответчиком имущество у определенного Ответчиком поставщика и предоставить Ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику права собственности на Предмет лизинга, а Ответчик обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Во исполнение Договора лизинга, Лизингодатель заключил договор купли-продажи КП-86-2924/19 от 11.11.19 года. Истцом были приобретены предметы лизинга и переданы ответчику по акту приема-передачи от 03.12.2019, а именно:

– Автомобиль LADA, KS035L LADA LARGUS (VIN № <***> госномер <***>) (далее – Предмет лизинга 1),

– Автомобиль LADA, KS035L LADA LARGUS (VIN № <***> госномер <***>) (далее – Предмет лизинга 2),

– Автомобиль LADA, KS035L LADA LARGUS (VIN № <***> госномер <***>) (далее – Предмет лизинга 3),

– Автомобиль LADA, KS035L LADA LARGUS (VIN № <***> госномер <***>) (далее – Предмет лизинга 4),

– Автомобиль LADA, KS035L LADA LARGUS (VIN № <***> госномер <***>) (далее – Предмет лизинга 5).

01.06.2020 в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей Договор расторгнут на основании уведомление об отказе от исполнения Договора.

01.07.2020 Предметы возвращены Лизингодателю, что подтверждается Актами изъятия по Договору лизинга.

28.10.2020 Предмет лизинга 1 реализован по Договору купли-продажи № КП-66-4529/20.

17.09.2020 Предмет лизинга 2 реализован по Договору купли-продажи № КПЮ-86-2924-1/19.

20.10.2020 Предмет лизинга 3 реализован по Договору купли-продажи № КПФ-86-2924/19.

11.11.2020 Предмет лизинга 4 реализован по Договору купли-продажи № КПЮ-86-2924-3/19.

10.11.2020 Предмет лизинга 5 реализован по Договору купли-продажи № КПЮ-86-2924/19.

26.01.2021 г в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика Претензию на задолженность и пени 2-Исх3728 с требованием (предложением) оплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения Договора лизинга.

Претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п.15.10 Условий если для спора, возникающего из Договора лизинга или в связи с ним, в том числе касающегося исполнения, изменения, нарушения, прекращения или недействительности Договора лизинга, в силу федерального закона обязателен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, указанный спор может быть передан на разрешение соответствующего суда по истечении 10 (десяти) календарных дней со дня 1) направления электронного документа/электронного образа документа по адресу электронной почты Стороны-адресата, указанному в Договоре лизинга или 2) доставки претензии (требования) в подразделение оператора связи по месту нахождения Стороны-адресата, определенному в соответствии с условиями Договора лизинга.

Согласно почтовому идентификатору 19103354067090, претензия доставлена в почтовое отделение ответчика 01.02.2021, 10 календарных дней прошли.

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 241 406 рублей 34 копеек исходя из следующего расчета:

Предоставления Лизингополучателя

Предоставления Лизингодателя

сумма оплаченных лизинговых платежей

357 954,75

сумма предоставленного

лизингополучателю

финансирования

2 779 075,00

Стоимость возвращенных предметов лизинга

2 540 000,00

Плата за финансирование

501 882,67

Убытки Лизингодателя

67 904,00

Иные санкции (неустойка)

386 925,30

Имущественные потери в виде НДС

403 574,12

Итого

2 897 954,75

4 139 361,09

Итого разница взаимных предоставлений в пользу Лизингодателя составляет 1 241 406 рублей 34 копейки. Расчет требований проверен и принят судом.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее – Постановление №17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В связи с тем, что Договор лизинга расторгнут, а Предмет лизинга возвращен Лизингодателю, Стороны должны соотнести свои взаимные предоставления, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), согласно правилам, предусмотренным Постановлением №17.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Ответчик не представил доказательств оплаты неосновательного обогащения.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оверолл" (адрес: Россия 628452, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, месторождение Южно-Ягунское, строение 1, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Пироговская <...>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 241 406 рублей 34 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 414 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.