Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А04-3955/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2007/2025
25 июля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от ответчика: ФИО2 – директор, ФИО3 – представитель по доверенности от 23.04.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромненское дорожное управление»

на решение от 10.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025

по делу №  А04-3955/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоСпецМонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ромненское дорожное управление»

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, государственное казенное учреждение Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»

о взыскании 1 159 795,15 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДальЭнергоСпецМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к ООО «Ромненское дорожное управление» (далее - ООО «Ромненское ДУ») о взыскании задолженности по договору подряда от 28.03.2023 № 100-03 в размере 777 321,28 руб., неустойки в размере 73 100 руб. за просрочку внесения авансового платежа за период с 29.03.2023 по 06.06.2023, неустойки в размере 309 373,87 руб. за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23.12.2023 по 23.01.2025, неустойки по день фактического исполнения обязательства начиная с 24.01.2025.

Решением суда от 10.02.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 777 321,28 руб. основного долга, 314 384,65 руб. неустойки за период с 28.04.2023 по 06.06.2023 и с 23.12.2023 по 23.01.2025, неустойки по день фактической оплаты задолженности начиная с 24.01.2025, исходя из двойной ключевой ставки Банка России, но не более 388 660,64 руб. (включая размер неустойки, взысканный в твердом размере), с ООО «ДальЭнергоСпецМонтаж» в пользу ООО «Ромненское ДУ» взысканы расходы по экспертизе в размере 6 173,85 руб. Судом произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО «Ромненское ДУ» в пользу ООО «ДальЭнергоСпецМонтаж» взыскано 1 235 451,77 руб.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО «Ромненское ДУ» подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит их отменить, отказав истцу в удовлетворении иска. В жалобе заявитель оспаривает выводы о выполнении работ по демонтажу бетона ответчика силами истца, в виду отсутствия исполнительной документации на данные работы, настаивает на том, что работы фактически были выполнены ответчиком до заключения спорного договора с истцом. Также указал на несоответствие бетонной смеси, использованной истцом при укладке бетона; непринятие подрядчиком мер по проверке качества переданной ООО «СК-Альянс» бетонной смеси; на несоответствие объема выполненных работ по установке рулонной гидроизоляции объемам определенному экспертами (в большем объеме). Полагает, что суд необоснованно исключил при постановке вопросов на судебную экспертизу вопрос, касающийся качества выполненных подрядчиком работ. В целом, приводя доводы о несогласованности в договоре срока выполнения работ, считает договор незаключенным, а срок оплаты выполненных и непринятых работ – не наступившим.

В судебном заседании суда округа представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения и ответив на дополнительные вопросы суда.

Истец и третьи лица явку представителей в суд округа не обеспечили; отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 28.03.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 100-03, по условиям которого у подрядчика возникло обязательство своим иждивением выполнить по заданию заказчика работы по ремонту искусственного сооружения (моста), расположенного по адресу: км 77+505 автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области «Пригородное - Поздеевка - Ромны» и на км 79+350 автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области «Пригородное-Поздеевка-Ромны» (далее – объект) и сдать результат работ заказчику по актам. Заказчик обязался принять результат выполнения работ и уплатить согласованную цену. Объем работ определен в спецификациях, являющихся необъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции соглашения № 3 о внесении изменений в договор подряда цена работ согласована в размере                                       2 658 641,07 руб.

Платежными поручениями от 31.03.2023 № 165 на сумму 500 000 руб., от 14.04.2023 № 210 на сумму 300 000 руб., от 07.06.2023 № 297 на сумму 950 000 руб. заказчик уплатил подрядчику аванс в общей сумме 1 750 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 11.10.2023 № 11 подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на сумму 2 527 321,28 руб. и сдал результат работ заказчику, который результат работ принял, акт подписал без возражений.

В результате неисполнения заказчиком обязанности по оплате работ возник долг в размере 777 321,28 руб. (2 527 321,28 руб. - 1 750 000 руб.), который в досудебном порядке не был оплачен, что и послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Судами верно определено, что рассматриваемые отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо № 51).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.

Разрешая спор, судом в виду разногласий сторон относительно объема и качества выполненных работ назначалась судебная экспертиза, по результатам которой представлены два заключения экспертов.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бизнес-центр «Ресфин» от 10.12.2024 № 231024-19 объем фактически выполненных подрядчиком работ соответствует условиям договора, стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества определена в размере 2 527 321,28 руб.

Согласно заключению ИП ФИО6 от 13.12.2024 № 2905 стоимость выполненных работ надлежащего качества составляет 2 527 321,28 руб.; все работы, предусмотренные условиями договора, выполнены подрядчиком с надлежащим качеством; объем и стоимость фактически выполненных работ соответствует условиям договора.

Согласно устным объяснениям экспертов ФИО7 и ФИО8 работы по демонтажу бетона выполнялись ООО «ДальЭнергоСпецМонтаж», что подтверждается актами скрытых работ, журналами, фотоматериалами; документов, опровергающих данный факт не представлено; факт проведения работ по демонтажу гидроизоляции установлен исходя из невозможности отделения гидроизоляции от бетона в ходе демонтажа; документацией не предусмотрено, бетон какой марки, в каком месте конструкции использовался; бетон может терять прочность в ходе его транспортировки от места изготовления до места его применения; в ходе исследования также установлено, что применен бетон одной прочности, таким образом, бетон не терял своих свойств при транспортировке; объем рулонной гидроизоляции определен исходя из объема уложенного бетона и исходя из исполнительной документации.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО6 пояснил, что использовались механизмы для вибрации с целью укладки бетона, укладка бетона и уход после укладки осуществлялся ООО «ДальЭнергоСпецМонтаж» надлежащим образом; добавление воды в бетон в ходе укладки невозможно.

Эксперты ФИО6, ФИО7 и ФИО8 сошлись в едином мнении о надлежащем качестве выполненных подрядчиком работ, о соответствии объема и стоимости выполненных истцом работ условиям договора.

Дав оценку заключениям экспертов с позиций статей 68, 71 АПК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), суд признал их полными и мотивированными. При этом суд констатировал, что заключения не содержат противоречий, неясностей и не вызывают сомнений в их обоснованности, содержат ответы на все поставленные судом вопросы. На этом основании суд счел их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

В этой связи, проанализировав заключение экспертиз, наряду с представленными в доказательственную базу документами, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика спорной суммы задолженности (777 321,28 руб.). При этом суд учтена ранее перечисленная заказчиком сумма аванса (1 750 000 руб.).

Доводы ответчика о непредставлении исполнительной документации на выполненные работы, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку не исключают обязанность заказчика по оплате качественно выполненных работ, объем которых, в том числе подтвержден выводами экспертов и подписанным сторонами актом выполненных работ от 11.10.2023 № 11. Равным образом судом признаны бездоказательными доводы ответчика о выполнении работ по демонтажу бетона силами третьего лица.

Его же доводы об отсутствии доказательств принятия подрядчиком мер к проверке качества использованного бетона также не приняты апелляционным судом во внимание по результатам оценки представленных транспортных документов, из которых судом сделан вывод о том, что бетон для выполнения работ предоставлен заказчиком, соответственно, за качество переданного бетона ответственность несет заказчик. Доказательств того, что истец при выполнении работ использовал бетон, приобретенный им самостоятельно, ответчиком не представлено. Кроме того, судебными экспертизами установлено соответствие качества выполненных работ применимым строительным нормам и правилам.

В связи с чем, в отсутствие соответствующих требованиям статей 67, 68 АПК РФ доказательств ненадлежащего качества выполненных работ, выводы судов об оплате стоимости выполненных подрядчиком работ следует признать верными.

Установив наличие долга в размере 777 321,28 руб. и просрочку в его оплате, судебные инстанции также сделали соответствующие статьям 329, 330 ГК РФ, пункту 6.2 договора выводы об обоснованности требования истца как в части взыскания неустойки за просрочку внесения авансового платежа за период с 28.04.2023 по 06.06.2023 в сумме 38 000 руб. и неустойки за просрочку оплаты работ за период с 23.12.2023 по 23.01.2025 в сумме 309 373,87 руб., размер которой с учетом её корректировки (снижения в порядке статьи 333 ГК РФ) составил 314 384,65 руб. руб., так и неустойки по день фактической оплаты установленной судом задолженности начиная с 24.01.2025, ограниченной в размере 388 660,64 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно наличия недостатков в выполненных работах, несоответствия предъявленных к оплате объемов фактически выполненным, выполнение части работ другим лицом, аналогичны доводам, которые ранее заявлялись, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос, касающийся качества выполненных подрядчиком работ, являлся предметом экспертных исследований, результат проверки которых отражен в заключении экспертиз.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов не допущено, правовых оснований для отмены решения и апелляционного постановления у суда округа не имеется.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А04-3955/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина


Судьи                                                                                        Г.А. Камалиева


Д.Г. Серга