Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А32-44778/2020

036/2023-38946(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44778/2020
г. Краснодар
21 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном онлайн-заседании конкурсного управляющего должника – ООО «Бурение Строительство Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (паспорт), от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «СпецСитиСтрой» (ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 16.06.2023), отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А32-44778/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бурение Строительство Монтаж» (далее – должник) ФИО3 (далее – ответчик) 06.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 20.01.2023 по данному делу, в части ареста денежных средств, поступающих ежемесячно в качестве заработной платы от ООО «ММС Интернэшнл» (работодатель, предприятие) на счет ФИО3, открытый в ПАО АКБ «Абсолют Банк». В обоснование требований указано на то, что ответчик работает на предприятии по трудовому договору от 12.05.2021 № 01/21-В в должности главного инженера с должностным окладом 106 060 рублей в месяц и процентной надбавкой 30% за стаж и 20% надбавкой – районный коэффициент. Отмена обеспечительных мер необходима в целях нормального содержания семьи, оплаты коммунальных платежей и своевременного исполнения кредитных обязательств (ежемесячный платеж 54 628 рублей 63 копейки).


Определением от 13.03.2023 заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично. Обеспечительные меры, принятые определением от 20.01.2023, отменены в части ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащих ответчику; обеспечена возможность получения ФИО3 денежных средств со счетов ежемесячно в размере величины прожиточного минимума для трудоспособной супруги, находящейся на иждивении заявителя, и двоих несовершеннолетних детей, установленного в регионе проживания, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 19.05.2023 определение от 13.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. По мнению заявителя, денежных средств в размере прожиточного минимума на всех членов семьи недостаточно для содержания ребенка-инвалида, на оплату коммунальных услуг, для исполнения кредитных обязательств. ФИО3 указал, что имеет кредитные обязательства, которые необходимо ежемесячно своевременно исполнять, неисполнение обязательств перед банками может привести к процедуре банкротства ФИО3 Сохранение обеспечительных мер в части наложения ареста на заработную плату ответчика фактически лишает ФИО3 возможности надлежаще исполнять договорные обязанности и своевременно осуществлять свои текущие обязательства перед кредиторами (банками).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СпецСитиСтрой» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ООО «СпецСитиСтрой» просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, вопрос – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, определением суда от 12.01.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Решением суда от 06.10.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно контролирующих должника лиц – ФИО3, ФИО5, ФИО7


Александровича и ФИО6 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника. В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (с запретом на осуществление регистрационных действий) ФИО5, ФИО3, ФИО7 и ФИО6 в пределах размера субсидиарной ответственности (112 604 596 рублей 62 копейки), за исключением денежных средств в пределах установленной в месте проживания ответчиков суммы прожиточного минимума.

Определением от 20.01.2023 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО6, в пределах суммы заявленных требований – 112 604 596 рублей 62 копейки. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащие ответчикам, обеспечена возможность получения ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО6 денежных средств со счетов ежемесячно в размере величины прожиточного минимума на душу населения, установленного в регионе проживания ответчиков, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

6 февраля 2023 года ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 20.01.2023, в части ареста денежных средств, поступающих ежемесячно в качестве заработной платы от ООО «ММС Интернэшнл» на счет ФИО3, открытый в ПАО АКБ «Абсолют Банк».

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.


Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 Кодекса и предусматривает, в том числе, наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных актов (с 01.06.2023 подлежат применению разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15

«О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»), разъяснено: арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. В пунктах 10, 22 постановления № 55 указано, что при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Таким образом, по смыслу указанных норм права обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае, если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 в части, суды исходили из того, что заявитель не представил доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, а также доказательств возникновения новых обстоятельств, препятствующих сохранению обеспечительных мер до вступления в законную силу решения суда по данному делу. Напротив, как отметили суды, действующие обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, направлены на сохранение положения,


существовавшего на момент обращения истца в суд, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. Ответчик не представил доказательств наличия задолженности перед банками по кредитным обязательствам.

Между тем, как показала проверка материалов дела, суды не учли следующего.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО3 указал на наличие у него обязательств перед ПАО «Сбербанк» по кредитным договорам от 02.10.2021

№ 1185381 и от 30.07.2021 № 865278, кредитной карте; перед АО «Тинькофф Банк» по кредитной карте № 0249865056; перед ПАО «ВТБ» по кредитному договору от 05.09.2022. ФИО3 пояснил, что имеет кредитные обязательства, которые необходимо ежемесячно и своевременно погашать в общем размере 54 628 рублей

63 копеек. Сохранение обеспечительных мер в части наложения ареста на заработную плату ответчика фактически лишает заявителя возможности осуществлять свои текущие обязательства перед кредиторами (банками) в соответствии с условиями договоров.

Суд кассационной инстанции считает, что в ситуации, когда не разрешен вопрос о размере субсидиарной ответственности, ФИО3 при обращении с заявлением приведены убедительные доводы и раскрыты все необходимые доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что сохранение обеспечительных мер в части наложения ареста на все денежные средства ответчика, влечет нарушение баланса интересов сторон спора, а также прав и законных интересов заявителя. В данном случае ФИО3 фактически лишен возможности своевременно и надлежаще осуществлять (согласно графику платежей) свои текущие обязательства перед кредитными организациями, что, в свою очередь, может повлечь для него ряд негативных последствий: нарушение условий кредитных договоров, увеличение размера кредиторской задолженности, обращение взыскания на имущество, что не отвечает целям принятия настоящих обеспечительных мер, в частности, сохранению существующего имущественного положения сторон и недопущению отчуждения ответчиком своего имущества, за счет которого могут быть удовлетворены предъявленные к нему требования. Напротив, снятие ареста в пределах суммы, необходимой для погашения задолженности по кредитным договорам (согласно графику), с одной стороны, обеспечит надлежащее исполнение заявителем своих обязательств перед кредитными организациями, с другой стороны, не приведет к злоупотреблению, нарушению прав кредиторов, которые обоснованно рассчитывают на погашение своих требований в процедуре банкротства общества.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2021 по делу № А04-3531/2016, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2021 по делу № А55-10304/2018.


Ввиду того, что для разрешения спора необходимо исследовать существенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в частности, установить имеются ли на дату обращения в суд с заявлением не исполненные обязательства ФИО3 по кредитным договорам, определить размер средств, подлежащих освобождению от ареста, дать оценку соответствующим доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса такими полномочиями не наделен, обособленный спор в обжалуемой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер, дать надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе на предмет их разумности и обоснованности, исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и с учетом баланса интересов сторон разрешить вопрос в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А32-44778/2020 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронная подпись действительна.

ПредседательствДуаюннщыие йЭ П:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии С.М. Илюшников

Дата 22.05.2023 6:44:00

Судьи К ому выда на Соловье в Евгений Георгиеви ч Ю.О. Резник Е.Г. Соловьев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.05.2022 3:50:00

Кому выдана Резник Юлия ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 12.04.2023 9:38:00

Кому выдана Илюшников Сергей Михайлович