Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А76-32848/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32848/2023
29 марта 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая поликлиника № 6 г. Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Сопрано», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 146 646 руб. 80 коп.

при неявке сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение здравоохранения «Детская городская клиническая поликлиника № 6 г. Челябинск» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сопрано» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору на выполнение работ № 2022.106829 в размере 146 646 руб. 80 коп. (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на то обстоятельство, что работы по договору выполнены с нарушением условий договора.

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (л.д. 62-64, 66-68).

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме, на выполнение работ для нужд автономного учреждения, в соответствии с протоколом от 29.06.2022 № 2416067, заключен договор на выполнение работ № 2022.106829, по условиям которого подрядчик обязан выполнить работы по текущему ремонту помещений ГАУЗ «ДГКП № 6 г. Челябинск по адресу: <...>, в соответствии с Техническим заданием и Локальными сметами (Приложения № 1, 2) и в установленный договором срок, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Место выполнения работ: <...> (п. 1.4. договора).

Цена договора установлена по результатам аукциона в электронной форме и в соответствии с протоколом от 26.06.2022 № 2416067 и составляет 3 884 683 руб. 35 коп., в том числе НДС (если предусмотрен) (п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2023).

Работы по договору в полном объеме должны быть выполнены подрядчиком с момента заключения договора по 15.10.2022 (п. 4.1. договора).

Исполнением работ подрядчиком по договору считается дата подписания сторонами акта о приемке работ (формы КС-2) (п. 4.7. договора).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (п. 7.3. договора).

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 10.10.2023 (л.д. 54).

Сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 06.02.2023 на сумму 3 884 683 руб. 35 коп. (л.д. 32-53).

В адрес ответчика направлена претензия от 17.07.2023 с требованием оплаты пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 146 646 руб. 80 коп. (л.д. 6-7).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями главы 40 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также иными нормативно-правовыми актами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

По смыслу правовых норм, регулирующих возмездное оказание услуг, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 7.3. договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно расчету истца, размер штрафа составляет 146 646 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте Правил N 783.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В силу подпункта «а» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

При этом, как верно отмечено судом, вопреки позиции ответчика Правилами № 783 не установлены основания, ставящие в зависимость возможность их применения от каких-либо иных обстоятельств, за исключением тех, которые поименованы в данных правилах.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), указано, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней), в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях, являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В данном случае, как следует из материалов дела, работы ответчиком выполнены в полном объеме, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783 списание неустойки, материалы дела не содержат.

Поскольку услуги по контракту оказаны ответчиком и приняты истцом в 2023 году, а сумма начисленного штрафа в общей сумме 146 646 руб. 80 коп. не превышает 5 процентов цены контракта 3 884 683 руб. 35 коп., истец должен был осуществить его списание.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.А. Первых