Решение от 5 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-261/2026
06 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбухтиной Р.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СКН НВК" (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО1

- от ответчика: ФИО2

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКН НВК" (далее – Общество) о взыскании 1 752 685,09 руб. штрафа по договору от 20.07.2023 № 357/23ПП.1 (далее – Договор).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против иска возражал.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции водопроводных сетей для подключения многоквартирного дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург,

24 линия В.О., дом 25, литера И.

Конечный срок выполнения и сдачи работ по договору, включая подписание и утверждение акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (типовая межотраслевая форма № КС-14): 09.10.2024 (п. 2.2 в ред. ДС № 1 от 06.09.2024).

Стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком работ по договору

17 526 850,87 руб. (п. 3.1 в ред. ДС № 2 от 18.06.2025).

В соответствии с пунктом 4.2.45 договора в случае предоставления Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору независимой гарантии срок действия независимой гарантии должен превышать срок окончания основного обязательства не менее чем на 1 (один) месяц; в случае, если обеспечение исполнения обязательств по договору перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по договору Подрядчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней представить Заказчику новое обеспечение исполнения договора, соответствующее условиям договора.

Согласно пункту 6.4 Договора при ненадлежащем исполнении или неисполнении Подрядчиком обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств по договору, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в виде штрафа в размере 10 % от цены договора.

Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору предоставлена независимая гарантия от 27.08.2024 № 2986040 со сроком действия по 15.11.2024.

Между тем по состоянию на 29.12.2025 работы по договору Подрядчиком не выполнены, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Договору не представлено.

Расчет штрафа: 17 526 850,87 * 10% = 1 752 685,09 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине Предприятия и с нарушением Графика проведения работ по акту заказчик передал подрядчику площадку под строительство для проведения работ только 22.04.2024 (с опозданием на 9 месяцев). В связи с указанным подрядчик потребовал и подписания Дополнительного соглашения о продлении срока договора, однако заказчик отказался подписывать его, что повлекло невозможность выполнения подрядчиком обязанности, предусмотренной п.п. 4.2.44 и 4.2.45 Договора.

Подрядчик не мог предоставить новую банковскую гарантию после окончания срока, указанного в п. 2.2 Договора, в связи с отказом Заказчика от подписания дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ.

По мнению ответчика, поскольку иных способов предоставления обеспечения Договором не предусмотрено, у Подрядчика не наступила новая обязанность продлить срок ранее предоставленного обеспечения исполнения обязательств по договору.

Поскольку понадобилась корректировка проектной документации, подрядчик письмом № 227 от 25.03.2024 уведомил заказчика о приостановке работ.

Письмом № 293 от 02.05.2024 подрядчик возобновил работы, а поскольку задержка передачи строительной площадки произошла по вине истца, то

Несоразмерность предъявляемого штрафа последствиям нарушения обязательства подтверждается тем, что размер обеспечения исполнения договора, согласно п. 4.2.45 составляет 873 547,20 руб., а предусмотренная договорам неустойка составляет 1 752 685,09 руб.

Письмом № 487 от 09.07.2024 подрядчик уведомил о полном окончании строительных работ, включая благоустройство.

Письмом 674 от 02.10.2024 направлены акты по форме КС-2 об окончании работ по договору.

Заказчик лишь 04.12.2024 (то есть после окончания срока, указанного в ДС № 1 от 06.09.2024), Служебной запиской №11596_300 согласовал корректировки рабочей документации, а окончательное согласование сметной документации согласовано только 12.03.2025 Служебной запиской № 01710/830.

Отсутствие банковской гарантии на завершающей стадии договора, когда все работы завершены, и только проектно-сметная документация не согласовывается самим истцом без уважительной причины, не оказало негативного влияния на предмет договора и не причинило никакого ущерба Заказчику.

Ответчик просит суд в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить штраф до 50 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание доводы ответчика, суд снижает размер штрафа до 175 268,51 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования в размере

175 268,51 руб., в удовлетворении остальной части иска отказывает.

В соответствии с абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКН НВК"

(ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (ИНН: <***>) 175 268,51 руб. неустойки и 77 581 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Косенко Т.А.