Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-280689/2019

именем Российской Федерации


решение

Дело № А40-280689/19-7-2197
26 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения (в порядке ст. 229АПК РФ) изготовлена 16.01.2020 г.

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229АПК РФ) изготовлен 26.02.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДТЕХНИКА" РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПОБАНК" (ИНН: <***>)

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 146 289 руб. 45 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДТЕХНИКА" РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПОБАНК" с участием в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований ГОСУДАРСТВЕННЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН денежных средств в размере 146 289 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

16.01.2020 г. в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.06.2019 года на официальном сайте ЕИС zakupki.gov.ru опубликовано извещение Госкомитета Республики Башкиртостан по мониторингу социально-экономического развития о проведении 15.07.2019 года, электронного аукциона № 0101500000319001045 о закупке кабинета передвижного многофункционального для проведения лучевой диагностики/терапии. Заказчик ГКУ УМТО Минздрава РБ.

Цена контракта установлена - 96 000 000 руб., 00 коп.

На аукцион подана заявка ООО «Медтехника» РБ. Аукционной комиссией принято решение о заключении контракта с единственным поставщиком.

11.07.2019 г. ООО «Медтехника» РБ. Путём подачи онлайн-заявки на сайте ООО «Экспобанк» заключило договор №ЭГ-046862/19 о представлении банковской гарантии.

Согласно п.1.1.2.2.2.3 договора ООО «Экспобанк» принимает на себя обязательство перед ООО «Медтехника» РБ. выдать в пользу ГКУ УМТО Минздрава РБ от своего имени гарантию в обеспечении исполнения принципалом обязательств перед Бенефициаром исполнению контракта на кабинет передвижной многофункционального для проведения лучевой диагностики/терапии.

По условиям п 1.1 выданной БГ №ЭГ-046862/19 от 12.07.20109 г. Гарант обязуется на условиях настоящей гарантии по требованию Бенефициара уплатить ему денежную сумму в размере, не превышающем 9 660 000 руб., 00 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, после получения от Бенефициара требования по гарантии и приложенных к нему документов.

Платёжным поручением №37951 от 12.07.2019 ООО «Медтехника» РБ перечислило на счёт банка комиссию за получение БГ в размере 181 753 руб., 56 коп.

Из договора о предоставлении БГ невозможно определить порядок расчета размера комиссии. Однако, согласно размещённым на сайте банка тарифам, размер комиссии рассчитан исходя из ставки 3,35% годовых от суммы обеспечения контракта (9 660 000 руб.-10% от суммы начальной максимальной цены контакта) за период 205 дней (с 11.07.2019 г.-до 31.01.2020 г.), где 11.07.2019 г.-протокол аукционной комиссии, дата подписания договора БГ, 31.01.2020 г.- дата окончания бушующего контракта).

При этом, в ходе рассмотрения жалобы на действие заказчика при осуществлении данной закупки УФАС по РБ вынесло предписание от 16.07.2019 г. № ТО002/06/105-1564/2019 об отмене протоколов, составленных в ходе проведения аукциона.

Поскольку контракт так и не был заключен, истец электронным письмом исх.2.10-1000 от 31.07.2019 г. Обратился к ООО "ЭКСПОБАНК" с просьбой отозвать банковскую гарантию и вернуть уплаченную комиссию в размере 181 753 руб., 56 коп.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом; в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с условиями Закона о контрактной системе, возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в том числе в случае: непредставления или предоставления заказчику до заключения контракта обеспечения исполнения контракта с нарушением условий, установленных Федеральным законом.

Таким образом, предоставление обеспечения исполнения контракта является обязательным условием, при соблюдении которого государственный контракт по итогам аукциона мог быть заключен с истцом, без предоставления банковской гарантии заключение государственного контракта невозможно в силу требований законодательства. Платеж победителя аукциона банку за выдачу банковской гарантии в обеспечение исполнения государственного контракта, является платежом, который истец в любом случае произвел бы при оформлении банковской гарантии.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В связи с изложенным, учитывая отсутствие доказательств подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлен факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Госпошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 1064, 1084 ГК РФ и ст. ст. 4, 65, 75, 110, 131, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.С.Огородникова