Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А56-78545/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78545/2019
19 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество «Трест-36»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ТСТ-БАЛТИКА»

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 17.09.2018),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество «Трест-36» (далее – истец, ЗАО «Трест-36») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСТ-БАЛТИКА» (далее – ответчик, ООО «ТСТ-БАЛТИКА») о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору займа от 05.03.2019, 80 373 руб. 27 коп. процентов за пользование суммой займа, 510 000 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель ЗАО «Трест-36» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец, указав на частичное погашение ответчиком основной суммы задолженности, простил взыскать с ООО «ТСТ-БАЛТИКА» 1 000 000 руб. задолженности по договору займа от 05.03.2019, 80 373 руб. 27 коп. процентов за пользование суммой займа, 510 000 руб. неустойки.

Заявленные уточнения приняты судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Представитель истца поддержал исковые требования (с учетом уточнений) в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя ЗАО «Трест-36», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 05.03.2019 заключен договор процентного займа (далее – договор), по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 1 500 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 11.04.2019. Заем предоставляется на процентной основе в размере 8,25% годовых; начиная с 12.04.2019 – 25% годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику на расчетный счет заемные денежные средства в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.03.2019 № 332.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец направил ответчику претензию от 17.06.2019 исх. № 661/01-02 с требованием о погашении задолженности, суммы процентов и уплате неустойки, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца (с учетом уточнений) подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком 1 500 000 руб., перечисленных истцом по договору займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств погашения долга по договору займа в сумме 1 000 000 руб. ответчиком не представлено.

Кроме этого истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование суммой займ, размер которых за период с 11.03.2019 по 17.06.2019 составил 80 373 руб. 27 коп.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом проверен и признается правильным расчет процентов за пользование заемными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 510 000 руб. неустойки, начисленной за период с 12.04.2019 по 17.06.2019.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договора займа стороны установили, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1.суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.2 договора, заемщик обязан по требованию займодавца уплатить пени за нарушение сроков возврата займа в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 12.04.2019 по 17.06.2019 составила 510 000 руб.

Указанные расчеты проверены судом, признаны правильными и соответствующими условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца (с учетом уточнений) законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСТ-БАЛТИКА» в пользу закрытого акционерного общества «Трест-36» 1 000 000 руб. задолженности по договору займа от 05.03.2019, 80 373 руб. 27 коп. процентов за пользование суммой займа, 510 000 руб. неустойки, а также 33 451 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Е. Бойкова