Решение от 7 июля 2022 г. по делу № А60-9071/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9071/2022
07 июля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

№А60-9071/2022

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКСЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю КАНАФИЕВУ ИЛЬМИРУ ВИЛАРИДОВИЧУ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСТРОЙСОЮЗ" (ИНН: <***>),


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 (лично), ФИО4, представитель по доверенности.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

С учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ истец просит взыскать 445 000 руб. неосновательного обогащения, 32092,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.11.2021 по 01.07.2022, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, 11 900 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Ответчик возражает по доводам отзыва.


В судебном заседании 01.07.2022 по ходатайству ответчика допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, объявлен перерыв до 06.07.2022, после которого заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства. Обществом с ограниченной ответственностью «АКСЕЛЬ» в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО7 были перечислены денежные средства на общую сумму 445 000.00 руб., а именно:

14.12.2021 в размере 140 000.00 руб. по счету на оплату

13.12.2021 в размере 75 000.00 руб. по счету на оплату.

07.12.2021 в размере 80 000.00 руб. по счету на оплату.

23.11.2021 в размере 150 000.00 руб. по счету на оплату.

Указанные денежные средства были перечислены в качестве предоплаты.

ООО «АКСЕЛЬ» было намерено заключить соответствующий договор с ИП ФИО7, однако договор между сторонами заключен не был. ИП ФИО7, в отношении ООО «АКСЕЛЬ» фактически не было оказано никаких услуг.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженноеимущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец указал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество и согласно ст.ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик указал, что у сторон изначально отсутствовало намерение заключить договор оказания транспортных услуг, однако фактически была достигнута договоренность о выполнении ответчиком и привлеченными им физическими лицами строительных работ с поденной оплатой и возмещением иных расходов ответчика, за что в действительности перечислялись денежные средства.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Стороны не отрицают, что транспортные услуги ответчиком не оказывались.

Вместе с тем, суд полагает, что между сторонами был заключен договор оказания услуг.

Так, в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение наличия договорных отношений и условий договора в материалы дела представлены платежные поручения о многократном перечислении денежных средств на протяжении месяца истцом ответчику; телефонная переписка между представителем истца и ответчиком; пропуски на строительную площадку на имя представителя ответчика, истца и привлечённых физических лиц, проект договора между истцом и ООО "УРАЛСТРОЙСОЮЗ", а также акт приема выполненных работ по нему между истцом и третьим лицом, выписка по карточному счету ответчика о перечислении денежных средств физическим лицам, график учета ответчиком рабочего времени физических лиц.

Так, из акта о приемке работ № 1 к договору от 28.10.2021, заключённому ООО "УРАЛСТРОЙСОЮЗ" (заказчик) с истцом (подрядчик) следует, что работы по нему приняты на сумму 409 747,90 руб. на объекте «ЦМП 765» стройка – АО НПК «Уралвагонзавод».

Ответчик указал, что фактически работы выполнялись, в том числе, силами привлеченных им физических лиц.

В подтверждение чего в дело АО НПК «Уралвагонзавод» представлены пропуски на стройку, выданные на имя ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО9 (поскольку истребованные доказательства представлены в дело оснований для наложения штрафа на АО НПК «Уралвагонзавод» суд не усматривает).

В материалы дела представлены выписка по карточному счету ответчика с приложенной расшифровкой ряда платежей, из которой усматривается, что ответчик переводил денежные средства ФИО5. ФИО6

Из телефонной переписки ответчика с доверенным лицом истца следует, что стоимость смены физического лица составила 2 500 руб. и 300 руб. суточные (« не у кого оставить, ты понимаешь, я час мужикам, четверым по 2,5 смену закрываю, а это и двоим по 300 суточные» - орфография и пунктуация сохранены).

Ответчик пояснил, что сам также принимал участие в строительных работах, однако не просит учесть приходящиеся на его работу суммы в контррасчете.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчиком были привлечены физические лица: ФИО5 и ФИО6, которыми на строительной площадке АО НПК «Уралвагонзавод» в ноябре-декабре 2021 года были оказаны услуги в интересах истца, в связи с чем в числе перечисленных денежных средств по спорным платежным поручениям ответчиком были получены денежные средства, направленные им на оплату услуг указанных лиц.

Из банковской выписки следует, что в спорный период ответчик перечислил ФИО5:

18.11 – 1200 руб.; 24.11 – 20 900 руб., 25.11 – 900 руб., 26.11 – 1 000 руб.,

29.11 – 900 руб., 30.11 – 900 руб., 02.12 – 800 руб. (в расчете ответчика – 900 руб., что противоречит выписке); 04.12 – 20 000 руб.; 09.12. - 800 руб. (в расчете ответчика – 900 руб., что противоречит выписке); 10.12 – 900 руб.; 11.12 – 900 руб.; 16. 12 – 900 руб.; 28.12 – 31 000 руб.

Всего: 81 100 руб.

ФИО6 (за работу): 19.11 – 12 500 руб.;

Итого: 93 600 руб.

Вместе с тем свидетель ФИО5 пояснил, что получал денежные средства за свою работу, а также иногда за работу ФИО10 и ФИО8

Поскольку пропуск на ФИО10 в материалы дела не представлен, ответчиком не и истребовался, достаточными доказательствами работы ФИО10 суд не располагает; в отношении ФИО8 в графике ответчика указано, что он отработал 12 дней, также в расчетах ответчика указано, что часть он получил наличными, остальное – ФИО5 на карту, следовательно, в переводе ФИО5 на карту учтена часть дней работы ФИО8, всего ФИО8 проработал 12 дней, часть получил наличными.

Пропуск на ФИО5 оформлен 18.11, в то время как по графику ответчика, он работал с 11,11, в связи с изложенным, если принять во внимание график ответчика, однако исключить дни, в которые ФИО5 не мог находиться на стройке, поскольку не имел пропуска (22 дня – 5 дней), а также принять во внимание, что он, в отличие от ФИО6, получал суточные, как пояснил при допросе, следует, что за работу ФИО5 ответчик перечислил 47 600 руб. (2 800 * 17), за работу ФИО8 –20 400 руб. на карту ФИО5, (поскольку ответчик указал, что часть он получил наличными руб., ФИО5 указал, что за ФИО11 получил только часть денежных средств (суд доводы в части наличных принял только для расчета переведенной на карту ФИО5 суммы, приходящейся на оплату услуг ФИО8)).

Также 12 500 за пять дней работы были перечислены ФИО6 (без суточных), что согласуется с показаниями свидетеля, графиком ответчика, датой пропуска.

Кроме того, 3 500 руб. ответчик уплатил за получение пропусков, как указано в расчете ответчика, оплата пропусков согласована в переписке, однако в ней указана иная стоимость – 1 100 руб. за пропуск, принимая во внимание количество пропусков, суд считает, что названная общая стоимость 3 500 руб. не выходит за пределы цены, упомянутой в переписке и должна быть принята.

Таким образом, суд полагает обоснованными расходами ответчика в общей сумме 84 000 руб.

В части доводов о возмещении иных расходов (на бензин и т.п.), выдачи наличными, возврата займа, переводов на карту родственников, суд доводы ответчика отклонил как не подтвержденные материалами дела.

Пропусков на ФИО10, ФИО12 в материалы дела не представлено (ответчик об истребовании не ходатайствовал), в связи с чем у суда отсутствуют сведения полагать, что указанные лица пребывали на стройке и их работа была согласована с ответчиком.

Наличие займа материалами дела не подтверждено, расписок о получении денежных средств не представлено, полагать, что заем был выдан истцом ответчику, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, ценой оказанных услуг в порядке ст. 309,310 ГК РФ следует считать 84 000 руб.

Таким образом, из 445 000 следует вычесть 84 000 руб. (оплата услуг Казанцва .А.А ., ФИО6 и ФИО11, а также стоимость пропусков), в отношении 361 000 руб. ответчик не доказал расходование денежных средств на нужды истца, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить иск данной части.

При расчете процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд из первого платежа – 150 000 руб. вычел 84 000 руб. и при начислении процентов ГК РФ исходил из расчета на 66 000 руб. за период с 24.11.2022 по 31.03.2022, 80 000 руб. – с 08.12.2021 по 31.03.2022, 75 000 руб . – с 14.12.2021 по 31.03.2022, 140 000 руб. – с 15.12.2021 по 31.03.2022.

Сума процентов составила 13 139,29 руб.

Расчет по состоянию на 31.03.2022 произведен судом с учетом нижеследующего.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016).

Вместе с тем, с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497).

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, проценты начислены по 31.03.2022, требование о продолжении начисления после указанной даты удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, суд оснований не усмотрел – к взысканию заявлены проценты в порядке тс. 395 ГК РФ, в то время как ст. 333 ГК РФ предусмотрен возможность снижения неустоек.

Доводы истца о том, что результаты работ не были им приняты, не согласованы существенные условия договора подряда, судом отклонены, поскольку из переписки и самого факта неоднократного перечисления денежных средств следует, что истец располагал и согласился на посменную оплату ответчику услуг физических лиц, привлеченных ответчиком, по указанной цене.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям; с истца в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину, приходящуюся на увеличение размера исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя КАНАФИЕВА ИЛЬМИРА ВИЛАРИДОВИЧА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

В пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКСЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 361 000 руб. неосновательного обогащения, 13 139, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, 9 835, 52 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части отказать.

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКСЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 642 руб. государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья И.А. Малышкина