Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А56-57503/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57503/2017
27 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛОР-МАСТЕР" (адрес: Россия 197371, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТЕР А/43Н; Россия 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская д. 8, БЦ Ильич, оф. 1404, ОГРН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛИ" (адрес: Россия 197376, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПРОФЕССОРА ПОПОВА 23/В/301А, ОГРН: 1157847388005);

о взыскании 750 635руб. 62коп.

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 19.07.2017г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЛОР-МАСТЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строители» (далее – ответчик) о взыскании 497 443руб. 86коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №0107/2016 от 01 июля 2016 года, 253 191руб. 76коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ, 2 000руб. расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ и 20 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Надлежаще извещенный истец в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и поддержав заявленные исковые требования в полном размере.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска, ссылаясь на их необоснованность и недоказанность.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора подряда №0107/2016 от 01.07.2016г., истец, подрядчик по договору, выполнил работы по устройству гидроизоляции кровли на объекте, находящемуся по адресу: ЖК «Светлый мир» Я-Романтик» 1-й строительный этап, во встроено-пристроенными нежилыми помещениями: Санкт-Петербург, ФИО3 губа, участок 28 (Западнее Васильевского острова, квартал 25), стоимость которых ответчик (заказчик) обязался оплатить на условиях договора.

Стоимость работ, включая стоимость материалов и оборудования, определена сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 5 790 019руб. 66коп.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ по договору, что составляет 2 895 009руб. 83коп., который перечисляется заказчиком в течении 3 календарных дней с даты подписания договора.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 1-й авансовый платеж в размере 2 895 009руб. 83коп.

Второй авансовый платеж в размере 2 316 007руб. 86коп., который согласно п.5.2.2 договора перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика при условии подтверждения выполненных работ на перечисленную ранее сумму первого авансового платежа.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на подписанные ответчиком акты выполненных работ КС-2 и КС-3 20 октября 2017 года, в то время как второй авансовый платеж в размере 1 313 000руб. перечислил на расчетный счет истца 21 декабря 2016 года и 1 003 000руб. – 31 января 2017 года.

Предусмотренные договором работы в полном объеме приняты ответчиком 10 февраля 2017 года, что подтверждается актом окончательной сдачи-приемки всего комплекса работ, копия которого представлена в материалы дела. Претензий по объему¸ качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было, что является основанием для их оплаты.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно п.5.2.2 договора, окончательный расчет по договору осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней после окончания производства работ по договору при условии подписания акта окончательной сдачи-приемки всего комплекса работ по договору и составляет 10% от стоимости работ, что составляет 579 001руб. 97коп.

На основании изложенного, истцом заявлено требование о взыскании, с учетом ранее перечисленных денежных средств, в размере 497 443руб. 86коп.

Не согласившись с доводами истца, ответчик представил платежные поручения №853 от 22.03.2017г., №208 от 31.01.2017г., №3595 от 20.12.2016г., №2904 от 04.10.2016г., №1876 от 12.08.2016г и №1875 от 12.08.2016г., а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.08.2017г., подтверждающие отсутствие задолженности по договору подряда.

Кроме того, ответчик указывает, что работы им не приняты, поскольку отсутствует подпись ответственного лица и отсутствует информация о готовности к сдаче работ, тем не менее, задолженность по договору отсутствует.

Довод истца о том, что в силу п.5.5 договора, окончательный расчет должен быть произведен до 20.02.2017г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, исходя из того, что по состоянию на 31.01.2017г. имелась переплата в размере 255 556руб. 12коп., в связи с чем просрочка по оплате отсутствует.

Требование о взыскании пени за просрочку оплаты второго авансового платежа в размере 187 031руб. 73коп. истцом не обосновано, поскольку начислены за период с 20.10.2016г. по 21.12.2016г. на основании п.5.2.2 в связи с не перечислением второго авансового платежа. Однако, п.5.2.2 не содержит конкретных обязательств оплаты второго авансового платежа и подразумевает перевод авансового платежа от подрядчика заказчику.

Следовательно, обязательство по оплате второго авансового платежа не согласовано.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства подписания ответчиком актов приемки выполненных работ.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000руб. не подтверждено документально и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связт между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, у суда отсутствую основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.