Решение от 17 января 2018 г. по делу № А70-14372/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14372/2017
г.Тюмень
18 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 924 811 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.08.2017 № 182/17, после перерыва: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.10.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 898 326 руб. 02 коп. задолженности по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 00027/000 за период с июля по август 2017 года, 26 485 руб. 87 коп. пени, начисленной на основании статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), за период с 11.08.2017 по 17.10.2017, с последующим её начислением по день фактической оплаты долга, 43 руб. 50 коп. судебных издержек.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 13 Закона о водоснабжении.

Определением от 11.12.2017 судом принято уточнение иска в части пени до 55 921 руб. 73 коп. (период с 11.08.2017 по 08.12.2017, л.д. 51).

В судебном заседании 10.01.2018 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности, а именно: просил взыскать 323 705 руб. 97 коп. основного долга, 49 469 руб. 87 коп. пени, начисленной на основании статьи 13 Закона о водоснабжении, за период с 11.08.2017 по 09.01.2018, с последующим её начислением по день фактической оплаты долга, 43 руб. 50 коп. судебных издержек (л.д. 60).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение иска, к материалам дела приобщен уточненный расчет иска – л.д. 61 (статья 66 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании 10.01.2018 с иском не согласен, ссылаясь на то, что ответчик является получателем бюджетных средств и внебюджетных средств не имеет, финансирование на указанную статью расходов не выделялось (возражения на иск – л.д. 47). Заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки (л.д. 55-56), а также устное ходатайство об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска, мотивированное организационно-правовой формой ответчика (учреждение).

В судебном заседании 10.01.2018 объявлен перерыв до 12.01.2018 до 09 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 12.01.2018 в 09 ч 00 мин в том же судебном составе, с участием только представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании 12.01.2018 пояснил, что истцом учтены не все произведенные оплаты и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений от 28.07.2017 № 87606, от 22.12.2017 № 777458, от 22.12.2017 № 777463 – л.д. 63-65.

Судом в порядке статьи 66 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

В судебном заседании 12.01.2018 объявлен перерыв до 15.01.2018 до 16 ч 00 мин для уточнения исковых требований. После перерыва судебное заседание продолжено 15.01.2018 в 16 ч 00 мин в том же составе, с участием представителя ответчика.

От истца 15.01.2018 с использованием системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство об изменении иска в части пени до 50 627 руб. 74 коп. пени по состоянию на 15.01.2018, начисленной на основании статьи 13 Закона о водоснабжении, с последующим её начислением с 16.01.2018 по день фактической оплаты долга (л.д. 67) и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе пояснений относительно произведенных оплат.

Между тем истцом к заявлению об уточнении иска представлен расчет пени за период с 11.08.2017 по 09.01.2017 на сумму 50 627 руб. 74 коп. Представитель ответчика возражал против увеличения периода начисления по состоянию на 15.01.2018, поскольку в его адрес не направлено уточненное заявление и расчет по состоянию именно на 15.01.2018.

С учетом изложенного, судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение иска согласно уточненного расчета иска за период с 11.08.2017 по 09.01.2017 на сумму 50 627 руб. 74 коп., к материалам дела приобщен уточненный расчет иска – л.д. 69, платежные поручения от 15.12.2017 № 738585, от 22.12.2017 № 777458, от 22.12.2017 № 777463 – л.д. 72-74 (статья 66 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании 15.01.2018 пояснил, что сверив расчеты с истцом, установил, что неучтенных платежей не имеется, распределение оплат производилось с учетом назначения платежа в платежных поручениях и в счет ранее образовавшейся задолженности в случае отсутствия назначения платежа. Наличие суммы долга в уточненной сумме не оспаривает. Подержал ранее заявленные ходатайства об уменьшении размера неустойки (л.д. 55-56) и об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также изложенную ранее правовую позицию по делу (возражения на иск – л.д. 47).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Установлено, между обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и учреждением (абонент) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения 00027/000 (далее – контракт, л.д. 12-24), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качестве в объеме, определенном настоящим контрактом. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом, соблюдать в соответствии с настоящим контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 контракта).

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01 января 2017 года. Настоящий контракт заключен на срок до 31 декабря 2017 года (пункты 4, 70 контракта).

Приложениями №№ 3 и 4 к контракту определены режимы подачи холодной воды и приема сточных вод.

В соответствии с пунктом 8 контракта абоненту устанавливается расчетный период оплаты равный календарному месяцу.

Согласно абзацу 7 пункта 8 контракта бюджетные и казенные учреждения и казенные предприятия оплачивают холодную воду, отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в следующем порядке:

30 процентов стоимости объема воды и сточных вод, потребляемых (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, контракты с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды и гарантированного объема сточных вод, указанных в контракте), вносится до 18-го числа текущего месяца, за который осуществляется оплата;

оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных бюджетными и казенными учреждениями и казенными предприятиями в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Подпунктом «я» пункта 14 установлена обязанность абонента до 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем получать в профильном отделе организации водопроводно-канализационного хозяйства счет, счет-фактуру и акт оказанных услуг за услуги водоснабжения и водоотведения.

Во исполнение принятых по контракту обязательств истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в период с июля по август 2017 года на общую сумму 1 215 837 руб. 96 коп., что подтверждается уведомлениями о фактическом объеме предоставленных услуг за спорный период (л.д. 29, 30), актами оказанных услуг от 25.07.2017 № 33404 и от 25.08.2017 № 37754 (л.д. 25, 26).

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлены счета-фактуры от 25.07.2017 № 93777 и от 25.08.2017 № 110488 (л.д. 27-28). При расчете стоимости оказанных коммунальных услуг истцом применены тарифы, установленные распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 19.12.2016 № 421/01-21 (л.д. 32-33).

Ненадлежащее исполнение обязательств абонентом послужило основанием для обращения организации водопроводно-канализационного хозяйства в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт поставки истцом на объекты абонента холодной воды и прием отводимых сточных вод в период с июля по август 2017 года подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком (возражения на иск – л.д. 47); возражения относительно объема и стоимости оказанных в спорный период коммунальных услуг ответчиком не заявлены. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Порядок распределения истцом денежных средств, поступивших от ответчика, соответствует положениям статьи 319.1, пункта 3 статьи 522 ГК РФ. Платежные документы учреждения с указанием в назначении платежа периода оплаты учтены в счет погашения задолженности за соответствующий период, а при отсутствии в платежных поручениях оговорки о назначении платежа, остаток уплаченных сумм обществом зачитывалось в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителей сторон в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с июля по август 2017 года в размере 323 705 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 627 руб. 74 коп. пени, начисленной за период с 11.08.2017 по 09.01.2018 на основании части 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятых уточнений иска).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная ответственность установлена в части 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по водоотведению.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проверив уточенный расчет законной неустойки (л.д. 69), суд, признает его арифметически ошибочным в связи с неправильным определением периода просрочки в части количества дней просрочки за июль 2017 года.

В связи с указанным, согласно расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.08.2017 по 09.01.2018 (июль 2017 года) в следующем размере: за период с 11.08.2017 по 17.08.2017 (7 дней просрочки) в сумме 1 700 руб. 29 коп.; за период с 18.08.2017 по 09.01.2018 (145 дней просрочки) в сумме 7 773 руб. 81 коп. Таким образом, общий размер неустойки за период с 11.08.2017 по 09.01.2018 (июль 2017 года) составляет 9 474 руб. 10 коп.

Проверив уточенный расчет законной неустойки за период с 11.09.2017 по 09.01.2018 (за август 2017 года), суд, признает его арифметически ошибочным в связи с неправильным определением количества дней просрочки, в том числе без учета положений статьи 193 ГК РФ.

Между тем даже учитывая все ошибки, допущенные истцом в расчете неустойки за август 2017 года, с учетом положения части 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении в сумме получается больше, чем заявлено при уточнении исковых требований. В этой связи, поскольку необоснованности взыскания общей заявленной суммы пени нет за этот период (она меньше, чем мог бы предъявить истец за общий период), нарушений прав и законных интересов ответчика некорректным расчетом не усматривается.

Ответчик по размеру неустойки и правильности расчета возражений не представил (статья 65 АПК РФ) – отзыв на иск, л.д. 44.

В соответствии с произведенным судом расчетом сумма неустойки за период с 11.08.2017 по 09.01.2018 составит 50 306 руб. 07 коп. (9 474 руб. 10 коп.+ 40 831 руб. 97 коп.).

Ответчик по правильности расчета возражений не представил (статья 65 АПК РФ). Однако заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 7).

Согласно абзацу пятому пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая изложенное, доводы учреждения о неперечислении ему бюджетных средств не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в несвоевременных расчетах за оказанные ему услуги, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, в пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГКРФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, объяснения представителей сторон в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд делает вывод, что требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.08.2017 по 09.01.2018, начисленной на основании части 6.2 статей 13 Закона о водоснабжении, с последующим её начислением по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению в размере 50 306 руб. 07 коп.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 21 496 руб. (платежное поручение от 18.10.2017 № 36485 – л.д. 11).

С учетом размера удовлетворенных судом требований ответчиком в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 19 934 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 1 554 руб.

Доводы учреждения об освобождении его от расходов по уплате государственной пошлины также подлежат отклонению.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Такой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В связи с этим, поскольку судебный акт принят не в пользу учреждения, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению учреждением в составе судебных расходов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 43 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных издержек истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция, датированная 17.10.2017 (л.д. 10), список внутренних почтовых отправлений от 17.10.2017 № 021, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителей сторон в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных издержек в размере 43 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 323 705 руб. 97 коп. задолженности по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 00027/000 за период с июля по август 2017 года, 50 306 руб. 07 коп. пени, 19 934 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 43 руб. 50 коп. судебных издержек, всего 393 989 руб. 54 коп.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени на сумму основного долга 323 705 руб. 97 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 10.01.2018 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 554 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.