Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А60-62536/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9920/21

Екатеринбург

24 января 2022 г.


Дело № А60-62536/2020



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азов» на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 (мотивированное определение от 24.08.2021) по делу № А60-62536/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Азов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Азов», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профгласс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Азов», ответчик) 63 257 руб. 92 коп., в том числе 50 566 руб. 08 коп. задолженности по субабонентскому договору водоснабжения и водоотведения от 01.02.2014, включая 10 000 руб. долг за осуществление транзита питьевой воды и сточных вод согласно акту сверки за период с 01.01.2018 по 31.05.2018, 12 323 руб. 88 коп. долг за потребленный коммунальный ресурс за октябрь 2018 года, 28 242 руб. 20 коп. долг за коммунальный ресурс холодное водоснабжение с ноября 2018 года по июнь 2019 года, а также 3 189 руб. 94 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; и 9 501 руб. 90 коп. пеней в соответствии с пунктом 6.5 договора, с продолжением начисления процентов и пеней по день фактической уплаты долга.

Определением от 18.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – предприятие «Водоканал»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 29.04.2021), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 обществу «Азов» отказано в удовлетворении заявления о взыскании с общества «Профгласс» судебной неустойки (астрента) в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Профгласс» обратилось с заявлением о взыскании с общества «Азов» 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021, оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, заявление общества «Профгласс» о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено.

Общество «Азов» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, предъявляемые ответчиком судебные расходы не связаны с состоявшимися судебными актами, принятыми по итогам рассмотрения спора по существу, в связи с чем не относятся к судебным издержкам и взысканию не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По настоящему делу поставлен вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении судом заявления о взыскании судебной неустойки.

В пункте 31 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако по настоящему делу поставлен вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных должником в связи с неосновательным, по мнению должника, заявлением взыскателя об установлении астрента.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки, общество «Профгласс» представило договор оказания юридических услуг от 17.03.2021 № 62536, заключенный с ФИО1 (исполнитель), акт сдачи-приемки выполненных услуг от 15.06.2021, расходный кассовый ордер от 16.06.2021 № 6 на сумму 30 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам, что судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления истцао взыскании судебной неустойки, понесенные ответчиком, подлежат возмещению истцом в разумных пределах, в сумме 30 000 руб.

Доводы общества «Азов» о том, что взысканные расходы не связаныс судебными актами, принятыми по итогам рассмотрения спора по существу,в связи с чем не относятся к судебным издержкам, правомерно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм права.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 по делу № А60-62536/2020 установлено неисполнение ответчиком денежного обязательства, в связи с чем в пользу истца взысканы денежные средства в размере задолженности, процентов и пеней.

Принимая во внимание характер и предмет спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суды пришли к выводу, что правовых оснований для взыскания астрента у общества «Азов» не имелось.

Поскольку поведение истца, выразившееся в инициировании судебного разбирательства по данному вопросу, повлекло для ответчика несение судебных расходов на оплату услуг представителя, размер которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и истцом не опровергнут, суды, учитывая конкретные фактические обстоятельства при разрешении данного вопроса, обоснованно возложили на общество «Азов» обязанность по возмещению судебных расходов независимо от исхода дела по существу спора.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 (мотивированное определение от 24.08.2021) по делу№ А60-62536/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азов» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья А.В. Сидорова