Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А52-5558/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5558/2024
город Псков
09 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Соколовой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой Г.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вудленд» (адрес: 182250, Псковская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского поселения «Себеж» (адрес: 182250, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на нежилое здание

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель; ФИО2 – генеральный директор;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вудленд» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации городского поселения «Себеж» о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое здание, наименование: Трансформаторная подстанция ЗТП-606, площадью 43 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 1989, расположенное по адресу: <...>, в кадастровом квартале 60:22:0010401.

В деле участвует в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Представитель истца и директор в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, ранее представил отзыв на заявление с отсутствием возражений.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2005 года открыто владеет и пользуется объектом недвижимости: нежилое здание, наименование: Трансформаторная подстанция ЗТП-606, площадью 43 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 1989, расположенное по адресу: <...>, в кадастровом квартале 60:22:0010401.

11.04.2005 между акционерным обществом открытого типа «Себеж» и Обществом заключен договор купли-продажи № 2 недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.1 договора продавец продает, а покупатель покупает в собственность трансформаторную подстанцию ЗТП-606, площадью 43 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в кадастровом квартале 60:22:0010401.

08.06.2005 между сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

Данный договор составлен в письменной форме и подписан уполномоченными представителя сторон, скреплен печатями организаций, однако, в установленном законом порядке не зарегистрирован.

18.10.2005 деятельность АООТ «Себеж» была прекращена по причине ликвидации юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)).

С 2005 года покупатель открыто владеет и пользуется вышеуказанным имуществом, несет бремя расходов по содержанию указанного имущества. При подписании акта приема-передачи имущества продавцу передана техническая документация.

Согласно паспорту на объект трансформаторная подстанция представляет собой нежилое здание (инвентарный номер 1413).

Само здание располагается на земельном участке с кадастровым номером 60: 22:0010401:579, принадлежащем Обществу на праве собственности, что подтверждается записью в ЕГРН № 60:22:0010401:579-60/097/2023-1 от 26.10.2023.

Таким образом, Общество ссылается, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости - трансформаторной подстанции более 15 лет.

Государственная регистрация права истца не совершалась. Иных лиц, оспаривающих права истца, не имеется.

Истец считает, что стал собственником имущества в силу приобретательной давности.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Учет критерия добросовестности, приобретения права собственности по давности владения направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 78-КГ19-29).

Судом установлено, что открытость и непрерывность давностного владения истца спорным объектом с 2005 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет нежилым зданием: трансформаторная подстанция ЗТП-606, площадью 43 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в кадастровом квартале 60:22:0010401., как своей собственностью с 2005 года, неся бремя по его содержанию, эксплуатации и обслуживанию.

При таких условиях, суд считает, что истец приобрел право собственности на спорный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению на основании статьи 234 ГК РФ.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. относятся на истца, 6400 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Вудленд» на нежилое здание: трансформаторная подстанция ЗТП-606, площадью 43 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в кадастровом квартале 60:22:0010401.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вудленд» из федерального бюджета 6400 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья М.В.Соколова