Решение от 11 января 2024 г. по делу № А03-12782/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12782/2023
11 января 2024 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 27 декабря 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объёме 11 января 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Бийск, о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» 979 руб. 65 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2021 по 15.10.2023, 2 626 руб. 10 коп. пени за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 07.11.2023, с индивидуального предпринимателя ФИО2 15 223 руб. 75 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 15.10.2021 по 31.08.2022, 2 804 руб. 81 коп. пени за период с 04.10.2022 по 11.10.2023,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, диплом АВС № 0965280, паспорт,

от ответчика (МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска») – ФИО4 по доверенности от 10.03.2023 № 1748-01, диплом ВСГ № 0620588, паспорт,

от ответчика (ФИО2) – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» (далее – ООО «УК «ВУК», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (далее – МКУ УМИ Администрации г. Бийска, ответчик) о взыскании 17 435 руб. 09 коп., из них 14 738 руб. 61 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2021 по 30.06.2023, 2 696 руб. 48 коп. пени за период с 12.10.2021 по 31.03.2022.

Исковые требования со ссылками на статьи 210, 249, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), 36, 37, 39, 46, 67, 69, 153 -158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) мотивированы уклонением ответчика от оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2023 исковое заявление принято к производству.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований искового заявления, указав, что муниципальное образование «Город Бийск» до 15.10.2021 являлось собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. Н-72, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (запись регистрации 22:65:011713:16406-22/115/2021-8 от 15.10.2021).Согласно информации предоставленной отделом по учету и распределению жилой; площади Администрации города Бийска, помещение Н-72по ул. В.Максимовой, 21 г. Бийска с 15.10.2021 принадлежит на праве собственности ФИО2 (договор купли-продажи от 24.09.2021), который и является потребителем услуг, предоставляемых ООО «УК «ВУК». В связи с этим, требование истца о взыскании платы за содержание и ремонт с МКУ УМИ Администрации г. Бийска противоречит действующему законодательству. Взыскание названных расходов с Управления фактически направлено на освобождение собственника помещения (ФИО2) от внесения платы за принадлежащее ему помещение, что жилищным законодательством не предусмотрено. Следовательно, задолженность Управления по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме имеет место быть с 01:09.2021 по 15.10.2021.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечён индивидуальный предприниматель ФИО2 (659335, <...>).

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям просил взыскать с МО в лице МКУ УМИ Администрации города Бийска задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего многоквартирного дома за период с 01.09.2021 по 15.01.2021 в сумме 979 руб. 65 коп., пени за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 07.11.2023 в сумме 2 626 руб. 10 коп., с ИП ФИО2 задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего многоквартирного дома за период с 15.01.2021 по 31.08.2023 в сумме 15 223 руб. 75 коп., пени за период с 04.10.2022 по 11.10.2023 в сумме 2 804 руб. 81 коп..

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании участники процесса поддержали свои позиции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По решениям большинства собственников от 30.03.2015, от 30.08.2015 и договора управления №21/15 от 01.09.2015 многоквартирный дом №21, расположенном в <...> находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об объекте недвижимостижилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. Н-72, на праве собственности по 15.10.2021 принадлежало муниципальному образованию город Бийск Алтайского края, а с 15.10.2021 ФИО2

Исходя из статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего непосредственного договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

Бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).

Между истцом и большинством собственников помещений многоквартирного дома заключен договор управления № 21/15 от 01.09.2015 на основании протокола общего собрания от 30.08.2015, согласно которому сторонами определен перечень услуг и размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (плата за жилое помещение) 17, 45 рублей за 1 кв.м.

С 01.01.2017 в содержание общего имущества согласно изменениям в ст. 156 ЖК РФ включены коммунальные ресурсы (электрическая энергия, ХВС и ГВС) поставляемые в целях содержания общего имущества МКД (СОИ), после утверждения норматива добавлена позже услуга по водоотведению.

В соответствии с протоколом от 31.12.2017 СОИ определяются исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Кроме того, в квитанциях на оплату выставляются услуги, определенные решениями большинства собственников.

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение, принятое большинством собственников, обязательно к исполнению всеми собственниками без исключения.

Следовательно, ответчики обязаны ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Из представленного суду расчета следует, что у ответчика - МО в лице МКУ УМИ Администрации города Бийска образовалась задолженность по пом. Н-72, ул. В.Максимовой, 21, г. Бийск по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2021 по 15.01.2021 в размере 979 руб. 65 коп.; у ответчика - ИП ФИО2 - соответственно за период с 15.01.2021 по 31.08.2023 в размере 2 804 руб. 81 коп.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ установлено, что в обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. № 495 от 07.06.2023 с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена без удовлетворения

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт управления истцом многоквартирным домом и право требования, наличие у ответчиков задолженности подтверждается материалами дела.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его верным.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты ответчиками задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно части 14.1 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (статья 332 ГК РФ), увеличение размера которой в силу части 14 статьи 155 ЖК РФ не допускается.

Отсутствие у лица, обязанного нести расходы по оплате указанных услуг, надлежаще оформленного договора, с лицом, оказывающим эти услуги, в силу действующего жилищного законодательства не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций (указанный вывод содержится в Определении верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2017 г. по делу №305-ЭС17-10359).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос №3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ответчики допустили просрочку по оплате поставленного ресурса, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным и обоснованным.

Поскольку ответчики в установленный срок свои обязательства по оплате не исполнили, им в соответствии частями 14 и 14.1 статьи 155 ЖК РФ, истцом начислены пени - МО в лице МКУ УМИ Администрации города Бийска в размере 2 626 руб. 10 коп. за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 07.11.2023; ИП ФИО2 в размере 2 804 руб. 81 коп. за период с 04.10.2022 по 11.10.2023.

Судом проверен и признан верным расчет пени, представленный истцом в уточнённом исковом заявлении с применением моратория на начисление штрафных санкций.

Оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования о взыскании суммы задолженности и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчиков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Так как требования истца носили самостоятельный характер и размер, распределение судебных расходов по государственной пошлине между ответчиками должен быть пропорционально заявленным к каждому из соответчиков требований: МКУ УМИ Администрации города Бийска размер исковых требований 3 605, 75 рублей (16,67%), ИП ФИО2 размер исковых требований 18 028, 56 рублей (83,33%).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 605 руб., из них 979 руб. 65 коп. основного долга и 2 626 руб. 10 коп. пени, а также 333 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Бийск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 028 руб. 56 коп., из них 15 223 руб. 75 коп. основного долга и 2 804 руб. 81 коп. пени, а также 1 667 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Винникова