Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А49-14774/2017

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-14774/2017
г. Пенза
21 декабря 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Бековского района Пензенской области (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311580527000038) о взыскании 724 840 руб. 63 коп.,

третьи лица: 1) ФИО2; 2) Администрация Вертуновского сельсовета Бековского района Пензенской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (по доверенности);

от ответчика – представитель ФИО4 (по доверенности);

от третьих лиц

1) – лично ФИО2 (по паспорту);

2) – представитель ФИО3 (по доверенности),

установил:

Администрация Бековского района Пензенской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения №4 от 03.04.2007 в сумме 724 840 руб. 63 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 08.06.2014 по 29.12.2016 в сумме 212 036 руб. 28 коп. и пени по состоянию на 01.11.2017 в сумме 512 804 руб. 35 коп.

Требования истца основаны на положениях ст.ст.12, 309, 395, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица - Администрации Вертуновского сельсовета Бековского района Пензенской области исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Кроме того, представитель истца по предложению суда представил решение Собрания представителей Бековского района Пензенской области Четвертого созыва от 11.10.2017 №16-2/IV «Об исполнении обязанностей главы администрации Бековского района Пензенской области» (в подтверждение полномочий лица, подписавшего исковое заявление), а также соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды другому лицу (перенаем) от 01.08.2013 с отметкой регистрирующего органа (в подтверждение перехода прав и обязанностей по договору аренды к ответчику).

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск, а именно: ИП ФИО1 считает себя ненадлежащим ответчиком, при этом ссылается на заключенное с ФИО2 соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды другому лицу (перенаем) от 26.03.2014. Ответчик также возражает против взыскания неустойки и одновременно просит о ее снижении на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Кроме того, ответчиком дополнительно заявлено о пропуске срока исковой давности по задолженности за период с 08.06.2014 по 08.11.2014.

Третье лицо – ФИО2 в иске также просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск. Как следует из отзыва третьего лица и его пояснений в судебном заседании, ФИО2 считает себя, а не ИП ФИО1, надлежащим ответчиком; то, что регистрация заключенного с ответчиком соглашения от 26.03.2014 была произведена только в декабре 2016 года, в предварительном судебном заседании 27.11.2017 ФИО2 объяснил своей юридической неграмотностью.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между Администрацией Бековского района Пензенской области (арендодателем) и ФИО5 (арендатором) был заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения №4 от 03.04.2007, в соответствии с которым арендатору в пользование на условиях аренды был передан земельный участок с кадастровым номером 58:03:0406001:0115 площадью 2100 кв.м на срок 03.04.2007 по 03.04.2012 для строительства контейнерной АЗС.

Указанный договор согласно имеющейся на нем отметке регистрирующего органа был зарегистрирован в установленном порядке 15.07.2007.

В связи с разделом исходного земельного участка по постановлению Администрации Бековского района Пензенской области от 12.03.2012 №101-п дополнительным соглашением от 12.03.2012 п.1.1 договора был изложен в новой редакции, согласно которой арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 58:03:0406001:118 площадью 460 кв.м для размещения объекта торговли и земельный участок с кадастровым номером 58:03:0406001:119 площадью 1640 кв.м для размещения АЗС.

Дополнительным соглашением от 09.05.2013 согласован новый срок действия договора – с 03.04.2007 по 03.04.2017.

По соглашению от 01.08.2013 ФИО4 уступила права и обязанности арендатора по договору аренды ИП ФИО1

Переход прав к ИП ФИО1 был зарегистрирован в установленном порядке 17.08.2013, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на указанном соглашении.

Судом также установлено, что впоследствии ИП ФИО1 (предыдущий арендатор) и ФИО2 (новый арендатор) подписали соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенаем) от 26.03.2014, а также дополнительное соглашение от 29.12.2016 к соглашению о передаче прав от 26.03.2014, согласно которым новым арендатором по договору аренды становится ФИО2

При этом государственная регистрация соглашения между ИП ФИО1 и ФИО2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды была произведена только 30.12.2016 (номер регистрации 58-58/033/009/2016-18590/1), о чем свидетельствует соответствующая отметка регистрирующего органа на этом соглашении.

Согласно ст.ст.389 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования и перевод долга, основанные на сделках, подлежащих государственной регистрации, также подлежат государственной регистрации.

В силу п.3 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.2 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Поскольку соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 26.03.2014 было зарегистрировано 30.12.2016, то истец законно и обоснованно считает до указанной даты арендатором – ИП ФИО1, а с указанной даты – ФИО2

Доводы ответчика и третьего лица – ФИО2 об обратном судом не принимаются, как противоречащие нормативному регулированию.

Ссылка ответчика на разъяснения, изложенные в п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», о том, что, если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование им и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений ст.1102, 1105 этого кодекса не имеется, также ошибочна, поскольку указанные разъяснения касаются отсутствия государственной регистрации договора аренды и отношений между сторонами, заключившими такой договор, тогда как в данном случае речь идет об отсутствии государственной регистрации соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды.

Истец участником этого соглашения не является, поэтому все вытекающие из него права и обязанности возникают для истца только с момента государственной регистрации.

За пользование землей арендатор обязан оплачивать арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором (ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2012) арендная плата за участки с 12.03.2012 составляет 26 969 руб. в год и согласно п.2.2 договора вносится арендатором равными долями от указанной в п.2.1 договора суммы ежемесячно, за каждый месяц вперед не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Из п.2.7-2.10 договора следует, что арендодатель вправе в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы, в том числе в связи с изменением порядка расчета арендной платы, кадастровой стоимости, путем направления соответствующего уведомления.

Кроме того, в силу нормативного регулирования, в частности до 01.03.2015 – предусмотренного абз.2 п.3 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации и п.10.ст.3 Федерального закона «О введение в действии Земельного кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции), а с 01.03.2015 – п.3 ст.39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата за земельные участки, относящиеся к государственной и муниципальной собственности по договорам, заключенным после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (30.10.2001) не по результатам торгов, является регулируемой.

Это означает, что изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (п.16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Из адресованного ответчику письма Администрации Бековского района от 08.08.2014 (л.д.22) следует, что с 01.01.2014 арендная плата по договору составляет 82 994 руб. 15 коп. в год, то есть 6 918 руб. 18 коп. в месяц.

Указанный размер арендной платы ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался.

Согласно представленному истцом расчету, судом проверенному, задолженность ответчика по арендной плате за период с 08.06.2014 по 29.12.2016 составляет 212 036 руб. 28 коп.

В данном расчете истцом были учтены платежи на общую сумму 36 500 руб.

Доказательства оплаты взыскиваемой задолженности в деле отсутствуют.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

Однако ответчиком по части предъявленной к взысканию задолженности заявлено о пропуске срока исковой давности, и данное заявление суд считает обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так как согласно договору арендная плата должна вносится за каждый месяц вперед не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, а исковое заявление согласно отметки канцелярии поступило в суд 08.11.2017, то срок исковой давности не является пропущенным в части взыскания задолженности за расчетные периоды (месяцы), начиная с ноября 2014 года, что составляет сумму 179 374 руб. 48 коп.; по ранее возникшей задолженности в сумме 32 661 руб. 80 коп. – срок исковой давности истцом пропущен.

Пропуск срока исковой давности в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске в соответствующей части.

На основании изложенного, с ИП ФИО1 в пользу Администрации Бековского района Пензенской области подлежит взысканию основной долг в сумме 179 374 руб. 48 коп.

Помимо взыскания задолженности по арендной плате истец настаивает на взыскании с ответчика пени в сумме 512 804 руб. 35 коп., которые начислены в связи нарушением сроков внесения арендной платы по состоянию на 01.11.2017 согласно представленному истцом расчету, ответчиком не оспоренному.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.2.5 договора аренды на случай просрочки внесения арендатором арендной платы была согласована ответственность арендатора в виде пени из расчета 0,3% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Так как обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, то суд признает начисление неустойки правомерным, а доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки отклоняет как необоснованные и документально неподтвержденные.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежит неустойка, начисленная на задолженность за расчетные периоды (месяцы), начиная с ноября 2014 года, что по расчету суда составляет сумму 380 425 руб. 14 коп., в части остальной неустойки в сумме 132 379 руб. 21 коп. – срок исковой давности истцом пропущен.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и суд считает данное заявление обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п.73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае размер пени, установленный договором (0,3% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа), соответствует 109,5% годовых, то есть в 9,95 раза превышает максимальный размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в периоде просрочки – 11% годовых (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У, Информация Банка России от 11.12.2015).

Кроме того, уровень инфляции по Федеральному закону от 14.12.2015 №359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год» не превышает 5,8% (декабрь 2015 года к декабрю 2016 года), уровень инфляции по Федеральному закону от 19.12.2016 №415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» не превышает 3,2% (декабрь 2016 года к декабрю 2017 года), то есть в сумме 9% за два года.

Дополнительно судом принято во внимание то, что общая сумма начисленной неустойки в итоге в 2,12 раза превысила размер самой задолженности, на которую начислялась неустойка, при этом доказательства возможных убытков истца в таком размере в деле отсутствуют.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежных обязательств и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, в том числе размера задолженности, периодов просрочки, размеров ставки рефинансирования ЦБ РФ в периоде просрочки (от 8,25 до 11% годовых), а также баланса интересов сторон и принципов разумности и справедливости, уменьшает пени с 380 425 руб. 14 коп. до 76 085 руб. 03 коп., что соответствует 22% годовых (двукратная максимальная ставка ЦБ РФ в периоде просрочки) и является соразмерной компенсацией нарушенных ответчиком обязательств.

Исключительных обстоятельств для снижения неустойки ниже размеров двукратной или однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ судом не установлено.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 255 459 руб. 51 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 179 374 руб. 48 коп. и пени в сумме 76 085 руб. 03 коп.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 166 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации Бековского района Пензенской области 255 459 руб. 51 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 179 374 руб. 48 коп. и пени в сумме 76 085 руб. 03 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 166 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья Аверьянов С.В.