Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А33-5659/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2017 года

Дело № А33-5659/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 16.06.2017.

В полном объеме решение изготовлено 23.06.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316280100054567)

к страховому акционерному обществу «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12 752 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 752 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 1500 руб. расходов на изготовление копии экспертного заключения.

Определением от 27.03.2017 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3.

Определением от 22.05.2017 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (путем направления копий определений по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.08.2016 в районе дома № 32 по ул. Тельмана в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств УАЗ г/н <***> находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Corolla г/н <***> находившегося под управлением ФИО3 (собственник- ФИО5)

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla г/н <***> (далее - Toyota Corolla) была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ЕЕЕ № 0385972334 в страховой компании САО «Надежда», гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ г/н <***> (далее - УАЗ) была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ЕЕЕ № 0708719500 в ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно справке о ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем УАЗ нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corolla причинены повреждения, в связи с чем у собственника транспортного средства – ФИО5 возникли убытки.

14.11.2016 между ИП ФИО1 (Цессионарий) и ФИО5 (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) № 573, в соответствии с которым, Цедент передал Цессионарию право обращения в САО «Надежда» (должник) по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.08.2016 в районе дома №32 по ул. Тельмана в г. Красноярске, а так же право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа расходов на проведение независимой экспертизы, а так же судебных, почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0385972334), вследствие причинения механических повреждений автомобилю Toyota Corolla.

16.11.2016 в адрес САО «Надежда» поступило заявление на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО от ИП ФИО1

18.11.2016 истцу направлено письмо №10131 с требованием предоставить поврежденный автомобиль к осмотру. 18.11.2016 ФИО5 направлена телеграмма (№920/1699) с разъяснением необходимости предоставить ТС на осмотр.

26.11.2016 ФИО5 поврежденный автомобиль был представлен к осмотру в ООО «Финансовые системы». По результатам осмотра был составлен акт осмотра № СМЕ-7153. С зафиксированными в акте осмотра повреждениями собственник автомобиля ФИО5 была согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра.

01.12.2016 в САО «Надежда» поступило экспертное заключение ООО «Финансовые системы» №КВС-8998, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 98 600 руб.

Согласно акту о страховом случае от 14.12.2016 (Убыток №1614610) ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения на расчетный счет истца в размере 98 700 руб. (98 600 руб. + 100 руб. нотариальная копия паспорта), что подтверждается платежным поручением от 14.12.2016 №46499.

Размер ущерба определен страховщиком на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от 26.11.2016 № СМЕ-7153 и экспертного заключения ООО «Финансовые системы» от 01.12.2016 №КВС-8998.

Из искового заявления следует, что 14.12.2016 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 20 300 руб. Истцом организовано проведение экспертизы в ООО «Голд» по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Corolla. Согласно экспертному заключению от 22.12.2016 №2478 рыночная стоимость услуг по восстановленному ремонту поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет 33 052 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 25 000 руб. 27.12.2016 ответчику направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Вместе с претензией ответчику направлено экспертное заключение от 22.12.2016 №2478. Доплата страхового возмещения составляет 12 752 руб. Поскольку документы о страховом случае направлялись ответчику в оригинале, истец понес расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1500 руб.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Изучив обстоятельства возникновения ДТП, произошедшего 15.08.2016 в районе дома №32 по ул. Тельмана в г. Красноярске, справку о ДТП от 15.08.2016, определение о отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2016, схему происшествия, объяснения участников ДТП, арбитражный суд пришел к выводу о том, что причиной возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия послужили действия (бездействия) водителя автомобиля УАЗ.

Указанные выше обстоятельства ответчиком и третьими лицами не оспариваются.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ЕЕЕ № 0385972334 в страховой компании САО «Надежда».

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим ответчиком по делу является САО «Надежда».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corolla причинены повреждения.

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также указано, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Финансовые системы» от 01.12.2016 №КВС-8998, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 98 600 руб.

Согласно акту о страховом случае от 14.12.2016 (Убыток №1614610) ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения на расчетный счет истца в размере 98 700 руб. (98 600 руб. + 100 руб. нотариальная копия паспорта), что подтверждается платежным поручением от 14.12.2016 №46499. В назначении платежа указано – «Страховое возмещение по ПВУ ЕЕЕ № 0385972334 согласно акту 134908 от 14.12.2016 убыток ЯР 1614610».

С учетом изложенного, суд полагает что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по возмещению ущерба причиненному транспортному средству, основания для взыскания суммы страхового возмещения в размере 12 752 руб. отсутствуют.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку факт недоплаты страхового возмещения не установлен, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания 25 000 руб. расходов по оплате услуг оценки не имеется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании 1500 руб. расходов на изготовление копии экспертного заключения, 2 000 руб. на оплату государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения требований, судебные расходы истца подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее решение будет изготовлено в полном объеме в форме электронного документа в течение пяти рабочих дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/ не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

А.В. Кужлев