Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А83-3769/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3769/2016
10 февраля 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специальные конструкции» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Санаторий «Черноморье» Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специальные конструкции» (далее –Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Санаторий «Черноморье» Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании основной задолженности по государственному контакту от 06.10.2015 № 087510000169-0660768-01 на оказание услуг по капитальному ремонту ограждения (ворот) в размере 1 630 265,51 руб., 42 681,95 руб. пеней за просрочку оплаты с 29.03.2016 по 30.05.2016, 29 729,00 руб. государственной пошлины и 15 000,00 руб. расходов на оказание юридической помощи.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.02.2016 ответчику были переданы результаты работ по государственному контракту, однако, ответчик уклоняется от их полной приемки и оплаты, в результате чего возникла спорная задолженность.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указывает на то, что работы им в полном объеме не приняты по причине недостатков, стоимость принятых работ составляет 500 904,47 руб., из которых удержаны пени в сумме 237 469,98 руб., с учетом чего в пользу Общества оплачено 263 434,49 руб., таким образом, считает, что работы им оплачены в полном объеме.

Определением от 12.08.2016 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» ФИО2.

До получения заключения эксперта производство по делу приостанавливалось.

Определением от 05.10.2016 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в адрес суда заключения эксперта от 29.09.2016 № 1652.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

06.10.2015 по итогам электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по капительному ремонту ограждения (ворот) (протокол № 0875100005415000169-з от 22.09.2015) на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» стороны по делу заключили Государственный контракт на оказание услуг по капитальному ремонту ограждения (ворот) № 0875100005415000169-0660768-01 (далее – Государственный контракт, том 1 л.д. 15-35).

По условиям Государственного контракта истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) услуги по капитальному ремонту ограждения (ворот) согласно Техническому заданию на оказание услуг (Приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью Государственного контракта, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, установленном Государственным контрактом (пункт 1.1.).

Срок оказания услуг определен пунктом 1.2 Государственного контракта по 01.12.2015.

Срок действия Государственного контракта – по 10.12.2015 (пункт 12.1).

В пункте 2.1 Государственного контракта стороны согласовали его цену – 1 893 706,83 руб. с учетом транспортных расходов, расходов на страхование, уплату налогов, сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей. Цена определена как неизменная в течение всего срока действия Государственного контракта, оплата должна производиться за счет лимитов бюджетных обязательств, выделенных на 2015.

В Техническом задании на услуги по капитальному ремонту ограждения (ворот) на территории Учреждения (том 1 л.д. 28-35) определены место доставки товара (выполнения работ, оказания услуг), являющихся предметом Государственного контракта (пункт 2), количество (объем) товара (работ, услуг) в соответствии с Приложением № 1 к Техническому заданию (локальным сметным расчетом) (пункт 3), сроки поставки товара (завершения, оказания услуги) (пункт 4), общие требования к товару (работам) (пункт 5), требования к наименованию, техническим характеристикам и результатам работ (пункт 7), требования к качеству и безопасности товаров работ (пункт 8).

Письмом от 23.11.2015 № 395 Общество просило продлить срок исполнения Государственного контракта до 01.03.2016 с учетом введения в Республике Крым режима чрезвычайной ситуации техногенного характера (том 1 л.д. 121).

Дополнительным соглашением от 01.12.2015 № 1 сторонами изменен срок оказания услуг (пункт 1.2 Государственного контракта) - по 01.03.2016 (том 1 л.д. 37-38).

Дополнительным соглашение от 28.01.2016 № 3 цена Государственного контракта снижена на 6,83 руб., с учетом чего внесены изменения в пункт 2.1 Государственного контракта (том 1 л.д. 36).

Письмом от 24.02.2016 № 67 «О готовности работ» истец уведомил ответчика о том, что работы по Государственному контракту выполнены, просил принять работу (том 1 л.д. 39). Данное письмо вручено ответчику 26.02.2016, о чем свидетельствует отметка на письме.

С сопроводительным письмом от 29.02.2016 № 74 (том 1 л.д. 40) истец направил в адрес ответчика Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2015 от 18.02.2016 № 1 по форме КС-2 на сумму 1 893 700,00 руб. (том 1 л.д. 41-44), справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 18.02.2016 на сумму 1 893 700,00 руб. по форме КС-3 (том 1 л.д. 47) – в трех экземплярах, счет № 10 от 26.02.2016 на оплату 1 893 700,00 руб. (том 1 л.д. 45) и счет-фактуру № 10 от 26.02.2016 (том 1 л.д. 46). Согласно отметке на сопроводительном письме, оно вручено ответчику 29.02.2016.

Письмом от 01.03.2016 № 358 Учреждение сообщило истцу о своих замечаниях по качеству выполненных работ по 13 позициям и предложило устранить их, в том числе, разработать, согласовать с заказчиком и выполнить узлы креплений и опоры стоек ограждения (участок набережной), обеспечить пространственную жесткость конструкции, произвести очистку поврежденных коррозией элементов ограждений, заменить секции ограждения, выполненные не из цельного элемента, исключить использование частей старых стоек (участок водозабора), то же самое по воротам. Кроме того ворота необходимо подключить к электрическим сетям, установить пластиковые трубы для построения кабельной магистрали, предоставить комплект эксплуатационной документации, перевезти и передать по акту приема-передачи демонтированные металлические элементы, предоставить акты скрытых работ, исключить из акта приемки не выполненные работы по установке части стоек и устройству фундаментов. Данное письмо зарегистрировано во входящей корреспонденции истца 23.03.2016 под № 75 (том 1 л.д. 48-49).

10.03.2016 ответчик направил истцу претензию от 09.03.2016 № 382 (том 1 л.д. 131-132), в которой указал на окончание срока исполнения Государственного контракта, начало начисления пеней согласно пункту 8.12 Государственного контракта с удержанием их в порядке пункта 8.16 Государственного контракта из причитающейся Обществу оплаты. Данная претензия была направлена истцу по почте, но не была получена последним и вернулась ответчику после истечения срока хранения (том 1 л.д. 135-136). К претензии прилагался Акт приема выполненных (невыполненных) работ от 01.03.2016, согласно которому приемочная комиссия ответчика установила недостатки, указанные в письме от 01.03.216 № 358 и пришла к заключению считать работы не выполненными с предложением исполнителю устранить недостатки до 11.03.2016 (том 1 л.д. 133-134).

Истец сообщил ответчику о выполнении работ по устранению всех недостатков, указанных в письме от 01.03.2016 № 358, своим письмом от 25.03.2016 № 110, к которому прилагался акт устранения выявленных недостатков (том 1 л.д. 50-52). Данное письмо поступило ответчику 28.03.2016, что подтверждается штемпелем ответчика на письме.

Согласно Акту приема выполненных (невыполненных) работ от 30.03.2016 (том 1 л.д. 56-57), составленному комиссией ответчика в присутствии представителя Общества ФИО3, действующей на основании доверенности истца от 03.12.2015 сроком на 6 месяцев (том 1 л.д. 58), по результатам приемки работ комиссией ответчика был выявлен целый ряд недостатков (15 пунктов), в том числе недостатки, которые были ранее указаны в письме ответчика от 24.02.2016 № 67. Комиссия пришла к заключению считать работы невыполненными и предложила истцу в десятидневный срок устранить выявленные недостатки (до 11.04.2016).

01.04.2016 ответчик составил Акт о недостатках (дефектах) выявленных в ходе приемки (том 1 л.д. 144-145).

06.04.2016 истец направил ответчику претензию за исх. № 139 (получена ответчиком 11.04.2016), в которой указывал на то, что полагает выполненные работы принятыми и просил погасить дебиторскую задолженность (том 1 л.д. 53-54).

Ответчик письмом от 18.04.2016 № 865 отклонил указанную претензию со ссылкой на неустранение замечаний, указанных в акте от 30.03.2016 № 1 (том 1 л.д. 55).

16.05.2016 ответчик принял часть работ, выполненных истцом по Государственному контракту, что оформлено Актом приемки выполненных работ, согласно которому сумма выполненных (принятых) работ составляет 500 904,47 руб., пени за просрочку – 237 469,98 руб., с учетом чего комиссия предложила оплатить выполненные работ в сумме 263 434,49 руб. (том 1 л.д. 146-148).

Конкретный перечень принятых ответчиком работ и их стоимость указаны в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 за май 2016 от 16.05.2016 № 1 (том 1 л.д. 149-150).

Платежным поручением от 20.05.2016 № 528972 (том 1 л.д. 59) ответчик частично оплатил Обществу услуги по капитальному ремонту ограждения (ворот) согласно Государственному контракту на основании акта приемки выполненных работ от 16.05.2016 № 1 в сумме 263 434,49 руб.

Кроме того, 25.05.2016 ответчиком был составлен Акт о недостатках, выявленных в ходе осмотра результатов выполненных работ по Государственному контракту, в котором закреплено, что работы выполнены истцом некачественно, комиссией выявлены недостатки, заключающиеся в следах коррозии на ограждении опорных пластинах, сварных швах, стенках стоек и элементах ворот, разрушение стоек ворот на пляже, невозможность осуществить прокладку кабельной сигнализации из-за отсутствия и расположения в различных зонах (уровнях) отверстий для установки, с учетом чего предложено истцу в силу гарантийных обязательств устранить выявленные недостатки в течение 10 календарных дней (том 1 л.д. 152).

По своей правовой природе вышеуказанный Государственный контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Определение предмета Государственного контракта как услуг не соответствует характеру и цели контракта, направленного на получение результата работ по установке металлических конструкций в виде металлических опор, решетчатых конструкций и ворот с автоматическими приводами. Сторонами предмет контракта также часто определяется как работы, например, в пунктах 5, 7, 8, 11-15 Технического задания.

Таким образом, к правоотношениям сторон применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Спорные правоотношения возникли по вопросу оплаты работ по Контракту.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.1 Государственного контракта предусмотрено, что платежи производятся заказчиком по факту оказания услуг предусмотренных Государственным контрактом в течение 20 банковских дней с даты предоставления следующих документов: счета исполнителя, счета-фактуры, акта оказанных услуг в 3 экземплярах. При этом, согласно пункту 1.3 Государственного контракта услуги в соответствующей части считаются выполненными после подписания заказчиком акта оказанных услуг, отражающего объем и цену оказанных услуг.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подчеркивается, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Государственным контрактом предусмотрено, что после оказания услуг, входящих в объем обязательств исполнителя, производится сдача услуг исполнителем заказчику (пункт 5.1).

Сдача приемка услуг осуществляется путем инспекции и оформляемся Актом приемочной комиссии о приемке услуг (если при приемке не выявлено недостатков либо дефектов явившихся результатом оказания услуг, то комиссия не назначается, а акт приемки подписывается уполномоченным лицом заказчика (пункт 5.2.)

Истцом предоставлен акт о приемке выполненных работ за декабрь 2015 от 18.02.2016 № 1 на сумму 1 893 700,00 руб., подпись ответчика на котором отсутствует.

При этом, в материалах дела имеется письмо ответчика от 03.03.2016 № 371, которым он возвращает данный акт на доработку для устранения недостатков, указанных в письме от 01.03.2016 № 358(том 1 л.д. 130).

Причиной отказа в приемке названы выявленные ответчиком недостатки, указанные в письме от 01.03.2016 № 358.

Согласно пункту 7.2 Государственного контракта если в ходе приемки будет выявлено, что оказанные услуги имеют недостатки, которые являются следствием ненадлежащего исполнения исполнителем принятых на себя обязательств, то заказчик совместно с исполнителем составляет Рекламационный акт, где фиксируется дата обнаружения дефекта и предполагаемая дата его устранения. Исполнитель обязан устранить любой такой дефект своими силами и за свой счет в срок, указанный в Рекламационном акте.

Истец факт наличия недостатков признал, о чем свидетельствует его письмо от 25.03.2016 № 110 и Акт устранения выявленных недостатков б/н от 25.03.2016, из пунктов 6, 7 которого усматривается также, что истцом планировался еще ряд работ по устранению недостатков, в том числе по устранению следов коррозии и ржавчины.

Результаты устранения выявленных недостатков не приняты ответчиком, акт устранения выявленных недостатков б/н от 25.03.2016, направленный истцом при сопроводительном письме от 25.03.2016 № 110 со стороны ответчика не подписан.

Акт приема выполненных (невыполненных) работ от 30.03.2016 составлен с участием представителя истца и содержит перечень выявленных недостатков (дефектов) и дату планируемого устранения (11.04.2016), с учетом чего оценивается судом как рекламационный акт, предусмотренный пунктом 7.2 Государственного контракта.

Доказательства окончательного устранения недостатков и/или окончательной передачи результатов работ ответчику истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлены.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что истец по делу (подрядчик) не передал ответчику результаты работ по Государственному контракту в установленном порядке, поэтому судом отклоняются ссылки истца на отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ. При таких обстоятельствах, у истца также отсутствуют основания требовать оплаты таких работ даже при наличии одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, суд отмечает, что доводы ответчика о выполнении работ по Государственному контракту с нарушением условий Технического задания подтверждаются материалами дела, в том числе, актом от 30.03.2016, подписанным представителем истца без замечаний, а также экспертным заключением от 29.09.2016 № 1652 (том 2 л.д. 40-60), которое принимается судом по результатам оценки в порядке статьи 71 АПК РФ как согласующееся с прочими материалами дела.

Так, эксперт, отвечая на вопрос суда о том, имеют ли место быть недостатки, заявленные Учреждением в Акте о приемке выполненных (невыполненных) работ от 30.03.2016 и Акте о недостатках от 25.05.2016, подтвердил наличие недостатков, указав, что по результатам осмотра установлено, что:

- стойки ограждений не имеют бетонных фундаментов как это предусмотрено Техническим заданием, крепеж стоек выполнен различными способами: кронштейнами из металлических пластин, стержней арматуры, обрезков труб к стенам строений и подпорным стенкам, анкерными болтами к бетонному или асфальтовому основанию, электросварными соединениями к остаткам срезанных стальных столбов старого ограждения;

-отдельные стойки шатаются вследствие недостаточной жесткости соединения стоек с бетонным основанием с помощью анкерных болтов;

- на отдельных участках отверстия для кабеля на разном уровне, местами отверстие отсутствует, местами по два отверстия;

- в отдельных местах имеются следы коррозии на элементах ограждения я и на воротах;

- на участке водозабора крепление стоек ограждения выполнено электросварными соединениями к остаткам срезанных стальных столбов старого ограждения;

- крепеж на всех стойках ворот выполнен различными способами: кронштейнами из металлических пластин стержней арматуры, обрезков труб к стенам строений и подпорным стенкам, к старым конструктивным элементам от демонтированных ограждений (ворот) на всех стойках ворот;

- на воротах следы коррозии вследствие невыполнения технологии окраски (окраска в несколько слоев очистка поверхностей и др.) либо несоответствия красящего состава условиям эксплуатации;

- на отдельных воротах механизм ворот не подключен к электросети;

- стойки ограждения не имеют бетонных фундаментов как это предусмотрено Техническим заданием.

Также экспертом сделано заключения о том, что выявленные недостатки являются следствием невыполнения условий Технического задания, а именно отсутствие бетонных фундаментов, расположение отверстий на разной высоте, следы коррозии на конструктивных элементах ворот - следствие невыполнения технологии окраски, при этом причинно-следственная связь между выявленными недостатками и неправильной эксплуатаций ответчиком элементов ограждения (ворот) отсутствуют.

При этом эксперт указал, что в целом предмет Государственного контракта выполнен: установлено 8 ворот, 450 п.м. ограждения на 182 опорах, в то же время при выполнении строительных работ не выполнен ряд условий Технического задания.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В силу пунктов 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичное правило закреплено в пункте 8.4.3 Государственного контракта.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что работы выполнены истцом с недостатками и в установленный ответчиком срок эти недостатки не были устранены.

В пункте 8.20 Государственного контракта стороны согласовали, что заказчик не несет ответственность за отказ от принятия и (или) оплаты услуг (материалов) ненадлежащего качества, услуг (материалов, используемых при оказании услуг), не соответствующих требованиям, установленным в документации об электронном аукционе.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на нарушение ответчиком условий Государственного контракта об оплате не основаны на фактических обстоятельствах дела и законе, право ответчика на отказ от оплаты в случае отступления истца от условий Государственного контракта и/или ненадлежащего качества таких работ, в том числе использованных материалов прямо предусмотрено договором.

При этом, судом отклоняются возражения истца, который называет одной из причин выявленных недостатков ненадлежащее качество предоставленных истцом материалов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ.

При этом, в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ непригодность или недоброкачественность предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи относится к обстоятельствам, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, утверждения истца о том, что Государственным контрактом не предусмотрена окраска забора, нарушение технологии которой стало причиной коррозии, не соответствуют действительности, поскольку подпунктом 1 пункта 7 Технического задания определены требования к такой окраски, а именно, что цвет полимерного покрытия сваренных решетчатых трехмерных панелей определяется по согласованию с заказчиком.

Аналогично подлежат отклонению и ссылки истца на то, что в его обязанности по Государственному контракту не входили работы, касающиеся устройства отверстий для построения кабельной магистрали, поскольку одним из конструктивных решений согласно подпункту 1 пункта 7 Технического задания является необходимость предусмотреть отверстия для построения кабельной магистрали в виде пластиковых треб диаметром 50 мм, устанавливаемых горизонтально на высоте не более 600 м от нижнего уровня ИСЗ в 3 ряда на расстоянии не менее 30 м по вертикали, проходящих насквозь через вертикальные колонны опоры.

Отклоняются судом как не подтвержденные допустимыми доказательствами и ссылки истца на невозможность надлежащего исполнения Государственного контракта по причине непредставления ответчиком исходных данных, несогласования земляных работ, поскольку в силу статьи 719 ГК подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, подрядчик не вправе требовать оплаты некачественно выполненной работы, если для ее качественного выполнения заказчиком не была предоставлена необходимая документация, а подрядчик не воспользовался правами, предусмотренными статьей 719 ГК РФ

Истцом не предоставлены доказательства того, что он приостанавливал и/или отказывался от договора. Так, в имеющемся в материалах дела письме Общества от 21.12.2015 № 424 речь идет о том, что исполнение было приостановлено ответчиком по причине несогласования способа монтажа ограждающих конструкции сигнализационного комплекса на территории пляжа (том 1 л.д. 124). В ответе от 22.12.2015 (том 1 л.д. 125) ответчик указывает на то, что 16.11.2015 при согласовании ситуационной схемы расположения ограждения (том 1 л.д. 119) он одобрил, в том числе, проведение земляных работ, необходимых для монтажа ограждения.

Из вышеизложенного следует, что истец на свой риск продолжил выполнение работ, что повлекло выполнение им работ с ненадлежащим качеством и не может служить основанием для удовлетворения требования об оплате таких работ.

Равно, истец не предоставил доказательства того, что он уведомлял ответчика о невозможности исполнения Государственного контракта в порядке статьи 716 ГК РФ в связи с необходимостью получения разрешительных документов на проведение работ в охранной зоне линии электропередач, с учетом чего соответствующие возражения истца отклоняются судом на основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ.

Судом также проверены и отклонены доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям правил о договоре поставке. При этом суд исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. Пунктом 5 статьи 723 ГК РФ установлено, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475), при таких обстоятельствах изменение согласованных сторонами материалов является отступлением от договора подряда, последствия которого установлены специальной нормой – статьей 723 ГК РФ, установившей ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, под которым понимается выполнение работы подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал факт надлежащего качества выполненных им работ по Государственному контракту и наличие оснований для возникновения денежного обязательства у ответчика по их оплате.

При этом, из материалов дела усматривается, что ответчиком частично приняты выполненные работы, что он оформил односторонними актами от 16.05.2016, согласно которым стоимость выполненных работ составляет 500 904,47 руб.

Суд отмечает, что частичное принятие работ согласуется с тем, что только работы, выполненные с отступлением от договора, не могли считаться выполненными и учитываться при определении размера оплаты, следующей истцу.

Ответчик свой контррасчет стоимости принятых ответчиком работ не предоставил, основания для непринятия расчета, произведенного истцом, у суда отсутствуют.

При оплате вышеуказанных работ ответчиком были удержаны пени, начисленные на основании пунктов 8.12, 8.13 Государственного контракта за нарушение условий Государственного контракта о сроке оказания услуг в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Государственным контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Порядок начисления (расчета) пени определен сторонами в приложении 2 к Государственному контракту.

Поскольку в пункте 8.16 Государственного контракта стороны согласовали, что взыскание штрафа и пени, предусмотренных пунктами 8.8., 8.9, 8.12, 8.13 Государственного контракта производится путем их удержания из сумм, подлежащих оплате за оказанные услуги, то есть оплата Контракта осуществляется путем выплаты исполнителю суммы предусмотренной Государственным контрактом, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов), суд приходит к выводу, что ответчик на законных основания удержал из причитающейся истцу оплаты сумму пени.

В то же время, из расчета пени (том 1 л.д. 153) усматривается, что расчет произведен ответчиком от всей суммы Государственного контракта и с применением ставки рефинансирования, равной 8,25 %.

Однако, согласно указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования соответствует значению ключевой ставки Банка России и на дату оплаты (удержания) составляло 11 %.

Кроме того, расчет пени после 28.03.2016, когда истцом были переданы работы после устранения недостатков, должен был производиться от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, в данном случае, принятых работ (500 904,47 руб.).

Относительно начисления пени за период после окончания установленного Государственным контрактом срока исполнения обязательств (01.03.2016) суд отмечает, что изменив Дополнительным соглашением от 01.12.2015 № 1 срок исполнения (пункт 1.2 Государственного контракта), стороны срок действия Государственного контракта (пункт 12.1) не меняли (01.12.2015), при этом отношения сторон по исполнению Государственного контракта осуществлялись и после окончания срока исполнения обязательства. Так, 28.03.2016 истец направил в адрес ответчика результаты устранения недостатков, 30.03.2016 истцу был предоставлен срок для устранения недостатков (направления актов выполненных работ) до 11.04.2016, в этот же день ответчиком получена претензия истца от 06.04.2016 № 139. При таких обстоятельствах после 11.04.2016 основания полагать, что сторонами продолжалось исполнение Государственного контракта, отсутствуют, с учетом чего суд пришел к выводу о том, что начисление пеней за просрочку исполнения после 11.04.2016 произведено ответчиком необоснованно, так как после этого момента стало очевидно, что истец отказывается от устранения недостатков, препятствовавших приемке выполненных работ.

При таких обстоятельствах, расчет пени произведен ответчиком неверно. С учетом вышеуказанных исходных данных, пени за период с 02.03.2016 по 11.04.2016 составляют 77 691,94 руб., в том числе 56 242,89 руб. (1 893 700,00 руб. х 11/100 х 0,01 х 27 дней) за период с 02.03.2016 по 28.03.2016 и 21 449,05 руб. (1 893 700,00 руб. – 500 904,47 руб.) х 11/100 х 0,01 х 14 дней) за период с 29.03.2016 по 11.04.2016.

Таким образом, ответчик необоснованно удержал при оплате работ по Государственному контракту сумму пени в размере 159 778,04 руб. (237 469,98 – 77 691,94), с учетом чего соответствующая сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В то же время, суд не находит основания для удовлетворения требований истца об уплате пени в размере 42 681,95 руб. за период с 29.03.2016 по 30.05.2016 (том 1 л.д. 72, 161) за нарушения сроков оплаты работ.

Так, пунктом 3.1 Государственного контракта установлены сроки оплаты: в течение 20 банковских дней с даты предоставления следующих документов: счета исполнителя, счета-фактуры, акта оказанных услуг в 3 экземплярах.

Поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств предоставления истцом таких документов ответчику после окончания выполнения работ, ответчик не может считаться просрочившим, в связи с чем основания для начисления пени (нарушение сроков оплаты) отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате судебной экспертизы и оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно: 1 910,14 руб. (20 000,00х159 778,04/1 672 947,46) и 2 839,00 руб. (29 729,00х159 778,04/1 672 947,46).

Истцом также заявлены требований о возмещении расходов на правовую помощь в размере 15 000,00 руб. В подтверждение расходов истцом предоставлены суду договор на оказание юридических услуг б/н от 30.05.2016 (том 1 л.д. 73-74), согласно которому услуги оказывались индивидуальным предпринимателем ФИО4. Согласно пункту 3 указанного договора стоимость услуг составляет 15 000,00 руб. Оплата услуг подтверждается платежным поручением от 13.07.2016 № 643 (том 1 л.д. 159).

В то же время, из договора на оказание юридических услуг усматривается, что в услуги стоимостью 15 000,00 руб., в том числе, включены расходы на юридическую консультацию – 500 руб. и расходы на представительство интересов в службе судебных приставов, кредитных организациях – 3 000,00 руб., которые не могут быть отнесены к судебным издержкам, в том числе в связи с тем, что еще не понесены истцом (расходы стадии исполнения), с учетом чего истцу подлежат возмещению издержки на правовою помощь пропорционально удовлетворенным требованиям от суммы 12 500,00 руб. – 1 193,84 руб. (12 500,00 х 159 778,04/1 672 947,46).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Санаторий «Черноморье» Федеральной службы безопасности Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специальные конструкции» 159 778,04 рублей задолженности, 2 839,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 1 193,84 рублей расходов на правовую помощь и 1 910,14 рублей возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

В части взыскания 1 470 487,47 рублей задолженности и 42 681,95 рублей пени – отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым в пользу Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» денежные средства в размере 20 000,00 рублей за проведение судебной экспертизы по делу № А83-3769/2016, поступившие от Общества с ограниченной ответственностью «Специальные конструкции».

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Шкуро