Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А53-903/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-903/23
05 июля 2023 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

муниципальному казенному учреждению "Управление казной города Ростова-на-Дону" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 175 157 руб. убытков,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022,

от ответчиков:

от Департамента ЖКХ и энергетики - представитель ФИО3. по доверенности от 19.10.2022,

от МКУ – представитель ФИО4 по доверенности от 16.11.2022,

от Администрации – ФИО5 по доверенности от 19.10.2022

от ДИЗО – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" обратилось в суд с иском к Администрации города Ростова-на-Дону; муниципальному казенному учреждению "Управление казной города Ростова-на-Дону"; Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону; Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону о взыскании 175 157 руб. убытков. Определением суда от 18.04.2023 удовлетворено ходатайство истца об изменении требований в виде взыскания с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону 175 157 руб. убытков.

Представители ДИЗО в судебное заседание не явились, извещены.

Истец требования поддержал.

Ответчики против удовлетворения иска возражали.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В 2021 году в адрес ООО «Ростовские тепловые сети» (далее – истец, общество) поступили обращения органов местного самоуправления г. Ростов-на-Дону об оказании содействия в устранении аварий на муниципальных и бесхозяйных тепловых сетях (вводах) к многоквартирным домам, расположенным в г. Ростове-на-Дону по адресам: ул. Заводская, 1/38, ул.2-я Краснодарская, 145 «Д».

Через указанные тепловые вводы общество осуществляет поставку потребителям тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с заключенными договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, при этом обществу тепловые вводы в аренду или пользование на ином законном основании, в том числе во временное управление в порядке, предусмотренном Положением о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества, утвержденным Постановлением Администрации г. Ростова –на - Дону от 25.04.2019 N 336 не передавались.

Согласно условиям договоров теплоснабжения и поставки горячей воды на ООО «Ростовские тепловые сети» возлагается ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение договора, в том числе в части несоблюдения требований к параметрам качества теплоснабжения.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (приложение №1 раздел II п.4 и раздел VI п.14) предусмотрена:

- допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды:

8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд;

- допустимая продолжительность перерыва отопления:

не более 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца;

не более 16 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +12 °С до нормативной температуры, указанной в пункте 15 настоящего приложения;

не более 8 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +10 °С до +12 °С;

не более 4 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +8 °С до +10 °С.

В соответствии с вышеуказанными обращениями МКУ «УЖКХ Железнодорожного района», Администрации Советского района, а также в целях: недопущения нарушения обязательств по договорам теплоснабжения, заключенным ООО «Ростовские тепловые сети» с потребителями; недопущения превышения максимально допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды и отопления, соблюдения требований по обеспечению нормальной температуры воздуха в жилых помещениях; недопущения социальной напряженности, обусловленной отсутствием или длительным перерывом в поставке коммунальных ресурсов, ООО «Ростовские тепловые сети» за свой счет, с привлечением подрядной организации ООО «ЭТОС» провело ремонтные работы по устранению дефектов на следующих тепловых вводах:


№
п/п

Наименование

Местоположение

Исполнитель

Затраты

_________

1
Подземная тепловая сеть от ТК449 до жилого дома по ул. 2я Краснодарская, 145 «Д» (муниципальная тепловая сеть)

г. Ростов-на-Дону, ул.2я Краснодарская, 145 «Д».

ООО «ЭТОС»

111 174

2
Тепловой ввод до жилого дома по ул. Заводская, 1/38 (тепловая сеть имеет признаки бесхозяйной)

<...>

ООО «ЭТОС»

63 983




итого

175 157


Истец указал, что размер затрат, понесенных обществом на ремонт муниципальных и бесхозяйных тепловых сетей в 2021 году, составил 175 157 руб.

ООО «Ростовские тепловые сети» направило в адрес Администрации г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление казной г. Ростова-на-Дону», ДЖКХ г. Ростова-на-Дону претензию исх. №02.1.1-2783 от 30.08.2022 о возмещении понесенных обществом затрат на ремонт муниципальных/бесхозяйных тепловых сетей.

По результатам рассмотрения указанной претензии ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление казной г. Ростова-на-Дону» факт проведения ООО «Ростовские тепловые сети» ремонтных работ не оспаривали, однако в добровольном удовлетворении заявленных обществом требований о возмещении затрат отказали. От Администрации г. Ростова-на-Дону, ДЖКХ г. Ростова-на-Дону ответ на претензии не поступил.

Указанное поступило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Из материалов дела следует, что по причине аварий, произошедших в 2021 года на подводящем участке тепловой сети к многоквартирным домам по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул.2я Краснодарская, 145 «Д» и <...>, истец вынужден был понести расходы, связанные с оплатой работ по устранению данной аварии.

Факт несения данных расходов подтвержден договором на выполнение ремонтных работ силами подрядной организации ООО «Этос» №51/2021 от 01.06.2021, актом о приемке выполненных работ КС-2 №4/1 от 23.08.2021, ведомостью объемов работ № 4/1, платежным поручением № 4283 от 13.09.2021, актом о приемке выполненных работ КС-2 №5/2 от 23.08.2021, ведомостью объемов работ №5/1, платежным поручением № 4284 от 13.09.2021.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).

Согласно подпунктам 4, 5 пункта 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, должен включать в себя предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества; организации управления бесхозяйными объектами недвижимого имущества, используемыми для передачи энергетических ресурсов, с момента выявления таких объектов, в том числе определению источника компенсации возникающих при их эксплуатации нормативных потерь энергетических ресурсов (включая тепловую энергию, электрическую энергию), в частности за счет включения расходов на компенсацию данных потерь в тариф организации, управляющей такими объектами.

Из части 6.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что в течение тридцати дней с даты принятия органом регистрации прав на учет бесхозяйного объекта теплоснабжения, но не ранее приведения его в соответствие с требованиями безопасности, подготовки и утверждения документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, и до даты регистрации права собственности на бесхозяйный объект теплоснабжения орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченный орган исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с тепловой сетью, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения, либо единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят тепловая сеть и (или) источник тепловой энергии, являющиеся бесхозяйными объектами теплоснабжения, и которая будет осуществлять содержание и обслуживание указанных объектов теплоснабжения (далее - организация по содержанию и обслуживанию), если органом государственного энергетического надзора выдано разрешение на допуск в эксплуатацию указанных объектов теплоснабжения.

Следовательно, при выявлении на находящейся в его ведении территории поселения или городского округа бесхозяйных тепловых сетей, а равно тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации, орган местного самоуправления становится участником правоотношений по теплоснабжению и несет обязанность по определению теплосетевой или единой теплоснабжающей организации, обслуживающей соответствующие бесхозяйные сети.

В соответствии с частью 6.5 статьи 15 Закона о теплоснабжении с даты выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения и до определения организации по содержанию и обслуживанию орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченный орган исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя отвечает за соблюдение требований безопасности при техническом обслуживании бесхозяйного объекта теплоснабжения. После определения организации по содержанию и обслуживанию за соблюдение требований безопасности при техническом обслуживании бесхозяйного объекта теплоснабжения отвечает такая организация. Датой определения организации по содержанию и обслуживанию считается дата вступления в силу решения об определении организации по содержанию и обслуживанию, принятого органом местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченным органом исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя.

Таким образом, с момента выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения и до момента определения организации по содержанию и обслуживанию данного объекта орган местного самоуправления несет ответственность за соблюдение требований безопасности бесхозяйного объекта.

Материалами дела подтверждается, что письмами от 09.08.2021, от 07.06.2022 истец уведомил Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону о наличии бесхозяйных сетей теплоснабжения, в том числе и по МКД Заводская 1/38.

Несмотря на указанные обращения, указанные мероприятия муниципальными органами г. Ростова-на-Дону не проведены, распоряжение об определении ООО «Ростовские тепловые сети» эксплуатирующей организацией теплового ввода МКД Заводская 1/38 не издано.

Таким образом, истец был вынужден оплатить стоимость произведенных ремонтных работ в целях восстановления обеспечения жителей многоквартирного дома коммунальным ресурсом своими средствами.

Доводы ответчиков относительно того, что расходы на устранение аварии должна нести теплоснабжающая организация, осуществлявшая хозяйственную деятельность с использованием спорного участка тепловой сети, суд считает необоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 91 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, в случае если регулируемая организация осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен, затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети включаются в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для такой регулируемой организации в расчетный период регулирования, следующий за тем, в котором бесхозяйные тепловые сети приняты такой регулируемой организацией на содержание и обслуживание, и в последующие расчетные периоды регулирования, в которых регулируемая организация осуществляет эксплуатацию таких сетей.

Поскольку в период возникновения аварий обязанность по определению организации, эксплуатирующей спорную подводящую тепловую сеть к МКД не исполнена, у теплоснабжающей организации отсутствовала обязанность по устранению аварии на данном участке сети, а в случае несения расходов на ее устранение теплоснабжающей организацией данные расходы не могли бы быть ей возмещены путем применения механизмов тарифного регулирования.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В соответствии со ст. 21 Устава города Ростова-на-Дону к вопросам местного значения муниципального образования относятся организация в границах города электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Администрация г. Ростова-на-Дону как общий орган местного самоуправления должна была отнести спорное имущество к муниципальной собственности, а потом рассмотреть вопрос об определении эксплуатирующей организации.

Поскольку в период, когда на участке тепловой сети МКД Заводская 1/38 произошла авария, обязанность по определению организации по содержанию и обслуживанию бесхозяйной тепловой сети муниципальным образованием не исполнена, гражданско-правовая ответственность за причиненные истцу убытки в размере стоимости ремонтных работ возложена на муниципальное образование.

По адресу г. Ростов-на-Дону ул.2-я Краснодарская, 145 «Д», как видно из материалов дела, указанный адрес находится в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону, а именно подземная тепловая сеть, от ТК 449 до жилого дома по ул.2-я Краснодарская, 145 «Д» протяженность 140 м.т.

Истцу, как теплоснабжающей организаций, указанный объект теплоснабжения в аренду или пользование на ином законном основании собственником сетей не передавался.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ «О теплоснабжении»), ст. 21 Устава г. Ростова-на-Дону, принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 № 211 организация и обеспечение надежного теплоснабжения потребителей на территории г. Ростова-на-Дону относится к полномочиям органов местного самоуправления г. Ростов-на-Дону.

В соответствии с ч. 6 ст.21 ФЗ «О теплоснабжении» в случае приобретения муниципальным образованием тепловых сетей оно несет ответственность за их эксплуатацию.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеизложенных норм обязанности по содержанию и эксплуатации находящихся в муниципальной собственности тепловых сетей в целях обеспечения теплоснабжения населения в г. Ростов-на-Дону, в том числе, несение затрат на устранение возникающих дефектов, препятствующих передаче тепловой энергии в целях недопущения прекращения теплоснабжения и горячего водоснабжения населения, должны осуществляться уполномоченными органами местного самоуправления за счет муниципального образования г. Ростов-на-Дону.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Анализ функций муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону», департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, не позволяет прийти к выводу о том, что к компетенции названных органов отнесено несение расходов на содержание тепловых сетей. Доказательств того, что соответствующее расходное обязательство в спорный период было обязательством данных ответчиков не представлено.

Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону как органу наиболее широкой компетенции, в удовлетворении иска к муниципальному казенному учреждению «Управление казной города Ростова-на-Дону», департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону надлежит отказать.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно постановлению администрации города Ростова-на-Дону от 02.12.2011 N 890 (ред. от 09.11.2016) «Об утверждении Перечня главных распорядителей бюджетных средств города Ростова-на-Дону, перечня главных распорядителей бюджетных средств и подведомственных им распорядителей бюджетных средств и муниципальных учреждений города Ростова-на-Дону, Перечня муниципальных учреждений, включенных в территориальные сметы районов города Ростова-на-Дону» администрация входит в этот перечень. Следовательно, исполнительным органом общей компетенции, участвующим в гражданском обороте от имени собственника в рассматриваемом случае, является администрация.

Довод Администрации о том, что между истцом и Администрацией договор в отношении тепловых вводов в МКД не заключался, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения администрации от несения бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Представленные истцом расчеты понесенных затрат на ремонт находящихся в муниципальной собственности тепловых сетей в целях обеспечения теплоснабжения населения в г. Ростов-на-Дону проверены судом, и признаны обоснованными.

Ответчиками расчеты истца не оспорены, контррасчет не представлен, доказательства завышения объема или стоимости работ не представлены.

С учетом изложенного судом признается обоснованным требование истца о взыскании убытков с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону в размере 175 157 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом оплачена госпошлина в размере 6 255 руб. платежным поручением №516 от 25.01.2023.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворен, то расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" 181 412 руб., из них 175 157 руб. – убытки, 6 255 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.