Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А41-100204/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100204/22
26 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Московской области (МРИ ФНС России № 20 по Московской области)

к руководителю ООО «Центстрой» ФИО2 (гр. ФИО2)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС России № 20 по Московской области (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении гр. ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель заявителя ФИО3 не допущена судом к участию в деле в качестве представителя в порядке ч. 4 ст. 61 АПК РФ, в связи с непредставлением оригинала диплома о высшем юридическом образовании и/или его надлежащим образом заверенной копии, в том числе путем подачи документов через систему электронного правосудия «Мой арбитр».

В соответствии с положениями главы 6 «Представительство в арбитражном суде» АПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ):

- представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 3 статьи 59);

- иные (помимо руководителей организаций, законных представителей и адвокатов) оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия; полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе; полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 4 статьи 61);

- в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным данным Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 данного Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 4 статьи 63).

При этом из ответа на вопрос № 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года следует, что документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Под надлежащим заверением копии документа понимаются, в частности:

- заверение копии документа нотариусом;

- заверение копии документа учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ (абз. 1 п. 1 Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983г. № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан»);

- заверение копии документа организацией, в которой представитель работает (п. 1 Указа Президиума ВС СССР № 9779-X);

- заверение копии документа судьей, в чьем производстве находится дело.

Согласно п. 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016, утвержденного Приказом Росстандарта от 08.12.2016г. № 2004-ст, п. 4.26 Методических рекомендаций по применению ГОСТ Р 7.0.97-2016, разработанных ВНИИДАД (далее - Методические рекомендации):

- отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «Подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа);

- если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия («Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле № ... за ... год»), и заверяется печатью организации;

- для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп;

- электронные копии документов на бумажном носителе заверяются электронной подписью в порядке, установленном нормативными правовыми актами РФ.

В данном случае явившийся в судебное заседание представитель заявителя в связи непредставлением подлинника диплома о высшем юридическом образовании и/или его надлежащим образом заверенной копии, в том числе путем подачи документов по настоящему делу через систему электронного правосудия «Мой арбитр», не допущен к участию в процессе в качестве представителя заявителя в порядке ч.4 ст. 61 АПК РФ, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 25.04.2023г. по делу №А41-100204/2022.

В рассматриваемом случае ФИО3 не представлен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования, в том числе его копия, в связи с чем у суда отсутствуют достаточные допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие право на участие в арбитражном процессе в качестве представителя заявителя.

От заинтересованного лица в электронном виде поступил отзыв на заявление МРИ ФНС России № 20 по Московской области, согласно которому гр. ФИО2 возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующие обстоятельства:

Налоговым органом при проверке соблюдения Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было выявлено, что у ООО «Центстрой» имеется задолженность в рамках исполнительного производства перед физическими лицами в общей сумме 1 713 176 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее 300 000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

25.03.2021г. в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, в отношении руководителя ООО «Центстрой» ФИО2 налоговым органом вынесено постановление № 5 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Поскольку у Общества по состоянию на 18.01.2022г. задолженность перед физическими лицами составляет 1 713 176 руб. 56 коп. и обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд руководителем Общества не исполнена, то 18.01.2022г. налоговым органом в отношении руководителя ООО «Центстрой» ФИО2 в присутствии привлекаемого лица, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании частей 5, 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Из содержания статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 руб.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, наличие у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Федерального закона о банкротстве, дает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве внешнему по отношению к должнику лицу (кредитору).

При этом данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, поскольку такая обязанность возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9

Федерального закона № 127-ФЗ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2017г. № 309-ЭС17-1801 по делу № А50- 5458/2015.

В настоящем случае, из материалов дела следует, что ООО «ЦентрСтрой» в рамках возбужденных исполнительных производств произведена оплата задолженности перед физическими лицами в сумме 2 068 253 руб. 69 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.07.2020г. № 481, № 482, № 476, № 477, № 478, № 479, № 480.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в достаточном количестве денежных средств, о наличии имущества общества и свидетельствуют об отсутствии у общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по смыслу приведенных выше норм.

Доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

При этом момент возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. При этом необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у организации признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая, что само по себе возникновение задолженности на сумму более 300 000 руб. 00 коп. не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник, в том числе, из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 167-170, 176, 204, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.


Судья И.В. Лелес