Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А59-2134/2022

Арбитражный суд Сахал инской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2134/2022
город Южно-Сахалинск
24 марта 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 17 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паллада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 7 964,25 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Холодильник № 1», ФИО1, ФИО2, Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области»,

при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 05.12.2022, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 08.09.2020,

от третьего лица ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Сахалинской области» - ФИО5 по доверенности от 01.01.2023,

третье лицо ФИО2, в отсутствие иных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Паллада» (далее – истец, ООО «Паллада») обратилось с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» о взыскании ущерба в размере 7 964,25 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Исковые требования нормативно основаны на положениях статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате непрофессиональных действий старшего государственного


инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ Службы в г. Корсакове ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО2 истцу был нанесен ущерб в размере стоимости неправомерно изъятой рыбопродукции – палтуса белокорого.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Холодильник № 1», ФИО1, ФИО2.

Судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – в лице Федерального казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» на надлежащего ответчика – Российскую Федерацию в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации. Изменен процессуальный статус Федерального казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что должностное лицо при производстве дела об административном правонарушении действовало правомерно, в рамках требований КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 623 924 рубля 05 копеек ущерба.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях и заявлении об уточнении исковых требований.

Представители ответчика, третьего лица – ПУ ФСБ России по Сахалинской области, третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и письменных пояснениях.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей неявившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2019 года в ходе контрольно-проверочных мероприятий промысловой деятельности судна "Мыс Урумпет", проводимых старшим государственным инспектором по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ Службы в г. Корсакове ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО2, установлено, что судно «Мыс Урумпет» под управлением капитана ФИО1 в


период с 04 мая 2019 года по 08 августа 2019 года в Восточно-Сахалинской подзоне осуществляло добычу (вылов) палтуса белокорого и палтуса черного по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 652019011078 (выдано 29 апреля 2019 года на добычу (вылов) палтусов в количестве 359,525 тонн (с учетом РДО) в Восточно-Сахалинской подзоне с 29 апреля 2019 года по 30 ноября 2019 года).

При проверке промысловой документации (промысловый и технологический журналы, судовые суточные донесения (далее – ССД)) было установлено, что согласно промысловому журналу № 65-12-716-2/2019, технологическому журналу № 1/2019 и ССД капитан судна СДС «Мыс Урумпет» ФИО1 по состоянию на 03 июля 2019 года добыл (выловил) 42 752 кг палтуса белокорого, что составило 11,89% от квоты добычи (вылова) палтусов (359,525 тонн) в Восточно-Сахалинской подзоне (6105.3).

Также при проверке промысловой документации выявлены нарушения подачи судовых суточных донесений. Согласно технологическому журналу № 1/2019, 08 августа 2019 года в графе «Наличие продукции на конец суток» отражено, что на конец суток 08 августа 2019 года на борту судна СДС «Мыс Урумпет» находилось 28 476 кг голов палтуса черного мороженных. В ССД за 08 августа 2019 года капитан судна «Мыс Урумпет» ФИО1 подал сведения, что на борту судна на конец суток 08 августа 2019 года находится 28 676 кг голов палтуса.

По данному факту должностным лицом пограничного органа 11 августа 2019 года в отношении должностного лица – капитана судна СДС «Мыс Урумпет» ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

29 августа 2019 года по окончании пересчета и взвешивания продукции в виде палтуса белокорого без головы без хвоста мороженого и голов палтуса белокорого мороженых и выгрузки продукции в виде палтуса черного без головы без хвоста мороженого, голов палтуса черного, палтуса черного (кусок хвостового плавника) мороженого, палтуса стрелозубого без головы без хвоста мороженого, крыльев ската мороженых, камбалы не разделенной мороженой, окуня морского не разделенного мороженого выявлено, что фактическое количество продукции из водных биоресурсов, находящейся на борту судна СДС «Мыс Урумпет», не соответствует сведениям, отраженным в технологическом журнале № 1/2019.

Расхождение (недостаток продукции из водных биоресурсов) составило:

- 119 мест (картонная коробка, вес каждого места индивидуальный) палтуса белокорого без головы без хвоста мороженого;

- 38 мест (картонная коробка, вес каждого места 21 кг) голов палтуса белокорого мороженых;

- 13 мест (картонная коробка, вес каждого места индивидуальный) палтуса черного без головы без хвоста мороженого;

- 7 мест (картонная коробка, вес каждого места 21 кг) голов палтуса черного мороженого.

11 октября 2019 года в отношении должностного лица – капитана судна СДС «Мыс Урумпет» ООО «Паллада» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ за нарушение пункта 22.22 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского


хозяйства РФ № 267 от 23.05.2019 (далее – Правила рыболовства) – превышение установленной нормы добычи (вылова) палтуса белокорого на 1,89%; за нарушение пункта 16 Правил рыболовства – нарушение подачи судовых суточных донесений; за нарушение пункта 22.24 Правил рыболовства – ведение учета и представление сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова.

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении протоколом от 15.08.2019 в соответствии со статьей 27.14 КоАП РФ наложен арест на имущество – рыбопродукцию: палтус белокорый без головы без хвоста мороженый – 4 446,2 кв, головы палтуса белокорого мороженые – 1 134 кг.

Протоколами об изъятии вещей и документов от 03.09.2019 и от 05.09.2019 старшим государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ Службы в г. Корсакове ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО2 изъята рыбопродукция, принадлежащая истцу: палтус белокорый без головы без хвоста мороженый общим весом 783 кг, головы палтуса белокорого мороженые весом брутто 314,1 кг, палтус белокорый без головы без хвоста мороженый общим весом брутто 1 113,25 кг.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 24.01.2020 по делу № 5-2/20, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении от 11.10.2019, действия капитана судна переквалифицированы судом как правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – капитана судна СДС «Мыс Урумпет» общества с ограниченной ответственностью «Паллада» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, прекращено ввиду малозначительности. Отменен арест, наложенный на продукцию протоколом о наложении ареста от 15.08.2019 после вступления постановления в законную силу. Продукцию, изъятую по протоколам изъятия от 03.09.2019 и от 05.09.2019, вернуть законному владельцу после вступления постановления в законную силу.

Данным постановлением мирового судьи установлено отсутствие факта нарушения капитаном судна пункта 22.22 Правил рыболовства в виде превышения допустимого объема улова палтуса белокорого.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 25.09.2020 постановление мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области по делу № 5-2/20 от 24 января 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы пограничного органа.

Письмом от 28.04.2021 старший государственный инспектор ФИО2 сообщил истцу о необходимости забрать рыбопродукцию.

В ответ на указанное письмо истец письмом от 04.08.2021 № 01 сообщил, что изъятая рыбопродукция изготовлена из уловов, добытых в июне 2019 года и отказался забирать рыбопродукцию в связи с истечением срока годности.

Ссылаясь, что в результате неправомерного возбуждения производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ,


истцу причинены убытки в виде утраты части его имущества (рыбопродукции), общество обратилось к ПУ ФСБ России по Сахалинской области с претензией от 04.08.2022 N 31, в которой просило возместить понесенные убытки.

В ответ на указанную претензию ПУ ФСБ России по Сахалинской области письмом от 10.04.2022 сообщило истцу, что сотрудники Пограничного управления действовали законно, в рамках действующего законодательства.

Поскольку учреждением отказано в удовлетворении претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Абзацем 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу приведенных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ № 25 в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону


или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требование о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, может быть удовлетворено при установлении одновременно следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.


Согласно пункту 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации


от 11.08.2003 № 960 «Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее – Положение о Федеральной службе безопасности Российской Федерации) ФСБ России для выполнения задач, возложенных на органы безопасности, и обеспечения их деятельности создает в установленном порядке структурные подразделения ФСБ России, территориальные органы безопасности, органы безопасности в войсках, пограничные органы, другие органы безопасности, подразделения и организации, необходимые для реализации задач, возложенных Федеральным законодательством на органы безопасности, центры специальной подготовки, авиационные подразделения, а также подразделения специального назначения.

Согласно пункту 71.5 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации ФСБ России осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Поскольку по отношению к Федеральному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности является Федеральная служба безопасности Российской Федерации, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Российская Федерация в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками.

Отсутствие одного из элементов состава гражданско-правового нарушения влечет отказ в привлечении к ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер


подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из содержания искового заявления, уточнений и пояснений по делу, возникновение убытков в заявленном размере истец связывает с неправомерным возбуждением административного производства в отношении общества должностным лицом пограничного органа по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, следствием которого явилось истечение сроков годности изъятой должностным лицом рыбопродукции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145), требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия) лежит на ответчике.

Как следует из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145, тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Как указано выше, одним из оснований возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 11 августа 2019 года должностным лицом пограничного органа при проверке промысловой документации было установлено, что капитан судна СДС «Мыс Урумпет» ФИО1 по состоянию на 03 июля 2019 года добыл (выловил) 42 752 кг палтуса белокорого, что составило 11,89% от квоты добычи (вылова) палтусов (359,525 тонн) в Восточно-Сахалинской подзоне (6105.3).

17.06.2019 вступил в силу Приказ Минсельхоза России от 23.05.2019 № 267 «Об утверждении Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», в соответствии с пунктом 22.22 которого при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается превышать норму добычи (вылова) от установленной суммарной величины объема белокорого палтуса и черного палтуса, указанной в разрешении на добычу (вылов) водных


биоресурсов на одно юридическое лицо (или одного индивидуального предпринимателя) в Восточно-Сахалинской подзоне:

- палтуса белокорого – 10 процентов; - палтуса черного – 90 процентов.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 03.07.2019, то есть после вступления в силу Правил рыболовства (в том числе пункта 22.22) капитан судна СДС «Мыс Урумпет» ФИО1 добыл (выловил) 42 752 кг палтуса белокорого, что составило 11,89% от квоты добычи (вылова) палтусов (359,525 тонн) в Восточно-Сахалинской подзоне.

Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области.

Из материалов дела установлено, что после установления данного обстоятельства и до изъятия рыбопродукции 03.09.2019 и от 05.09.2019 и составления протокола об административном правонарушении от 11.10.2019, должностное лицо пограничного органа ФИО2 письмом от 14.08.2019 № 21/704/81/2/1-941 обратился к заместителю министра сельского хозяйства – руководителю Федерального агентства по рыболовству с запросом о разъяснении Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, в котором подробно изложены обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, указано, что по состоянию на конец суток 16.06.2019 капитаном судна СДС «Мыс Урумпет» ФИО1 добыто (выловлено) 32 710 кг палтуса белокорого, что составило 9,09% от квоты добычи (вылова) палтусов (359,525 тонн) в Восточно-Сахалинской подзоне (6105.3).

В данном запросе должностное лицо просило соответствующий компетентный орган разъяснить, имеет ли право капитан судна СДС «Мыс Урумпет» (собственник судна ООО «Паллада») ФИО1 превышать установленную норму добычи (вылова) палтуса белокорого (10% от квоты добычи (вылова) палтусов в Восточно-Сахалинской подзоне (6105.3 – 359,525 тонн) с момента вступления в законную силу (17 июня 2019 года) новых Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 267 от 23.05.2019, с учетом того, что капитан судна СДС «Мыс Урумпет» ФИО1 по состоянию на конец суток 16 июня 2019 года добыл (выловил) 32 710 кг палтуса белокорого (9,09%).

Согласно ответу Федерального агентства по рыболовству от 19.08.2019 № 7542-ПС/У04, во избежание нерационального использования запасов отдельных видов палтусов пунктом 22.22 Правил рыболовства была введена схема регулирования промысла, в соответствии с которой учет черного и белокорого палтусов ведется в оперативном режиме, а добыча (вылов) прекращается по достижении объемов вылова, обоснованных научно-исследовательскими учреждениями Росрыболовства по каждому виду палтусов.

В данном ответе Росрыболовством указано, что из положений пункта 22.22 Правил рыболовства следует, что по окончании промысла объем добытого (выловленного) палтуса белокорого в Восточно-Сахалинской подзоне не должен превышать 10% от объема, указанного в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов.


При этом в указанных разъяснениях пункта 22.22 Правил рыболовства не указано на недопустимость превышения 10% добычи (вылова) палтуса белокорого от остатка квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, а прямо указано на необходимость прекращения добычи (вылова) водных биоресурсов при достижении 10% от квоты.

При этом как следует из материалов дела, достижение 10% от выделенной квоты на добычу (вылов) палтуса белокорого имело место уже после вступления в силу Правил рыболовства и пункта 22.22 указанных Правил.

Статья 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ по итогам проведенного административного расследования, должностное лицо пограничного органа ФИО2, правомерно руководствовался разъяснениями Росрыболовства от 14.08.2019, действовал добросовестно и имел достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях должностного лица по изъятию спорной рыбопродукции в рамках дела об административном правонарушении, отсутствует вина, указанное должностное лицо действовало добросовестно и разумно, в отсутствие каких-либо злоупотреблений либо превышений своих должностных полномочий и имел все основания полагать на наличие признаков административного правонарушения, квалифицированного им по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ за нарушение капитаном судна пункта 22.22 Правил рыболовства.

При этом, судом принимается во внимание, что в период административного расследования пункт 22.22 Правил рыболовства содержал буквальные положения в части недопустимости превышения 10% объема белокорого палтуса от выделенной квоты и указанные разъяснения содержатся в письме Росрыболовства от 19.08.2019.

Привлечение общества к ответственности зависело от установления судом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в том числе от оценки судом пункта 22.22 Правил рыболовства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении должностное лицо пограничного органа ФИО2 располагал сведениями, дающими основания предположить, что истцом могло быть совершено соответствующее правонарушение. Произведенное должностным лицом изъятие рыбопродукции как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении являлось необходимым условием для проведения производства по такому делу. Нарушений предусмотренного статьей 27.10 КоАП РФ порядка изъятия не установлено. Доказательств того, что изъятие произведено должностным лицом с нарушением преследуемых изъятием целей, без учета принципа соразмерности или иных заслуживающих внимания обстоятельств, сопровождалось злоупотреблением со стороны должностного лица, в материалах дела отсутствуют.

С учетов вышеприведенных обстоятельств, переквалификация мировым судьей судебного участка № 6 Косаковского района Сахалинской области


административного правонарушения, совершенного капитаном судна СДС «Мыс Урумпет» с части 2 статьи 8.17 КоАП РФ на часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ, ввиду отсутствия нарушения капитаном пункта 22.22 Правил рыболовства, не свидетельствует о наличии в действиях должностного лица вины, о противоправности и незаконности его действий при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Ссылка истца на судебную практику судом отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела установлены иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора о взыскании убытков, которые подлежат установлению при рассмотрении каждого отдельного дела.

Довод истца о том, что противоправность действий должностного лица установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области, судом отклоняется, поскольку оценка действий должностного лица на предмет их законности не была предметом дела об административном правонарушении и мировым судьей не устанавливалась противоправность его действий и вина.

В соответствии с частью 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

При этом действующее законодательство не предусматривает ответственности за вред, причиненный правомерными действиями должностного лица пограничного органа.

Довод истца о нарушении ответчиком части 11 статьи 27.10 КоАП РФ, которой предусмотрено, что изъятые вещи, подвергающиеся быстрой порче, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, сдаются в соответствующие организации для реализации, а при невозможности реализации уничтожаются, судом отклоняется, поскольку не является основанием для взыскания с ответчика убытков.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Положения о сдаче для реализации или уничтожения изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2003 № 694, в целях настоящего Положения к изъятым вещам, подвергающимся быстрой порче относятся: вещи с ограниченным сроком годности, если этот срок истекает либо есть основания полагать, что срок истечет к моменту вступления постановления об административном правонарушении в законную силу и вещи будут непригодны для реализации.

Вместе с тем, на момент составления протокола об административном правонарушении от 11.10.2019 срок годности спорной рыбопродукции не истекал, поскольку согласно ТУ на продукцию составлял 12 месяцев и истекал в июне 2020 года, что подтверждено участвующими в деле лицами, то есть через 8 месяцев с момента передачи дела в судебный участок мирового судьи.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на момент изъятия спорной рыбопродукции, срок ее годности не истекал и у должностного лица отсутствовали основания полагать, что на момент вступления в силу постановления мирового судьи, срок годности изъятой рыбопродукции истечет.


Как указано выше, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в действиях должностного лица пограничного органа отсутствовала прямая (непосредственная) причинная связь между изъятием рыбопродукции в рамках административного расследования и истечением срока ее годности, а также вина в причиненных истцу убытках.

Должностное лицо проводило административное расследование в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, а также в установленные сроки, действовало законно и правомерно, что подтверждается обращением пограничного органа в соответствующий компетентный орган за разъяснениями пункта 22.22 Правил рыболовства и полученным ответом.

Таким образом, поскольку должностное лицо пограничного органа с точки зрения законодательства об административных правонарушениях действовало правомерно и закон в этом случае не предусматривает ответственности за вред, причиненный правомерными действиями (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, относятся на истца.

Государственная пошлина в размере 478 рублей с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от 11.07.2014 № 46, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Паллада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паллада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 478 рублей.


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.А.Аникина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 20:50:00

Кому выдана Аникина Наталья Анатольевна