Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А14-2381/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-2381/2017

«26» апреля2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Русская продовольственная компания», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

третьи лица: 1. АО «МК «Воронежский», г.Воронеж; 2. АО «ВЭКЗ», г.Воронеж,

о взыскании 1 155 518 руб. убытков,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности № 026 от 24.03.17;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица 1: ФИО3 – представитель по доверенности 36 АВ 1558017 от 24.03.15;

от третьего лица 2: представитель не явился, надлежаще извещен;

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Русская продовольственная компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о взыскании 1 155 518 руб. убытков. Третьими лицами по делу являются: 1. АО «МК «Воронежский», г.Воронеж; 2. АО «ВЭКЗ»,

Ответчик, третье лицо 2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассматривалось в отсутствие ответчика, третьего лица 2.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить перерыв в судебном заседании 20 апреля 2017 года до 24 апреля 2017 года, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 24.04.2017 года, изготовление полного текста решения отложено до 26.04.2017 года.

Истец поддерживает исковые требования. Ответчик отзыва не представил, требования не оспорил. Третьи лица не возражают против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, суд установил следующее: 27 февраля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки пшеницы №09.

В соответствии с условиями указанного договора поставка зерна осуществлялась ответчиком напрямую в адрес специализированных хлебоприемных и перерабатывающих предприятий, третьих лиц, АО «МК «Воронежский» и АО «ВЭКЗ», оказывающих заявителю услуги по хранению и переработке зерна на основании соответствующих договоров.

Поставки зерна осуществлялись в период с 28 февраля по 4 марта 2013 года. Всего за указанный период ответчиком было поставлено в адрес АО «МК «Воронежский» -151,3 тонны пшеницы 3 класса на сумму 1 732 090 рублей и в адрес АО «ВЭКЗ» -961,76 тонн пшеницы 5 класса на сумму 10 978 606 рублей.

Поставка пшеницы осуществлялась автотранспортом поставщика, принадлежность которого заявитель в ходе поставки не проверял.

При доставке зерна на хлебоприемные и перерабатывающие предприятия производилось взвешивание поступающего автотранспорта на автомобильных весах с заполнением соответствующих журналов, отражающих наименование поставщика, гос. номер автомашины/прицепа, массу товара.

Ассортиментно-качественные показатели поставляемого зерна в месте поставки проверялись специализированными лабораториями предприятий, на каждую партию выпускалась карточка анализа, которая была составлена на основании результатов отбора зерна из кузова прибывшей автомашины и подписана сотрудником лаборатории.

На основании данных взвешивания автомашин и результатов анализа зерна были заполнены товарно-транспортные накладные на каждую партию поставки. По результатам общей приемки зерна за день предприятия представили заявителю реестры принятого товара с указанием поставщика, веса и характеристик зерна и приемные актами на хранение зерна.

Копии товарных накладных, товарно-транспортных накладных, лабораторных карточек анализа зерна, реестров хранения и приемочных актов АО «МК «Воронежский» и АО «ВЭКЗ» имеются в материалах дела.

Дополнительно объем хранимого зерна подтвержден актами АО «МК «Воронежский» и АО «ВЭКЗ» за март 2013 года по соответствующим договорам №19 от 11.07.2012 года и №58 от 20.12.2012 года с дополнительными соглашениями.

В отношении партий зерна, поступавших от ответчика в адрес АО «МК «Воронежский», проводился дополнительных контроль автотранспортных средств и взвешивания, осуществлявшийся охранным предприятием ООО ЧОО «Вектор-Агро-1», имеющим договор с АО «МК «Воронежский» №5/2011 от 18.10.2011 года. Указанным охранным предприятием предоставлены копии журналов учета автотранспорта и поступившего зерна, подписи сотрудников ООО ЧОО «Вектор-Агро-1» имеются на товарных накладных.

В 2015 году Инспекцией Федеральной налоговой службы России №8 по городу Москве в отношении истца была проведена выездная проверка, по результатам которой последний был привлечен к ответственности, в том числе, за завышение суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 1 155 518 рублей.

Основанием привлечения заявителя к ответственности стала, по мнению налогового органа, нереальность хозяйственных операций и неосмотрительность при выборе контрагента в отношениях с ответчиком в рамках вышеуказанных договоров.

ИФНС №8 по г. Москве 23 ноября 2015 года вынесло решение №16/98 в отношении АО «РПК», истец сразу же и в полном объеме погасил все налоговые требования инспекции.

Решение инспекции было последовательно обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве, Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд.

Истцу было отказано в удовлетворении требования о признании решения налогового органа незаконным.

В ходе судебного исследования обстоятельств дела были установлены следующие обстоятельства. Ответчик представлял налоговую отчетность с минимальными показателями налогов к уплате, не имел никаких активов, имущества, транспортных средств и работников, не располагался по адресу места нахождения, который является адресом массовой регистрации, фактически не осуществлял и не мог осуществлять реальную хозяйственную деятельность, имел все признаки «фирмы - однодневки».

Из анализа выписки по счетам ответчика в банках следует, что эта организация получала денежные средства от истца и компании ООО «Агро-Черноземье», которые в дальнейшем перечислялись контрагенту ООО «Сириус» «за сельскохозяйственную продукцию», при этом, часть денежных средств переводилась от ООО «Сириус» на лицевой счет директора ответчика.

Согласно ответу территориального налогового органа по месту учета ООО «Сириус», показаний директора данной организации ФИО4 и анализа выписки по счетам в банке, указанная компания является «фирмой - однодневкой», в действительности, не поставлявшей спорный товар (пшеницу), поскольку: директор ФИО4. показал на допросе, что фактически реальным директором компании не являлся, выполнял указания ФИО5, которому выдал доверенность, никаких сделок, в том числе по продаже и перевозке пшеницы не заключал, документы не подписывал, компания представляла налоговую отчетность с минимальными показателями, не уплачивала налоги в размерах соответствующих получаемой выручке, не имела активов, транспортных средств и работников, денежные средства поступали в основном от ответчика.

Ответчик, его поставщик ООО «Сириус» и один из крупных покупателей зерна ООО «Агро-Черноземье» являются аффилированными лицами, поскольку: ФИО5, по поручению которого было учреждено ООО «Сириус», являлся доверенным лицом от этой организации в банке (по доверенности имел право распоряжаться денежными средствами), доверенным представителем ответчика по сделкам с третьими лицами, а также одновременно являлся участником и директором ООО «Агро-Черноземье», сотрудник ООО «Агро-Черноземье» ФИО6 одновременно являлась лицом, подписавшим бухгалтерскую и налоговую отчетность за ООО «Сириус» и ответчика.

Таким образом, налоговыми и судебными органами было установлено, что указанные организации представляли собой группу лиц, осуществлявших поставки через «фирмы-однодневки», не уплачивающие либо существенно занижающие суммы налоговых обязанностей перед бюджетом Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что неуплата налога на добавленную стоимость производилась умышлено с целью занижения налоговых обязательств.

В 2013 году истцом было приобретено 22 891,879 тонн зерновых культур, из них пшеницы 3 класса - 9 512,896 тонн, пшеницы 5 класса - 3 184,037 тонн, у более чем 30 различных поставщиков, что подтверждается справками истца.

После проведения налоговой проверки и в рамках мероприятий внутреннего контроля, проведенных АО «Русская продовольственная компания», последним от третьих лиц получены следующие дополнительные документы, подтверждающие поставки пшеницы в объемах, указанных в товарно-сопроводительных документах ответчика:

-складской отчет, справки АО «МК «Воронежский» за период поставки, подтверждающий поступление зерна в рассматриваемом периоде в заявленных объемах;

-справки о поступившей пшенице АО «ВЭКЗ» от ООО «Омега», служебные записки.

Указанные документы в совокупности с другими доказательствами, по мнению истца, подтверждают получение истцом зерна от ответчика, добросовестность действий истца в отношениях с ответчиком.

Таким образом, истец полагает, что при надлежащем выполнении ответчиком своих налоговых обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость, истец смог бы воспользоваться правом на применение налогового вычета в сумме 1 155 518 рублей.

Направленная в адрес ООО «Омега» 15.12.2016 года претензия с просьбой оплатить убытки, осталась без удовлетворения.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав пояснения представителей, арбитражный суд пришёл к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Отсутствие любого из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Вышеуказанная правовая позиция сформулирована Верховным судом Российской Федерации в Определении от 27.01.2015г. по делу №81-КГ14-19.

В 2015 году Инспекцией Федеральной налоговой службы России №8 по городу Москве в отношении истца была проведена выездная проверка, по результатам которой последний был привлечен к ответственности, в том числе, за завышение суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 1 155 518 рублей.

Основанием привлечения заявителя к ответственности стала, по мнению налогового органа, нереальность хозяйственных операций и неосмотрительность при выборе контрагента в отношениях с ответчиком в рамках вышеуказанных договоров.

ИФНС №8 по г. Москве 23 ноября 2015 года вынесло решение №16/98 в отношении АО «РПК», истец сразу же и в полном объеме погасил все налоговые требования инспекции.

Решение инспекции было последовательно обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве, Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд.

Истцу по делу №А40-50007/16-107-430 было отказано в удовлетворении требования о признании решения налогового органа незаконным, которое оставлено без изменения Девятым Арбитражным апелляционным судом.

Основанием для принятия вышеназванных судебных актов явились материалы, собранные налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки АО «РНК», на соответствие законодательству Российской Федерации принятого решения налогового органа, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ООО «Омега» признаков фирмы-однодневки.

Именно наличие у ООО «Омега» указанных признаков легло в основу выводов налогового органа о нереальности хозяйственных операций с ООО «Омега», вопрос о реальности хозяйственных операций ООО «Омега» и АО «РНК» судом не исследовался.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что на основании договора поставки №09 от 27.02.2013 года между АО «Русская продовольственная компания» и ООО «Омега» последний автотранспортом осуществлял поставку зерна в адрес грузополучателей: АО «МК «Воронежский» и АО «ВЭКЗ», что подтверждается договорами приемки и переработки зерновых культур договорам №19 от 11.07.2012 года и №58 от 20.12.2012 года, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, лабораторными карточками анализа зерна, реестрами хранения, приемочными актами АО «МК «Воронежский» и АО «ВЭКЗ», журналами учета автотранспорта и поступившего зерна ООО ЧОО «Вектор-Агро-1». Дополнительно объем хранимого зерна подтвержден актами АО «МК «Воронежский» и АО «ВЭКЗ» за март 2013 года, а также письменные отзывами третьих лиц.

Изложенные выше доказательства, по мнению суда, подтверждают факт приобретения истцом товара и его оплаты в разрезе гражданско-правовых отношений.

В подписанных сторонами товарных накладных на поставку товара отдельной строкой выделена сумма НДС, которая включена в цену товара. Общая сумма оплаченного ответчику НДС составляет 1 155 518 рублей.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законом налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12 октября 2006 года налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента. Под налоговой выгодой для целей постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

С учетом доказанности факта поставки и оплата товара, в том числе и суммы НДС, суд полагает, что при надлежащем выполнении ответчиком своих налоговых обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость, истец смог бы воспользоваться правом на применение налогового вычета в сумме 1 155 518 рублей.

Истец был лишен указанного права в результате доказанной недобросовестности ответчика при выполнении своих налоговых обязанностей, работы ответчика в формате «фирмы-однодневки», вызывающей сомнения в реальности хозяйственных операций, что подтверждается материалами проверки и решениями арбитражных судов.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, с учетом доказанности наличия совокупности основания возмещения убытков, заявленные требования о взыскании 1 155 518 рублей убытков признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №55 от 26.01.2017 года в доход федерального бюджета была уплачена госпошлина в сумме 24 555 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу акционерного общества «Русская продовольственная компания», (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 155 518 руб. убытков, 24 551 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

СудьяА.Ю. Бобрешова