Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А56-3559/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3559/2025
19 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СК "Вектор" (199155, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Остров Декабристов, ул Уральская, д. 10, к. 1, литера А, помещ. 403, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2021, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Металл-ресурс" (160012, Вологодская область, г.о. город Вологда, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2022, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2022;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Вектор" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Металл-ресурс" о взыскании 1 583 674 руб. 25 коп. убытков, 20 899 руб. 31 коп. процентов на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.11.2024 по 03.12.2024 с последующим их начислением с 04.12.2024 по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание 30.04.2025 явился представитель истца, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, а также возражения против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание 26.05.2025 явился представитель истца.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.06.2025.

Судебное заседание возобновлено после перерыва, состав суда не изменился.

Истец представил в суд дополнительные доказательства, подтверждающие направление искового заявление в адрес ответчика, пояснения, относительно наличия у ответчика материалов, приложенных к исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором возражал против рассмотрения иска в отсутствие своего представителя, указывал на возможность участия представителя в судебном заседании посредством веб-конференции, однако соответствующего ходатайства в адрес суда не направил.

В пункте 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных норм права следует, что отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными ответчиком в заявленном ходатайстве, является правом, но не обязанностью суда.

При этом заявителем не представлено обоснование отсутствия возможности представления его интересов иным представителем. На основании указанного, оставлено судом без удовлетворения.

Заявленное ранее ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения также отклоняется судом как необоснованное – довод ответчика о неполучении им копии искового заявления не является причиной для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренной ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.04.2024 г. между ООО «СК «Вектор» (далее - Покупатель) и ООО «Металл-Ресурс» (далее по тексту - Поставщик) заключен договор поставки № М-Рп 26/24 (далее - Договор).

На основании договора Ответчиком осуществлена поставка продукции партиями на объект по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., участок 1, кадастровый номер участка 78:11:0006124:130 (далее по тексту - Объект).

Как указывает истец, ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества. При этом, в рамках гарантийных обязательств, согласно п.5.4 Договора Поставщик обеспечивает безвозмездное устранение дефектов и неполадок, иных нарушений и несоответствий, имеющих скрытый или иной характер.

ООО «СК «Вектор» своевременно и надлежащим образом уведомил Поставщика о наличии недостатков и дефектов и, в порядке, предусмотренном пунктами 7.4, 7.5 Договора, вызвал на объект представителя Поставщика телеграммами от 28.08.2024, 03.09.2024, 13.09.2024 для проведения комиссионного осмотра с целью фиксации недостатков и дефектов металлоконструкций.

ООО «Металл-Ресурс» обязался устранить все выявленные дефекты и недостатки, однако работы по устранению недостатков так и не были выполнены Ответчиком, а сроки устранения недостатков, согласованные сторонами, а также самостоятельно установленные Поставщиком, истекли.

Актом комиссионного осмотра от 30.08.2024 года установлен срок устранения недостатков - 10 календарных дней., срок истек. Актом комиссионного осмотра от 05.09.2024 года установлен срок устранения недостатков- 5 календарных дней, срок истек. Актом комиссионного осмотра от 16.09.2024 года установлен срок устранения недостатков- 10 календарных дней, срок истек.

Несмотря на нарушение сроков, итец согласился на сроки устранения недостатков (до 18.09.2024), установленные Поставщиком Письмом исх.№ 492 от 04.09.2024 г. Однако, к работам Ответчик так и не притупил, недостатки не устранил.

Письмом исх. № 564 от 24.10.2024 г. ООО «Металл-Ресурс» сообщил о том, что может приступить к работам не ранее 29.10.2024 г ( не установив конкретный срок начала и окончания работ), несмотря на требование приступить к работам 24.10.2024 г. и выполнить их до 30 октября 20204 г. При этом Поставщик не предпринял никаких действий, свидетельствующих о намерениях устранить недостатки, не представил методику выполнения работ, список лиц, имеющих допуск для оформления пропусков, перечень техники.

Письмом исх. № 1-СК-09-180_24 от 29.10.2024 г. ООО «СК «Вектор» известил Ответчика, что устранит недостатки в продукции, поставленной ООО «Металл-Ресурс» по договору поставки № М-Рп 26/24 от 26.04.2024 года, своими силами.

Стоимость работ по устранению недостатков, перечисленных в Актах комиссионных осмотров от 30.08.2024 года, 05.09.2024, 16.09.2024 года, согласно локальному сметному расчету составила 1 583 674 (один миллион пятьсот восемьдесят три тысячи шестьсот семьдесят четыре) руб. 25 коп., о чем ООО «СК «Вектор» известил Ответчика исх. № I-CK-13-183_24 от 31 октября 2024 года, приложив локальный сметный расчет.

Согласно пункта 1.1 Договора Поставщик обязуется в установленные Договором сроки изготовить и поставить Продукцию в соответствии со Спецификациями.

В соответствии с п. 1.2 Договора качество Продукции должно соответствовать требованиям, указанным в Спецификации и чертежах КМД (конструкции металлические деталировочные), ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия», СП 53-101-98 «Изготовление и контроль качества строительных конструкций», ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», СП 16.13330.2011 «Стальные конструкции» и п. 1.5 - 1.6. Договора.

Претензией исх. № I-CK-13-183_24 от 31 октября 2024 года ООО «СК «Вектор» потребовал от Ответчика возместить расходы на устранение недостатков некачественного товара, перечислив в срок, не позднее 10 ноября 2024 года, денежные средства в сумме 1 583 674 (один миллион пятьсот восемьдесят три тысячи шестьсот семьдесят четыре) руб. 25 коп.

Указанное послужило для Истца поводом для обращения в суд.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора поставки в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждается несение истцом убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков, перечисленных в Актах комиссионных осмотров от 30.08.2024, 05.09.2024, 16.09.2024.

При таком положении суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания убытков в размере 1 583 674 руб. 25 коп.

Истцом также предъявлено к взысканию требование о взыскании 20 899 руб. 31 коп. процентов в соответствии со сто. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

В связи с этим в удовлетворении требований истца о взыскании процентов надлежит отказать.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металл-ресурс" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Вектор" (ИНН: <***>) 1 583 674 руб. 25 коп. убытков, 72 184 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сюрина Ю.С.