Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А73-20455/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20455/2019
г. Хабаровск
03 декабря 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 03 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности),

от иных лиц участвующих в деле представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Армада» (ОГРН <***>, ИНН 7718947344,111024, <...>, пом. XIII, ком.54) (участника ООО «Торэкс-Хабаровск», в настоящее время переименовано в ООО «Амурсталь»)

к руководителю ООО «Торэкс-Хабаровск» в настоящее время переименовано в ООО «Амурсталь» ФИО3 (681000, г. Комсомольск-на-Амуре),

третьи лица ООО «Скрап Фар Ист» (680015, <...>);

ФИО4 (680000, г. Хабаровск);

ФИО5 (680000, г. Хабаровск),

ПАО «Восточный Экспресс Банк» (675000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании убытков,


УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков в сумме – 62 607 976 руб.

Требования обоснованы тем, что 26.01.2017 г. ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитор) и ООО «Торэкс-Хабаровск» (заемщик) заключен кредитный договор.

Согласно п. 2.4. договора, без согласования с кредитором ни одно из лиц, входящих в группу компаний, не вправе осуществлять предоставление поручительств.

В нарушение данного пункта ООО «Торэкс-Хабаровск» 26.08.2019 г. с АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» были заключены три договора поручительства № 594-19, 595-19, 596-19 в пользу «СКРП ФАР ИСТ».

Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрена ответственность за нарушение п.2.4. в виде штрафа.

На основании п. 4.2. кредитором со счета ООО «Торэкс-Хабаровск» было произведено списание штрафа в сумме 62 607 976 руб.

По мнению истца, руководитель ООО «Торэкс-Хабаровск» ФИО3 при заключении договоров поручительства действовал недобросовестно, в разрез интересам организации.

На основании изложенного истец просит взыскать с руководителя убытки в пользу ООО «Торэкс-Хабаровск».

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 78 676 112 руб. 40 коп.

Представитель ответчика против принятия увеличения возражала, представитель третьих лиц – не возражала.


Судом уточнение принято в порядке ст. 49 АПК.


Определением суда от 15.11.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-21339/2019.

Определением суда от 31.08.2020 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство об изменении оснований иска в части реквизитов договоров поручительства.


Определением суда от 03.11.2020 г. истцу предложено уточнить реквизиты кредитного договора и договоров поручительства, положенных в основу исковых требований (номера указанных документов, истцом по настоящему делу, разнятся с номерами договоров, указанных в решении суда по делу № А73-21339/2019, до которого приостанавливалось производство по настоящему делу).


Истцом 23.11.2020 г. представлены письменные пояснения, согласно которым, договоры поручительства, указанные в решении суда по делу №А73-21339/2019 не имеют отношения к настоящему делу, поскольку заключены 29.03.2019 г. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам от 29.03.2019 г., спорная же сумма списана за заключение договоров от 26.08.2019 г. В связи с чем, исковые требования основаны на договорах поручительства 12Р-П-2749/19, 12Р-П-2740/19, 12Р-П-2758/19, 12Р-П-2767/19 от 26.08.2019 г.


В судебном заседании истец представил письменные пояснения, согласно которым, в основу иска положены договоры поручительства № № 12Р-П-733/19; 12Р-П-741/19; 12Р-П-747/19; 12Р-П-757/19 от 29.03.2019 г., указанные в решении суда по делу № А73-21339/2019.


Что в силу положений ст. 49 АПК является ходатайством об изменении оснований иска.


Заявление об изменении оснований иска заблаговременно до судебного заседания в порядке ч.4 ст. 65 АПК, ч. 3 ст. 131 АПК, не было направлено в адрес лиц участвующих в деле и суда. (Указанные нормы применяются судом по аналогии процессуального закона на основании ч.5 ст. 3 АПК).


Не направление в адрес лиц участвующих в деле и суда заблаговременно до судебного заседания заявления об изменении оснований иска и приложенных к нему документов расценивается судом как злоупотреблением истцом своими процессуальными правами (в данном случае правом на изменение оснований иска) и неисполнение своих процессуальных обязанностей по заблаговременному раскрытию позиции по делу.


Кроме того, указанный в письменных пояснениях, предоставленных суду в судебном заседании, договор поручительства № 12Р-П-747/19 не указан в решении суда по делу № А73-21339/2019 и не представлен истцом к заявлению. К заявлению представлен договор 12Р-П-749/19, который так же не указан в решении суда делу № А73-21339/2019.


Представленные копии договоров не содержат подписей сторон.


Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в данном судебном заседании.

В силу положений ч.2 и 3 ст. 41 АПК, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

3. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.


В силу положений ч. 5 ст. 159 АПК, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.


На основании изложенного ходатайство истца об изменении оснований иска отклонено судом.


Суд рассматривает дело по ранее представленным доказательствам.


Ответчиком и третьими лицами отзывы не представлены, что в силу положений ч. 1 ст. 156 АПК, не является препятствием к разрешению спора.


В судебном заседании 03.11.2020 г. в порядке ст. 124 АПК РФ произведена замена наименования ООО «Торэкс-Хабаровск» на ООО «Амурсталь».


Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 26.01.2017 ПАО КБ «Восточный» (Кредитор) и ООО «Торэкс-Хабаровск» (Заемщик) заключен кредитный договор № <***> (кредитная линия с лимитом выдачи), по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.

Размер кредитной линии и лимит выдачи установлен в сумме 1 966 902 810,07 (один миллиард девятьсот шестьдесят шесть миллионов девятьсот две тысячи восемьсот десять) рублей 07 копеек (пункт 1.2 кредитного договора).


Окончательный срок возврат кредита и процентов за пользование кредитными средствами – не позднее 26.01.2022 г.


Согласно п. 2.4 договора, без согласования с Кредитором ни одно из лиц, входящих в Группу компаний, не вправе осуществлять выдачу займов/предоставление поручительств.

Как следует из раздела «Термины и определения, используемые в договоре», в Группу компаний входят: Заемщик, ООО «Торэкс», ООО «Сталком», ООО «Алькума», ООО «Дальпромснаб».

Пунктом 5.7 кредитного договора установлена ответственность Заемщика за нарушение условий, предусмотренных пунктами 2.3.2 - 2.3.7, 2.4 - 2.6, 2.9, 2.10 договора, в виде обязанности оплатить Кредитору штраф в размере 1% (один процент) от суммы кредита за каждый случай неисполнения либо ненадлежащего исполнения указанных обязательств.

Разделом 4 кредитного договора Кредитору предоставлено право на списание денежных средств без распоряжения Заемщика со счетов последнего во исполнение обязательств Заемщика, в том числе по уплате неустоек, штрафов.

Истцом представлены письменные пояснения в отношении того, что кредитный договор от 26.01.2017 г. № <***> и кредитный договор от 26.01.2017 <***>/ТХ/2202/131, оспоренный в рамках дела № А73-21339/2019 – один и тот же документ, дополнительная нумерация (ТХ/2202/131) – это нумерация используемая в делопроизводстве ООО «Торэкс-Хабаровск» (ныне ООО «Амурсталь»).


Так же им представлены письменные пояснения в отношении того, что договоры поручительства, указанные в решении суда по делу № А73-21339/2019 и представленные в рамках настоящего дела – это разные договоры поручительства.


Из материалов дела следует, что Заемщиком (ООО «Торэкс-Хабаровск» и АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» 26.08.2019 г. заключены договоры поручительства:

№ 12Р-П-2749/19, 12Р-П-2740/19, 12Р-П-2758/19, 12Р-П-2767/19, которые положены истцом в обоснование настоящего иска.


По условиям указанных договоров ООО «Торэкс-Хабаровск» обязуется отвечать перед кредитором (банком) по обязательствам ООО «Скрап Фар Ист» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 12Р-К-2761/19 от 26.08.2019 г. (к договору поручительства 12Р-П-2767/19), по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 12Р-К-2743/19 от 26.08.2019 г. (к договору поручительства 12Р-П-2749/19), по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 12Р-К-2733/19 от 26.08.2019 г. (к договору поручительства 12Р-П-2740/19), по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 12Р-К-2752/19 от 26.08.2019 г. (к договору поручительства 12Р-П-2758/19).


Сумма по каждому договору об открытии возобновляемой кредитной линии – 250 000 руб.


Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что за заключение договоров поручительства № 12Р-П-2749/19, 12Р-П-2740/19, 12Р-П-2758/19, 12Р-П-2767/19 кредитором заемщику начислен штраф в размере 78 676 112 руб. 40 коп.

Согласно исковому заявлению, требование об уплате данного штрафа выставлено банком 17.09.2019 г. № И-ГБ-9851.

Факт списания банком данной денежной суммы истец подтверждает платежными ордерами:

№ 28143675 от 02.10.2019 г. на сумму 4 372 руб. 75 коп.,

№ 28074470 от 11.10.2019 г. № 28074470,

№ 228074470 от 27.09.2019 года на сумму 62 551 771 рублей 22 копеек;

№ 28074470 от 01.10.2019 года на сумму 16 804 рублей 80 копеек;

№28074470 от 02.10.2019 года на сумму 3 331 рублей 00копеек;

№28074470 от 03.10.2019 года на сумму 11 215 рублей 76 копеек;

№28074470 от 04.10.2019 года на сумму 5 256 рублей 00 копеек;

№28074470 от 07.10.2019 года на сумму 19 597 рублей 80 копеек:

№28074470 от 08.10.2019 года на сумму 3 487 721 рублей 00 копеек;

№28074470 от 09.10.2019 года на сумму 322 388 рублей 24копеек;

№28074470 от 10,10.2019 года на сумму 5 313 435 рублей 45 копеек.

Решением суда по делу А73-21339/2019 (в рамках которого оспаривался п. 2.4 кредитного договора от 26.01.2017 г. № <***>) установлено, что «ООО «Торэкс» и ООО «Скрап Фар Ист» являются стратегическими поставщиками металлолома - основного сырья для металлургического завода «Амурсталь» (ООО «Торэкс-Хабаровск»). В связи с необходимостью обеспечения производства сырьем ООО «Скрап Фар Ист» осуществило кредитование в МСП Банке, заключив четыре кредитных договора: №№ 12Р-К-732/19; 12Р-К-740/19; 12Р-К-748/9; 12Р-К-756/19 от 29.03.2019. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Скрап Фар Ист» по указанным кредитным договорам со стороны ООО «Торэкс-Хабаровск» и ООО «Торэкс» были предоставлены поручительства (договоры №№ 12Р-П-733/19; 12Р-П-734/19; 12Р-П-741/19; 12Р-П-742/19; 12Р-П-748/19; 12Р-П-750/19; 12Р-П-757/19; 12Р-П-757/19).

В связи с выявлением нарушения Заемщиком и ООО «Торэкс», входящим в Группу компаний, пункта 2.4 кредитного договора, выразившегося в предоставлении поручительства по обязательствам ООО «Скрап Фар Ист» перед МСП Банком, ПАО КБ «Восточный» направило в адрес ООО «Торэкс-Хабаровск» два требования об оплате штрафа в соответствии с пунктом 5.7 кредитного договора на сумму 78 676 112 руб. 40 коп. каждое.

Указанные требования получены ООО «Торэкс-Хабаровск» 16.09.2019 и 17.09.2019 соответственно.

По получении данных требований Заемщик обратился к Кредитору с письмами от 18.09.2019, 26.09.2019 и 10.10.2019 с просьбой не применять штрафные санкции, с указанием на их несоразмерность допущенному нарушению.

Обращения Заемщика оставлены Банком без ответа.

Поскольку Заемщиком требования Банка по уплате штрафа в добровольном порядке не были исполнены, в период с 27.09.2019 по 15.10.2019 со счета ООО «Торэкс-Хабаровск» Банком на условиях заранее данного Заемщиком акцепта была списана сумма штрафа в размере 78 676 112 руб. 40 коп. за нарушение пункта 2.4 кредитного договора, допущенное самим Заемщиком.

Исполнение требования об уплате штрафа в размере 78 676 112 руб. 40 коп. за нарушение пункта 2.4 кредитного договора, допущенное ООО «Торэкс», было приостановлено Банком до 01.11.2019».

Производство по делу № А73-21339//2019 было возбуждено по иску ФИО4, ФИО5 в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Торэкс-Хабаровск» к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк».

В качестве третьих лица к участию в деле было привлечено ООО «Армада».

Таким образом, пункт 2.4. кредитного договора оспаривался в связи с наложением штрафа за заключение других договоров поручительства.

При этом, к исковому заявлению приложены те же платежные ордера, на которых истец основывает свои требования по настоящему иску.

Кроме того, в производстве АС г. Москвы находилось дело по иску ООО «Торэкс-Хабаровск» к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании незаконными действий по начислению и списанию неустойки в общей сумме 157 352 224 руб. 80 коп. и взыскании с банка неосновательного обогащения в сумме 78 676 112 руб. 40 коп. (№А40-290863/2019).


В обоснование иска истец в исковом заявлении по делу №А40-290863/2019.

ссылается на договоры поручительства № 12Р-П-733/19; 12Р-П-741/19; 12Р-П-748/19; 12Р-П-757/19, т.е. четыре из восьми договоров указанных в решении суда по делу № А73-29188/2019.


Так же истец в исковом заявлении по делу № А40-290863/2019 указывает, что банком было выставлено два требования об оплате штрафа от 16.09.2019 г. № 10-ГБ-9824 и от 17.09.2019 г. № 10-ГБ-9851. По требованию от 17.09.2019 г. № 10-ГБ-9851 банком произведено без акцептное списание денежных средств в общей сумме 78 676 112 руб. 40 коп., по требованию от 16.09.2019 г. от 16.09.2019 г. № 10-ГБ-9824 за нарушения со стороны ООО «Торэкс» банком предоставлена отсрочка платежа.


При этом, в исковом заявлении указан расчет исковых требований во ссылкой на те же платежные ордера, на которых истец основывает свои требования по настоящему иску, за исключением платежного ордера от 11.10.2019 г. № 28074470 на 3 000 руб.


В требованиях банка от 16.09.2019 г. № 10-ГБ-9824 и от 17.09.2019 г. № 10-ГБ-9851 указано только на начисление штрафа за заключение 4-х договоров поручительства, реквизиты и иные идентифицирующие признаки не указаны.


Между тем, суд на основании обстоятельств, установленных решением суда по делу № А73-21339//2019 и обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении по делу № А40-290863/2019 приходит к выводу о том, что должником (ООО «Торэкс Хабаровск») помимо договоров поручительства, представленных в материалы настоящего дела, были заключены еще 4 договора поручительства.


Конкретные номера этих 4-х договоров судом не установлены, поскольку и в решении суда по делу № А73-21339/2019 и в исковом заявлении по делу № А40-290863/2019 указано, что договоры заключены ООО «Торэксх-Хабаровск» и ООО «Торэкс». При этом, к исковым заявлениям по обоим делам договоры поручительства не приложены, даты их заключения так же нигде не указаны.


Тем не менее, из вышеуказанных решения суда и искового заявления следует, что списание денежных средств в счет оплаты штрафа произведено банком не за заключение договоров поручительства, приложенных к настоящему иску, а за заключение четырех других договоров поручительства, заключенных ООО «Торэкс-Хабаровск» на основании требования от 17.09.2019 г. № 10-ГБ-9851 (по требованию от 16.09.2019 г. от 16.09.2019 г. № 10-ГБ-9824 за нарушения со стороны ООО «Торэкс» банком предоставлена отсрочка платежа, как указано в иском заявлении по делу № А40-290863/2019).


При этом, истец по настоящему делу привлекался к участию в деле №А73-21339/2019 в качестве третьего лица и знакомился с материалами дела, т.е. ему известно на основании каких договоров поручительства было произведено списание спорной суммы.


Истцом по настоящему делу так же представлено письмо банка от 11.10.2019 г. № И-ГБ-10600, адресованное генеральному директору ООО «Ангажемент», из которого следует, что банком было предъявлено требование ООО «Торэкс-Хабаровск» от 17.09.2019 г. № 10-ГБ-9851 об уплате штрафа в сумме 78 676 112 руб. 40 коп. за заключение 26.08.2019 г. 4-х договоров поручительства с АО «МСП Банк» в пользу ООО «Скрап Фар Ист». В данном письме номера договоров поручительства так же не указаны, ООО «Ангажемент» не является лицом участвующим в деле, его отношение к лицам участвующим в деле истцом не доказано.


Кроме того, данное письмо не опровергает выводы суда, поскольку как было указано выше, судом установлено, что списание суммы в размере сумме 78 676 112 руб. 40 коп. на основании требования от 17.09.2019 г. № 10-ГБ-9851 произведено за заключение других договоров поручения.


При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.


К исковому заявлению истцом приложена копия платежного поручения об оплате государственной пошлины.


Судом представителю истца дана телефонограмма о предоставлении подлинника.


Истцом не представлен подлинник платежного поручения об оплате государственной пошлины.


В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.


Вопрос о возврате истцу государственной пошлины может быть разрешен судом при предоставлении истцом подлинник платежного поручения об оплате государственной пошлины.


Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Армада» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 200 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Е.А. Букина.