Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А65-24359/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Казань

Дело №А65-24359/2020

Дата принятия решения в полном объеме 05 октября 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения 28 сентября 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмедзяновой Л.Н., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником,

с участием:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 01.12.2020г. (до и после перерыва),

ответчика – ФИО3, лично (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 13.10.2020 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» о взыскании убытков в размере 760 434,94 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), причиненных арбитражным управляющим ФИО3 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2020 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021, принятое по настоящему делу, оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик возражал по существу исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018 по делу А65-7818/2018 Общество с ограниченной ответственностью "Примула", г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 требования ООО «Агроресурсы» в размере 4 253 161,65 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Примула».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Примула» прекращено в порядке пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств на осуществление расходов для проведения соответствующих процедур и отсутствием согласия со стороны кредиторов на финансирование процедуры банкротства.

ООО «Агроресурсы» обратилось с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 760 434,94 руб. (с учетом уточнения), указав в обоснование, что вред имущественным интересам кредиторов причинен в результате непринятия ответчиком достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности.

В рамках дела № А65-7818/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Примула» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 удовлетворена жалоба конкурсного кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

Рассматривая указанный обособленный спор в деле № А65- 7818/2018, суд указал, что ФИО3 меры по взысканию дебиторской задолженности путем обращения в суд с соответствующими исковыми заявлениями предприняты с опозданием - 05.12.2018, тогда как конкурсное производство в отношении должника открыто 17.04.2018. При этом отмечено, что исковые заявления не отличались сложностью и были основаны на анализе лишь данных о движении денежных средств по расчетному счету, в связи с чем, их подготовка объективно не могла занять столь длительный период времени. Исполнительные производства возбуждались также без соблюдения разумных сроков с даты выдачи исполнительных листов.

Так, после выдачи исполнительного листа 01.08.2019 по делу № А65- 27684/2018 исполнительное производство возбуждено 23.09.2019; после выдачи исполнительного листа 27.08.2019 по делу № А65-27686/2018 исполнительное производство возбуждено 26.09.2019; решение по делу № 2-2393/2018 вступило в силу 14.02.2019, исполнительное производство возбуждено 27.04.2019; решение по делу № 2-779/2019 вступило в силу 16.04.2019, исполнительное производство возбуждено 06.07.2019; решение по делу № 2-203/2019 вступило в силу 16.05.2019, исполнительное производство возбуждено 15.07.2019. Запросы об имущественном положении дебиторов направлены лишь после 08.12.2018 (и вплоть 02.09.2019).

Суд в деле №А65-7818/2018 пришел к выводу, что конкурсным управляющим ФИО3 предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности, однако данные действия выполнены формально и нерационально, спустя необоснованно длительное время, без достаточной степени разумности и предусмотрительности.

В связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Примула», конкурсный кредитор – ООО «Агроресурсы» не смогло удовлетворить свои требований в рамках процедуры конкурсного производства должника.

Полагая, что указанные обстоятельства связаны с действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Примула», которые были признаны судом незаконными, ООО «Агроресурсы» считает, что своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий ФИО3 причинил убытки конкурсным кредиторам должника, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об их взыскании.

В обоснование наступления негативных имущественных последствий истцом указано, что в случае надлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве ООО «Примула» конкурсная масса могла бы быть пополнена на сумму 3 270 239,40 руб., присужденных ко взысканию с ФИО4, за счет стоимости принадлежащего ему имущества: жилого помещения площадью 58 кв.м с кадастровым номером 16:50:220506:2209, гаража с кадастровым номером 16:50:220511:951, автотранспортного средства Chevrolet Niva 2013 года выпуска, а также за счет доходов физического лица.

Кроме того, истец считает, что по вине арбитражного управляющего ФИО3 была утрачена возможность получения должником денежных средств от ЗАО «Промышленное снабжение» в размере 2 037 364,57 руб., от ООО «ПромАльянс» в размере 271 679,60 руб., а также ФИО5 в размере 203 819 руб. за счет обращения взыскания на её доходы.

Соответствующий вывод истца основан на том, что в 2019 году ЗАО «Промышленное снабжение» и ООО «ПромАльянс» производились погашение их кредиторской задолженности, однако должнику как кредитору указанных лиц исполнение не произведено, что истец вменяет в вину арбитражному управляющему.

При новом рассмотрении спора, следуя указаниям суда кассационной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

Определением от 27.03.2020 Арбитражным судом Республики Татарстан возбуждено дело № А65-6949/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, являющегося дебитором должника (ООО «Примула»).

Как следует из договора купли-продажи от 16.02.2016 квартира с кадастровым номером 16:50:220506:2209 была приобретена ФИО4 частично за счет кредитных средств и в силу п.1.11 договора находилась в ипотеке банка.

На основании ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В рамках дела А65-6949/2020 о банкротстве ФИО4 апелляционный суд постановлением от 19.10.2021 признал недействительным договор купли-продажи гаража от 01.11.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО4, применив последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника гараж общей площадью 21,5 кв.м.

Определением от 17.12.2021 по делу А65-6949/2020 суд признал недействительным договор купли-продажи от 14.12.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО6, применив последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 автомобиль CHEVROLET NIVA 2013 года выпуска, VIN:Х9L212300D0452503.

Признавая сделки по продаже ФИО4 гаража и автомобиля недействительными, суды установили, что ФИО4, заключая оспоренные сделки, преследовал цель вывода имущества должника с целью сокрытия его от кредиторов.

Однако, указанные обстоятельства были установлены лишь в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 и возникли после прекращения 19.06.2020 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Примула».

Также, согласно постановлению от 19.10.2021 об оспаривании сделки в деле А65-6949/2020, автомобиль Нива был продан ФИО4 14.12.2017 года, тогда как конкурсный управляющий в деле А65-7118/2018 утвержден 17.04.2018 года.

То есть на момент когда ответчик приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, автомобиль Нива уже был продан, при этом ответчик был ограничен в возможностях истребовать указанные сведения в отношении дебитора должника, а также оспаривать сделки дебитора.

В этой связи также отклоняются доводы истца о возможности оспаривания сделки в связи со злоупотреблением правом (ст. 10, ст. 168), поскольку судом в деле А65-6949/2020 сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. То есть оснований для применения к оспариваемой сделке положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имелось.

Кроме того, транспортное средство Chevrolet Niva 2013 года выпуска не было снято с регистрационного учета ФИО4, при этом в натуре судебным приставом-исполнителем не было выявлено, в связи с чем, основания для вменения арбитражному управляющему в вину неполучение исполнения за счет данного имущества в рамках исполнительного производства отсутствуют. В период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должником имущественное положение дебитора в части автомобиля не изменилось и взыскание на него не обращено не по вине ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022 (рез. часть) по делу № А65-6949/2020 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи автомобиля INFINITI QX80, 2013 г.в., ГРЗ В470УЕ116, идентификационный номер (VIN) <***>, заключенного между ФИО4 и ФИО7 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 стоимости вышеуказанного транспортного средства в размере 2 949 280,00 руб.

Относительно гаража, общей площадью 21,5 кв.м. с кадастровым номером 16:50:220511:951, суд аналогично отмечает, что у ответчика не было оснований для оспаривания сделки в связи со злоупотреблением правом (ст. 10, ст. 168), поскольку отсутствовали обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на что также указано в постановлении апелляционной инстанции от 19.10.2021 по делу А65-6949/2020 .

Полномочиями по оспариванию сделок дебитора ФИО4 конкурсный управляющий ООО «Примула» в соответствии с действующим законодательством не обладал, ретроспективную информацию в отношении сделок должника получить не мог.

Такие действия стали возможны для лиц, участвующих в деле о банкротстве ФИО4 лишь после признания последнего несостоятельным (банкротом) 02.11.2020г. (резолютивная часть), тогда как дело в отношении самого должника ООО «Примула» было прекращено19.06.2020.

Кроме того, конкурсному управляющему по объективным причинам не было известно о наличии у дебитора данного имущества.

Конкурсный управляющий направлял запросы с целью выявления имущественного положения дебитора ФИО4, в т.ч.:

№76-кп-18 от 07.12.2018 в МРИ ФНС №3 по РТ о предоставлении сведений об имущественном положении ФИО4, письмом от 14.12.2018 конкурсному управляющему представлена информация об открытых счетах ФИО4;

№03-кп-19 от 11.01.2019 в УФНС по РТ о предоставлении сведений об имущественном положении ФИО4, в ответ на который было сообщено, что в ЕГРЮЛ отсутствует информация об участии ФИО4 в юридических лицах в качестве учредителя или руководителя;

№09-кп-19 от 31.01.2019 в УГИБДД по РТ, по которому 10.02.2019г было сообщено, что для предоставления сведений в отношении физических лиц необходимо направить заверенные копии правоустанавливающих документов и физического лица;

№10-кп-19 от 31.01.2019 в Гостехнадзор РТ, ответом 08.02.2019г было сообщено, что самоходная техника за данным лицом не зарегистрирована;

20.02.2019 в Росреестр РТ, сообщением от 22.02.2019г в предоставлении информации Росреестром отказано в связи с не отнесением заявителя к лицам указанным в п.13 ст.62 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Такие сведения могли быть получены конкурсным управляющим лишь в ходе исполнительного производства, однако даже в этом случае, основания для вменения арбитражному управляющему в вину неполучение исполнения за счет данного имущества в рамках исполнительного производства отсутствуют, поскольку судебным приставом-исполнителем спорный гараж, иное имущество также выявлены не были, а ответственность за исполнение судебного акта в исполнительном производстве несет судебный пристав –исполнитель.

Обязанность по принудительному исполнению судебного акта возложена на службу судебных приставов. Обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании не может подменять деятельность государственных органов и их должностных лиц, защищенных законодательством Российской Федерации от вмешательства третьих лиц, по принятию соответствующих решений и совершению действий, находящихся в их компетенции.

При этом, суд отмечает, что первая процедура банкротства в отношении дебитора ФИО4 введена 07.07.2020, то есть после прекращения производства по делу в отношении должника (19.06.2020), что исключило возможность обращения ООО «Примула» с требованием к ФИО4

Ранее этого срока, заявитель, иные кредиторы с предложением к арбитражному управляющему об инициировании процедуры банкротства ФИО4 не обращались, должник средствами на финансирование такой процедуры не обладал.

Производство в отношении самого должника было прекращено 19.06.2020 в связи с отсутствием у должника денежных средств на осуществление расходов для проведения соответствующих процедур и отсутствием согласия со стороны кредиторов на финансирование процедуры банкротства.

Кроме того, заявителем не опровергнуты выводы о том, что должником ООО «Примула» безусловно было бы получено исполнение за счет имущества ФИО4

Так, согласно отчету финансового управляющего имуществом ФИО4 от 03 июля 2022 г., в реестр требований включены требования в размере 3 252 089,08 руб. (кредиторы ПАБ «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Совкомбанк», ФНС России).

На момент совершения сделки по продаже гаража должник имел неисполненные обязательства перед ПАБ «БАНК УРАЛСИБ» по кредитным договорам № <***> от 19.10.2017, № 0143-N83/00895 от 01.03.2017, № 0143-N83/01041 от 27.06.2017, № 0143-N83/01324 от 20.02.2018, № 0143-N83/01426 от 18.06.2018 и ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <***> от 12.05.2008

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2022 по делу А65-6949/2020 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО4: нежилое помещение, общая площадь 21,5 кв.м., адрес (местонахождение): Республика Татарстан, г. Казань, ГСК «Сокол-77» по ул. Чайковского, гараж №47, кадастровый номером 16:50:220511:951. Начальная цена имущества установлена в размере 466 000,00 руб.

Учитывая, что реальная стоимость имущества определяется только на торгах, а также значительный объем неисполненных обязательств ФИО4 как перед ООО «Примула» (в размере 3 270 239,4 руб.) так и перед другими кредиторами, вероятность получения должником исполнения за счет спорного имущества носит абстрактный характер.

Утверждение истца о возможности получения какого-либо исполнения в случае, если бы мероприятия конкурсного производства были исполнены несколько ранее, основано исключительно на его субъективном мнении.

Кроме того, заявителем не учтены положения действующего законодательства о недопустимости предпочтительного удовлетворения требований кредиторов, безусловно применимых в случае возможного удовлетворения требований ООО «Примула» за счет имущества ФИО4 в преддверии банкротства последнего.

Кроме того, истец считает, что по вине арбитражного управляющего была утрачена возможность получения должником денежных средств от ЗАО «Промышленное снабжение» в размере 2 037 364,57 руб., от ООО «ПромАльянс» в размере 271 679,60 руб. Соответствующий вывод истца основан на том, что в 2019 году ЗАО «Промышленное снабжение» и ООО «ПромАльянс» производились погашения их кредиторской задолженности (поскольку в бухгалтерской отчетности она уменьшилась), однако должнику как кредитору указанных лиц исполнение не произведено, что истец вменяет в вину арбитражному управляющему.

Между тем, само по себе уменьшение кредиторской задолженности не свидетельствует о том, что сумма, на которую она уменьшилась, однозначно поступила бы в конкурсную массу должника.

Более того, если принимать во внимание непосредственно бухгалтерскую отчетность, на чем настаивает истец, то по данным бухгалтерской отчетности ЗАО «Промышленное снабжение» не утратило свои активы (на начало 2019 года - 9 274 000 руб., на конец - 6 761 000 руб.), выручка в течение года возросла с 8 662 000 руб. до 12 099 000 руб., что свидетельствует о ведении деятельности ООО «ПромАльянс» исходя из данных бухгалтерской отчетности, на которые ссылается истец, также на начало и на конец 2019 года обладало значительными активами (14 783 000 руб. и 13 378 000 руб. соответственно).

Также, по мнению истца, могли бы быть получены денежные средства в размере 203 819 руб. за счет обращения взыскания на доходы дебитора ФИО5

Однако доходы ФИО5 в 2018-2019 годах не позволяли исполнить обязательства перед должником, поскольку согласно расчету, представленному самим же истцом, за период с мая 2018 года по май 2020 года (за 24 месяца) сумма дохода ФИО5 составила 321 152,36 руб., соответственно, доход в месяц в среднем составлял 13 381,35 руб.

При этом как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О и др.).

Положения части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (трудовой пенсии) должника, они позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

В связи с этим суд критически относится к указанию истцом на безусловную возможность обращения взыскания на 50% доходов дебитора – физического лица.

Вменение же ответчику отсутствие исполнения за счет доходов дебитора за период после возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО5 (с 15.07.2019) противоречит обстоятельствам дела, поскольку после этой даты предполагается совершение действий по исполнению судебным приставом-исполнителем, что исключает вину ответчика в не поступлении денежных средств в конкурсную массу.

Определением от 19.06.2020 по настоящему делу установлено, что непогашенными остались расходы конкурсного управляющего в размере 391 350,54 руб., в силу ст.134 Закона о банкротстве относящиеся к первой очереди текущих обязательств. Соответственно, даже в случае поступления некоего исполнения от ФИО5 за несколько месяцев 2018 года (до подачи иска), данной суммы было бы недостаточно для удовлетворения требований кредиторов ООО «Примула».

При таких обстоятельствах позиция истца о возможности поступления денежных средств в конкурсную массу носит предположительный характер, обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсная масса была бы пополнена в случае более ранней подачи исковых заявлений ответчиком, отсутствуют.

Кроме того, исходя из доводов заявителя наличие имущества у дебиторов, за счет которого могла бы пополниться конкурсная масса должника, не утрачена.

Однако производство по делу прекращено в результате отсутствия денежных средств у должника и отсутствия финансирования расходов в деле, в том числе, в связи с отказом заявителя от несения таких расходов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм с учетом данных разъяснений, бремя доказывания фактов ненадлежащего исполнения обязательств, возникновения убытков на стороне потерпевшего, а также причинно-следственной связи между данными фактами лежит на истце. При доказанности данных обстоятельств у должника по деликтному обязательству возникает бремя доказывания своей невиновности.

Недоказанность любого из вышеуказанных условий привлечения к деликтной ответственности влечет отказ судом в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В свою очередь, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом.

Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 по делу № А65-7818/2018 установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей, выразившееся в необоснованном затягивании процедуры взыскания дебиторской задолженности, осуществлении указанных процедур формально, необоснованно длительное время, нерационально, без достаточной степени разумности и предусмотрительности.

Удовлетворяя жалобу на действия конкурсного управляющего ФИО3, суд в упомянутом определении констатировал, что следствием указанных действий конкурсного управляющего стала, в частности, утрата возможности (уменьшение вероятности) взыскания дебиторской задолженности, что связано с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Данный вывод суда означает, что при должной степени заботливости и осмотрительности арбитражного управляющего ФИО3 наступившие негативные последствия можно было избежать.

В связи с чем, суд кассационный инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении иска разрешить вопрос о наличии причинной связи между возникновением у должника убытков и незаконными действиями конкурсного управляющего, а также их размере с учетом обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 по делу № А65- 7818/2018.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 по делу №А65- 7818/2018, не свидетельствуют о причинении арбитражным управляющим убытков.

Нерациональные действия ответчика, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, привели к возникновению риска утраты возможности взыскания дебиторской задолженности, однако даже в случае принятия достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности, это бы не привело к пополнению конкурсной массы за счет взыскания денежных средств с указанных дебиторов.

В рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) конкурсного управляющего ООО «Примула» и возникновением у общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» убытков в размере неполученного долга, поскольку убытки обусловлены недостаточностью у должника денежных средств для расчетов с кредиторами.

Истцом не представлены убедительные, бесспорные и достоверные доказательства, свидетельствующие, что незаконные действия ответчика явились препятствием, не позволившим истцу получить удовлетворение своих требований.

Таким образом, совокупность обстоятельств, способных явиться основанием для возложения ответственности на арбитражного управляющего, заявителем не доказана.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, не в пользу которого принят судебный акт.

При этом на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная в связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 70 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Л.Н. Ахмедзянова