Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А56-825/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-825/2024
19 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество "Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева" (адрес: 307170, КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЖЕЛЕЗНОГОРСК ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, 21, ОГРН: 1024601215088, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 4633001577);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Завод приводной техники" (адрес: 193232, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 54, КРЫЛЕНКО УЛ., Д. 26, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 7-Н, КОМ. 506, ОГРН: 1127847485677, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2012, ИНН: 7806486766 );

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод приводной техники" о взыскании по договору поставки №МГ-211177 от 07.04.2021 178 236,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 347 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 16.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного искового производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.

Решением в виде резолютивной части от 11.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение, что является основанием для составления мотивированной части решения.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева" (далее - Покупатель/Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод приводной техники" (далее - Поставщик/Ответчик) заключен договор поставки №МГ-211177 от 07.04.2021 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с дополнительно согласуемыми Сторонами приложениями (спецификациями), являющимися после их подписания уполномоченными представителями Сторон неотъемлемыми частями настоящего Договора.

В рамках Договора сторонами согласована Спецификация №4500102317 от 12.04.2021, согласно которой Поставщик обязался поставить Покупателю товар на общую сумму 1 422 000 руб. до 23.07.2021.

Согласно товарной накладной №54 товар Поставщиком отгружен в адрес Покупателя 08.07.2022 и оприходован на складе Покупателя 11.07.2022, исходя из приходного ордера №5001070923.

В соответствии с п. 5.1 Договора за нарушение сроков поставки товара, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку (пени) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости Товара за каждый день просрочки.

На основании указанного положения Договора Покупателем начислена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 178 236,99 руб.

Принимая во внимание нарушение сроков поставки Поставщиком, Покупатель обратился к последнему с претензией №26-1020юд от 12.09.2022, оставленная Поставщиком без рассмотрения.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт нарушения сроков срока поставки продукции Ответчиком подтверждается материалами дела и не оспорен Ответчиком.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, указывая на чрезмерность начисленной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая в отношении удовлетворения требований, Ответчик указывает, что просрочка поставки связана с возникшей экономической ситуацией в Российской Федерации и промышленной отрасли в частности.

Между тем, суд отмечает, что осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, Ответчик мог и должен был предвидеть и оценить последствия неисполнения своих обязательств. Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, получения истцом в результате этого необоснованных выгод.

Неустойка в размере двойной ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки поставки соответствует обычаям делового оборота, не носит явно дискриминационный характер.

Согласно материалам дела, договор поставки заключен 07.04.2021, срок поставки согласован сторонами в Спецификации и установлен до 23.07.2021. Таким образом, принимая на себя обязательства по поставке товара, Поставщик должен был осуществить поставку до введения в отношении Российской Федерации экономических санкций.

При этом, введение экономических санкций, само по себе, не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось следствием увеличения сроков поставки товара, а также не может служить основанием для освобождения Ответчика от обязанности поставить оборудование в срок, установленный договором.

Доказательства того, что ответчиком предприняты меры для поставки оборудования покупателю в срок, предусмотренный договором, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод приводной техники" (ИНН: <***> ) в пользу акционерного общества "Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева" (ИНН: <***>) 178 236,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 347 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова