Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А82-8377/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8377/2021
г. Ярославль
13 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 18.04.2022.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества авиакомпания «ИрАэро»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Компании Skywind International Limited (Unit 2, 11th Floor, Tung Ning Building, 2 Hillier Street, Sheung Wan, Hong Kong, China; регистрационный номер компании 1534011)

о взыскании 1 581 980 долларов США долга, 140 163 долларов США процентов,


при участии представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 02.06.2021),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.12.2021),

ФИО4 (доверенность от 10.12.2021),

установил:

акционерное общество авиакомпания «ИрАэро» (далее – Общество, Авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Компании Skywind International Limited (далее – Компания) о взыскании 1 581 980 долларов США долга по договору на выполнение пассажирских перевозок от 09.07.2019 № IR-2019/05-30 и 140 163 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 22.05.2021.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению и пояснениям по делу.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях и его представители в судебном заседании иск не признали. Компания указывает, что она не отказывалась от исполнения договора от 09.07.2019 № IR-2019/05-30 ни целиком, ни в части приложения № 4.1, не допустила нарушений условий договора; Авиакомпания, на которой лежала обязанность по получению всех необходимых разрешений на выполнение рейсов из России в Китай и обратно, не смогла получить разрешения на часть полетов, согласованных приложением № 4.1; отсутствие разрешений на выполнение рейсов со стороны Общества исключает ответственность Компании в соответствии с пунктом 9.4 договора; рейсы, за которые Авиакомпания пытается взыскать денежные средства, в итоге так и не были выполнены; согласование рейса 28.08.2019-29.08.2019 по уменьшенной стоимости свидетельствует о том, что стороны считали этот рейс последним рейсом в программе; до июля 2020 года Авиакомпания не предъявляла никаких требований о возврате «задолженности»; Компания оплатила все выполненные рейсы в рамках всех договоров между ней и Авиакомпанией; отсутствие сведений о привлечении Авиакомпании к ответственности за неисполнение обязанности по репатриации валютной выручки свидетельствует, что все согласованные сторонами рейсы в рамках договора были исполнены.

Ответчик также заявил ходатайство об установлении содержания норм иностранного права, а именно права Китайской Народной Республики (далее – КНР) в части оснований, правил, документов и сроков получения разрешительной документации на выполнение международных авиарейсов в аэропорты КНР.

Данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено. В соответствии с пунктами 12.2, 12.3 договора на выполнение пассажирских перевозок от 09.07.2019 № IR-2019/05-30 стороны согласовали, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. С учетом фактических обстоятельств настоящего дела суд полагает, что правовые основания для установления содержания норм права КНР в части оснований, правил, документов и сроков получения разрешительной документации на выполнение международных авиарейсов в аэропорты КНР отсутствуют.

Исследовав материалы дела на бумажном и электронном носителе, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество (перевозчик) и Компания (заказчик) заключили договор на выполнение пассажирских перевозок от 09.07.2019 № IR-2019/05-30, в соответствии с пунктом 1.1 которого предусмотрено, что перевозчик предоставляет заказчику услуги по организации и выполнению воздушных перевозок (авиаперевозок) и их багажа на условиях, указанных в договоре и приложениях к договору.

Перевозчик обязуется предоставлять заказчику, а заказчик обязуется оплачивать коммерческую вместимость ВС на воздушных судах перевозчика, выполняющих программу рейсов, в соответствии с условиями договора, приложений и дополнений к нему, являющихся его неотъемлемой частью. Согласованный график рейсов и особые условия выполнения перевозок отражены в приложениях и дополнениях к договору (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора перевозчик предоставляет заказчику для выполнения программы рейсов надлежащим образом оборудованное и заправленное топливом ВС, находящееся в состоянии готовности к полетам с подготовленным экипажем, необходимом для перевозки пассажиров и багажа.

На основании пунктов 6.1, 6.2 договора валютой расчетов является доллар США. Перевозка считается оплаченной после поступления денежных средств в размере стоимости рейса на счет перевозчика в течение 3 банковских дней с даты выставления счет, но не позднее 2 банковских дней до вылета рейса. Оплата считается произведенной с даты зачисления денежных средств на расчетный счет перевозчика и подтверждается направлением соответствующего уведомления заказчику. Если установленная в соответствующих приложениях сумма не поступила или частично поступила на расчетный счет перевозчика, перевозчик уведомит об этом заказчика не позднее чем за два банковских дня до даты рейса.

В пункте 9.3 договора определено, что заказчик вправе немотивированно (в отсутствие события неисполнения или ненадлежащего исполнения договора перевозчиком) отказаться от перевозки, указанной в подписанных сторонами приложениях к договору, не позднее чем за 45 календарных дней до даты вылета рейса. Если такой отказ заявлен заказчиком позднее 45 календарных дней до даты вылета рейса, заказчик обязан по требованию перевозчика в течение 5 рабочих дней с момента получения такого требования выплатить перевозчику денежную сумму в следующих размерах (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации):

а) 10% от стоимости рейса (блока мест), если отказ состоялся менее чем за 45 рабочих дней, но не позднее чем за 31 рабочий день до даты вылета рейса;

b) 20% от стоимости рейса (блока мест), если отказ состоялся за 30 и менее рабочих дней, но не позднее чем за 21 рабочий день до даты вылета рейса;

c) 30% от стоимости рейса (блока мест), если отказ состоялся за 20 и менее рабочих дней, но не позднее чем за 11 рабочих дней до даты вылета рейса;

d) 50% от стоимости рейса (блока мест), если отказ состоялся за 10 и менее рабочих дней, но не позднее чем за 6 рабочих дней до даты вылета рейса;

e) 100% от стоимости рейса (блока мест), если отказ состоялся за 5 и менее рабочих дней до даты вылета рейса.

Стороны освобождаются от ответственности в случае отказа выдать разрешение авиационными властями КНР (пункт 9.8 договора).

Стороны 11.07.2019 подписали приложение № 4.1 к договору, в рамках которого выполнялись перелеты по маршруту Москва (Домодедово) – Хэфэй – Москва (Домодедово).

В пункте 1 приложения № 4.1 согласованы номера и даты рейсов, количество блоков мест и стоимость блока на каждом рейсе, в пункте 3 – обязанность заказчика выплатить перевозчику стоимость блока мест не позднее 2 банковских дней до выполнения рейса.

Общество, указывая на то, что Компания, не произведя оплату 8 рейсов, согласованных в приложении № 4.1 к договору, отказалась от перевозки, в связи с чем обязана выплатить ему предусмотренную пунктом 9.3 договора денежную сумму в размере 1 581 980 долларов США, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

На основании статьи 104 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом.

Требование Общества о взыскании с Компании денежных средств мотивировано тем, что Компания в одностороннем порядке отказалась от перевозки, указанной в приложении № 4.1 к договору (8 рейсов в сентябре-октябре 2019 года), в связи с чем обязана выплатить ему предусмотренную договором компенсацию в размере 100 % от стоимости рейса.

Компания, возражая против удовлетворения иска, указала на то, что не отказывалось от осуществления перевозок, перевозки не состоялись в связи с отсутствием у Авиакомпании необходимых разрешений на выполнение части рейсов, стороны согласовали, что рейс, выполненный 28.08.2019-29.08.2019, будет последним в рамках приложения № 4.1 к договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 3 данной статьи установлено, что предусмотренное Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В пункте 2 статьи 328 ГК РФ определено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе представленные ответчиком электронные письма сотрудников истца от 28.08.2019 (приложения 2, 3 к пояснениям от 31.03.2022), из буквального толкования которых однозначно следует, что Авиакомпании было отказано в получении слотов на выполнение рейсов Москва – Хэфэй – Москва, последний рейс по этому маршруту состоится 29.08.2019, учитывая, что в материалах дела отсутствует уведомление ответчика в адрес истца об отказе от перевозок или иные документы, свидетельствующие о его намерении отказаться от спорных перевозок, доказательства наличия у Авиакомпании разрешений на выполнение конкретных рейсов в КНР в спорный период (сторонами не оспаривается, что представленные истцом форма CCAR-129, как и разрешение на осуществление воздушных перевозок, не являются финальными документами); в силу пункта 3 приложения № 4.1 к договору оплата спорных перевозок должна была быть осуществлена Компанией не позднее 30.08.2019, то есть после получения писем от сотрудников истца; оплата рейса 28.08.2019-29.08.2019 фактически согласована сторонами (приложения 3, 4 к пояснениям от 31.03.2022) по уменьшенной стоимости в сумме 186 124 долларов США, предусмотренной для последнего рейса по приложению № 4.1 к договору, что в силу обычаев делового оборота в авиации свидетельствует о произведении последнего рейса по программе (так как расходы на обслуживание воздушного судна сокращаются), в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Авиакомпании к ответственности за неисполнение обязанности по репатриации валютной выручки, суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела одностороннего отказа Компании от перевозок в рамках приложения № 4.1 к договору в сентябре-октябре 2019 года и, соответственно, права требования у истца с ответчика компенсации, предусмотренной пунктом 9.3 договора.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что сторонами фактически было согласовано, что рейс, выполненный 28.08.2019-29.08.2019, будет последним в рамках приложения № 4.1 к договору.

Ссылка истца на то, что представленные ответчиком электронные письма не являются официальными письмами Авиакомпании и не могут изменять условия договора, судом рассмотрена и отклонена. Суд полагает, что с учетом того, что истец не отрицает, что письма исходили от его сотрудников (что также подтверждается представленными им протоколом допроса ФИО5 и пояснительной запиской ФИО6), пунктом 13.6 договора согласована электронная переписка сторон, у ответчика в силу положений статьи 328 ГК РФ при наличии сведений о невозможности осуществления рейсов отсутствовали основания для их оплаты.

Учитывая изложенное, суд находит необоснованным требование истца о взыскании с ответчика 1 581 980 долларов США долга по договору на выполнение пассажирских перевозок от 09.07.2019 № IR-2019/05-30 и 140 163 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 22.05.2021.

Исковое требование не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.Г. Киселева