Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А56-115703/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 сентября 2024 года

Дело №

А56-115703/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии ФИО1 (по паспорту) и его представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 11.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А56-115703/2021/разногл.3 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Банк «Зенит» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.12.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 23.03.2022 (резолютивная часть от 22.03.2022) арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО3.

Решением от 13.07.2022 (резолютивная часть от 12.07.2022) суд прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО3

ФИО1 подал в суд заявление об урегулировании разногласий с финансовым управляющим и исключении из конкурсной массы должника транспортное средство Toyota LAND CRUISER 100, 1999 года выпуска, идентификационный номер: <***>, цвет кузова серебристый.

Определением 15.12.2023 суд первой инстанции разрешил соответствующие разногласия и исключил из конкурсной массы должника вышеупомянутое транспортное средство.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 определение от 15.12.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить.

Податель кассационной жалобы указывает, что должник нуждается в транспортном средстве по состоянию здоровья для обеспечения нормальной жизнедеятельности, включение автомобиля в конкурсную массу приведет к значительному ухудшению качества жизни должника.

Должником также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, которое принято определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2024 к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока  ФИО1 указывает, что им 05.04.2024 в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» была подана кассационная жалоба, однако она была отклонена.

Установив, что первоначальная кассационная жалоба была подана должником в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» 05.04.2024, то есть с соблюдением установленного законом срока на ее подачу, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока и рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 29.11.2022 по обособленному спору № А56-11573/2021/сд.1 суд первой инстанции признал недействительной сделку по продаже ФИО1 транспортного средства Toyota LAND CRUISER 100, 1999 года выпуска, идентификационный номер: <***>, цвет кузова: серебристый, совершенную должником в пользу ФИО4 по договору купли-продажи от 03.09.2021 и применил последствия ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

На основании акта приема-передачи транспортного средства в присутствии судебного пристава-исполнителя финансовый управляющий изъял транспортное средство у ФИО4, а впоследствии имущество возвращено обратно в конкурсную массу ФИО1

Обращаясь с ходатайством о разрешении разногласий в суд, должник просил исключить из конкурсной массы поименованное транспортное средство для его использования для своих личных нужд и нужд супруги вследствие состояния их здоровья.

Суд первой инстанции, с учетом состояния здоровья должника и его супруги, пришел к выводу о наличии оснований для исключения транспортного средства из конкурсной массы.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. С учетом того, что нуждаемость в средстве транспорта не подтверждена медицинским учреждением, приняв во внимание стоимость автомобиля, а также общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии условий для исключения транспортного средства по предмету спора из конкурсной массы ФИО1

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно апелляционным судом, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 2 приведенной статьи по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого, существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с указанными положениями, не может превышать 10 000 рублей.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно абзацу десятому части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена и подтверждена медицинским учреждением.

В данном случае в материалах дела таких доказательств не представлено.

Из документов, представленных должником в материалы дела,  также не следует, что потребность в эксплуатации транспортного средства супругой должника обусловлена имеющимся у нее заболеванием; доказательств того, что автомобиль имеет специальное назначение, является особым средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, в нарушение статьи 65      АПК РФ не представлено.

Более того, как было указано выше, транспортное средство изначально не рассматривалось должником для эксплуатации в заявленных им целях, так как было отчуждено  после возбуждения дела о банкротстве по заниженной стоимости.

При рассмотрении обособленного спора № А56-11573/2021/сд.1 установлено, что стоимость транспортного средства со схожими характеристиками варьируется в промежутке от 859 900 руб. до 1 470 000 руб., то есть многократно превышает определенный законодателем предел стоимости имущества гражданина, которое может быть исключено из конкурсной массы (10 000 руб.).

Исходя из материалов дела, в настоящее время общий размер требований кредиторов, включенных в реестр должника, составляет около 10 000 000 руб.

Доказательств того, что иного имущества должника будет достаточно для исполнения обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлено.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Ходатайство ФИО1 о  восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы удовлетворить.

Пропущенный срок подачи кассационной жалобы восстановить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А56-115703/2021/разногл.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец