Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А28-17265/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-17265/2021
г. ФИО4
29 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 29 декабря 2022 года


Арбитражный суд ФИО4 ской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...>

дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, Московская область, р-н Красногорский, автодорога Балтия, тер 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр 3, оф 506) в лице филиала «ФИО4 ский» (<...>)

к акционерному обществу специализированному застройщику «ФИО4 ский сельский строительный комбинат»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629007, Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, К.А)

о взыскании 394 581 рублей 28 копеек

и по встречным исковым требованиям

акционерного общества специализированного застройщика «ФИО4 ский сельский строительный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629007, Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, К.А)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506)

третье лицо - муниципальное образование «Город ФИО4» в лице Администрации города ФИО4 а (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

о взыскании 77 936 рублей 06 копеек,

при участии представителей:

от ПАО «Т Плюс»- ФИО2, по доверенности, ФИО3, по доверенности,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу специализированному застройщику «ФИО4 ский сельский строительный комбинат» (Ответчик) о взыскании 394 581 рублей 28 копеек долга по оплате теплоресурсов, поставленных в период с сентября по октябрь 2021 года (спорный период).

Истец заявлением от 02.03.2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 3971 рубль 25 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 100 рублей, а затем отказался от иска в полном объеме, просит производство по делу прекратить, последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу истцу известны и понятны.

Ответчик возражал против прекращения производства по делу, поскольку истцом произведено отнесение платежей на спорные объекты, начисления и задолженность по которым оспариваются.

Ответчик (истец по встречному иску) обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца (ответчик по встречному иску) неосновательного обогащения в сумме 77 936 рублей 06 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску на основании статьи 49 АПК РФ 12.12.2022 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика по встречному иску 3088 рублей 66 копеек неосновательного обогащения.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебном заседании просил производство по делу прекратить, встречные исковые требования не признал по доводам, подробно изложенным в отзыве.

Ответчик (истец по встречному иску) извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражал против прекращения производства по делу по доводам, подробно изложенным в отзыве.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Отказ от иска влечет для истца невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Заслушав представителей истца (ответчика по встречному иску), исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 22.04.2013 №915969, по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В спорный период истец поставил на объекты ответчика тепловые ресурсы, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом поданной-принятой тепловой энергии, расчетной ведомостью, для оплаты потребленных тепловых ресурсов истец выставил ответчику счет-фактуры.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного теплового ресурса, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, не согласившись с заявленными истцом требованиями, обратился в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3088 рублей 66 копеек (с учетом уточнения от 12.12.2022). Истец по встречному иску оспаривает расчет, указывает, что спорные объекты, расположенные по адресам: <...> (подземная парковка), ул. Попова, 38 (автостоянка) в период взыскания являлись неотапливаемыми.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что спорные объекты, расположенные по адресам: <...> (подземная парковка), ул. Попова, д. 38 (автостоянка) в исковой период являлись неотапливаемыми.

Согласно представленному в материалы дела акту от 10.06.2021 обследования подземной парковки, расположенной по адресу: <...>, установлено, что система обогрева «вулкан» (запорная арматура в ИТП находится в закрытом положении, установлены пломбы), транзитный трубопровод в изоляции; система вентиляции (имеется видимый разрыв трубопровода на систему вентиляции), на момент проверки система отопления не функционирует.

Указанный акт подписан представителя истца и ответчика без разногласий.

Согласно акту технического обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя от 02.10.2020 №2278 в отношении автостоянки, расположенной в доме по адресу: <...>, на момент проведения проверки система ГВС отсутствует, система вентиляции смонтирована не в полном объеме, имеется видимый разрыв. В ИТП жилого дома запорная арматура на систему отопления и систему вентиляции находится в закрытом положении, установлены пломбы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017 и от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017, собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой относятся отопительные приборы, полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями пункта 42 Правил № 354.

При наличии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех или отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

В соответствии с представленными в материалы дела актами от 29.09.2020, от 01.10.2020 на спорных объектах (автостоянка по адресу: <...>, автостоянка по адресу: <...>) произведено ограничение (отключение); на системы отопления и вентиляции опломбированы запорные арматуры.

Из представленных доказательств следует, что тепловая энергия от централизованной системы отопления не отапливает спорные объекты ответчика.

Принимая во внимание изложенное, ответчик должен вносить плату в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Иное, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Указанные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу решениями от 18.02.2022 по делу № А28-5377/2021, от 28.11.2022 по делу № А28-8171/2022.

Расчет платы на коммунальную услугу по отоплению в МКД следует производить в соответствии с формулами 3, 3(6) Приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из расхода общедомового прибора учета, общей площади жилых и нежилых помещений, площади мест общего пользования, площади неотапливаемых помещений, исходя из объема ОДН и действующих тарифов, а при отсутствии показаний приборов учета в спорный период - на основании нормативов.

Исходя из представленного истцом справочного расчета и представленных суду сведений об оплате следует, что ответчик задолженность по потребленной тепловой энергии на общедомовые нужды оплатил в полном объеме.

Ходатайство об уменьшении исковых требований до 100 рублей судом к рассмотрению не принято в связи с поступившими возражениями ответчика, поскольку фактически задолженности в таком размере не имеется, воля истца не направлена на взыскание задолженности в размере 100 рублей, указанное уточнение было заявлено с целью уменьшения судебных расходов и нарушает права ответчика на судебную защиту.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, которое было принято к рассмотрению, предметом оценки суда явилась уточненная сумма исковых требований в сумме 3971 рубль 25 копеек.

Ответчиком представлен контррасчет на сумму 3088 рублей 66 копеек, который с учетом вышеизложенного является обоснованным.

Учитывая изложенное, не нарушает прав ответчика отказ от иска в части 882 рублей 59 копеек, который принимается судом, в части 3088 рублей 66 копеек в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Ввиду необоснованного начисления ответчиком по первоначальному иску платы за тепловые ресурсы в большем размере, на стороне истца по встречному иску образовалась переплата в размере 3088 рублей 66 копеек.

Указанную переплату Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд признает установленным, что в отсутствии законных оснований ответчик по встречному иску учел в счет оплаты теплоресурсов за сентябрь – октябрь 2021 года денежные средства истца по встречному иску в размере 3088 рублей 66 копеек. Соглашение о зачете указанных денежных средств в счет оплаты обязательств за последующие расчетные периоды сторонами не достигнуто.

При данных обстоятельствах денежные средства в размере 3088 рублей 66 копеек следует квалифицировать как неосновательное обогащение ПАО «Т Плюс».

На основании изложенного исковые требования по встречному иску суд признает подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявленные истцом к взысканию судебные издержки, понесенные в связи с отправкой почтовой корреспонденции ответчику в сумме 188 рублей 40 копеек, подтверждены документами и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ почтовые расходы и расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, исчисленная с суммы иска, на которую истец (истец по встречному иску) уменьшил исковые требования на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу (истцу по встречному иску).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

После проведения зачета встречных однородных требований в части судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 117 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, Московская область, р-н Красногорский, автодорога Балтия, тер 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр 3, оф 506) в лице филиала «ФИО4 ский» (<...>) от иска в части взыскания задолженности в размере 882 (восемьсот восемьдесят два) рубля 59 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества специализированного застройщика «ФИО4 ский сельский строительный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629007, Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, К.А) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, Московская область, р-н Красногорский, автодорога Балтия, тер 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр 3, оф 506) в лице филиала «ФИО4 ский» (<...>) 7 (семь) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине и 41 (сорок один) рубль 87 копеек почтовых расходов, в остальной части расходов отказать.

Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, Московская область, р-н Красногорский, автодорога Балтия, тер 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр 3, оф 506) в лице филиала «ФИО4 ский» (<...>) возвратить 10 799 (десять тысяч семьсот девяносто девять) рублей 00 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, Московская область, р-н Красногорский, автодорога Балтия, тер 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр 3, оф 506) в лице филиала «ФИО4 ский» (<...>) в пользу акционерного общества специализированный застройщик «ФИО4 ский сельский строительный комбинат»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629007, Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, К.А) денежные средства в размере 3 088 (три тысячи восемьдесят восемь) рублей 66 копеек и 124 (сто двадцать четыре) рубля 00 копеек расходов по государственной пошлине.

Акционерному обществу специализированного застройщика «ФИО4 ский сельский строительный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629007, Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, К.А) возвратить 2 993 (две тысячи девятьсот девяносто три) рубля 00 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.

Произвести зачет встречных однородных требований в части взыскания расходов по государственной пошлине: взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, Московская область, р-н Красногорский, автодорога Балтия, тер 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр 3, оф 506) в лице филиала «ФИО4 ский» (<...>) в пользу акционерного общества специализированный застройщик «ФИО4 ский сельский строительный комбинат»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629007, Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, К.А) 117 (сто семнадцать) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд ФИО4 ской области.


Судья Н.М. Шубина