Решение от 28 августа 2024 г. по делу № А56-33356/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33356/2024
28 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец/заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БКИ-ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик/заинтересованное лицо ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭРМИТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

от истца (заявителя): ФИО1 (доверенность от 01.03.2024)

ФИО2 (доверенность от 09.08.2024)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2024

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БКИ-ГРУПП" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭРМИТАЖ" (далее – ответчик, заказчик) о снижении размера неустойки по договору от 01.03.2021 №303 АЭФ/20М-525 до 292 455,39 руб., о взыскании 2 472 544,61 руб. задолженности, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В настоящем судебном заседании, суд по ходатайству истца приобщил к материалам дела возражения на отзыв ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Сторонами заключен договор от 01.03.2021 №303 АЭФ/20М-525 (далее – Договор) на техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования систем вентиляции и кондиционирования, систем холодоснабжения установок кондиционирования, системы автоматики Visonik, оборудования и элементов системы автоматического управления инженерным обеспечением зданий Государственного Эрмитажа.

В силу п. 1.2 Договора услуги, работы, оказываемые (выполняемые) по контракту, требования, предъявляемые к ним, виды, содержание, объем, срок оказания (выполнения), стоимость и другие условия определяются в контракте, копии технического задания (далее - тз), являющемся неотъемлемым приложением 1 к контракту, перечне запасных частей (основных элементов) обслуживаемого оборудования (приложение 2 к контракту), перечне работ и услуг по техническому обслуживанию и ремонту (замене) оборудования (приложение 3 к контракту), другими приложениями к контракту в случае их наличия, а также в документах, предоставляемых исполнителем и заказчиком в процессе исполнения контракта (заявках, уведомлениях, письмах, планах-графиках и т.д).

10.03.2021 в адрес Исполнителя направлена заявка на поставку запасных частей и элементов системы в количестве 533 единиц в срок до 31.03.2021.

Истец ссылается на подписание сторонами акта от 31.03.2021 № 104, согласно которому за первое полугодие исполнения Договора были поставлены запасные части и элементы системы, необходимые для выполнения работ по Договору, что не повлекло за собой задержание выполнения и сдачи работ по Договору, а также не наступили негативные последствия для Заказчика, не повлекло за собой существенные нарушения условий Договора, прав и интересы Заказчика.

Согласно п. 3.4.3.2. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Исполнитель обязана выплатить штраф в размере 5 000 руб.

23.07.2021 в адрес Исполнителя поступила претензия по выплате неустойки в размере 2 830 000 рублей за нарушение условий Договора, а именно по позициям технического задания Договора: п. 6.1.8, 4.32.2 (нарушение по 533 ед. расходных материалов и элементов системе), п. 5.1.1 и 4.32.1, п. 4.17 и 7.18.17, п. 4.17 и 7.18.88, п. 4.17 и 7.18.20, п. 4.17 и 7.18.35, п. 4.17 и 7.18.101, п. 4.17 и 7.18.128, п. 4.17 и 7.18.117, п. 4.17 и 7.18.25, п. 4.17 и 7.18.20, п. 4.17 и 7.18.83. В приложении к претензии приложен расчет размере санкций по фактам нарушения исполнения обязательств, согласно которому за нарушение срока предоставление расходных материалов и элементов системы размер штрафа составляет – 2 765 000 руб.

Произведенная Заказчиком калькуляция штрафа в размере 2 765 000,00 рублей, посчитан каждый непредставленный расходный материал и элемент системы (в общем количестве – 533 ед.) в срок до 31.03.2021 в отдельности из расчета 1 единица расходного материала и элемента системы просрочки поставки = 5 000 рублей штрафа.

В общем количестве просрочка поставки и выполнения работ составила 12 календарных дней. За указанное время, как пояснил истец, для Заказчика не наступили неблагоприятные последствия в виде убытков.

Истец полагает начисленный и удержанный размер неустойки явно несоразмерным последним нарушенного обязательства. По мнению истца, необходимо произвести калькуляцию штрафа исходя из ключевой процентной ставки Центрального банка Российской Федерации на 31.03.2021 от цены Договора – 4,5% х 6 499 008,77 = 292 455,39 рублей. Данная сумма, полагает истец, будет отвечать всем принципам меры ответственности в гражданском законодательстве, также данная сумма не ущемляет права Заказчика.

Истец 12.12..2023 направил в адрес ответчика претензию с целью урегулирования вопроса о снижении размера неустойки в досудебном порядке. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что истец не оспаривает факт нарушения им обязательств по Договору, при этом просит суд «произвести калькуляцию штрафа исходя из ключевой процентной ставки ЦБ РФ, на 31.03.2021 от цены Договора».

Вместе с тем, ответчик также указал, что -объем работ, услуг, подлежащих исполнению, определяется на основании заявок Заказчика, который направляет Исполнителю заявки по мере возникновения у него потребности в работах или услугах Исполнителя.

В техническом задании или согласованном сторонами плане-графике выполнения работ, услуг по договору могут быть определены конкретные сроки выполнения некоторых работ или услуг. В этом случае заказчик не обязан направлять исполнителю заявки для выполнения таких работ или услуг.

Исполнитель в соответствии с п. 4.32.2 технического задания обязан заменить фильтры и приводные ремни по перечням, определенным в п.5.2.12 и п.5.2.4. на всех установках в последнем месяце каждого квартала. Количество расходных материалов рассчитывается в соответствии с письмом или заявкой Заказчика.

Как указал ответчик, из вышеуказанных условий договора, истцу еще при подписании Договора было известно о необходимости заменить фильтры и приводные ремни на большом количестве единиц оборудования каждый последний месяц каждого квартили в течение срока действия Договора.

Истец в нарушение п. 4.32.2 технического задания по состоянию на 31.03.2021 произвел замену фильтров и приводных ремней в размере 50% по каждому из пунктов технического задания, указанных в письме от 10.03.2021 №1022 (п.п. 7.2.1. - 7.2.19, 7.2.21 - 7.2.27, 7.2.29 -7.2.43, 7.2.147 ТЗ).

В связи с этим к установленному в Договоре сроку не была произведена замена 533 фильтров и приводных ремней на 179 единицах оборудования, определенных в Договоре.

Ответчик также указал, что штраф в Договоре установлен в соответствии с Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, в п.4 которого определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 закона 44-ФЗ размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В связи с тем, что Государственный Эрмитаж как бюджетное учреждение обязан применять нормы закона 44-ФЗ при выборе исполнителей для обслуживания даже критически важного для функционирования музея оборудования, меры по принуждению исполнителей, ставших победителями соответствующих электронных аукционов, к неукоснительному соблюдению контрактных требований приобретают особую важность.

По мнению ответчика, истцом не указано, как связан предложенный им расчет неустойки (4.5% х 6499008,77 = 292455,39 рублей) с размером и характером допущенных нарушений Договора.

Дополнительно ответчик пояснил, что в ответ на письмо истца от 02.08.2021, в котором последний выражал несогласие с предъявленным ответчиком штрафом, Государственный Эрмитаж направил ответ от 23.06.2021 №3638, в котором разъяснил свою позицию по размеру штрафных санкций.

Ответа на указанное письмо Государственный Эрмитаж не получил, в связи с чем полагал, что истец удовлетворился полученными объяснениями. Иск подан истцом белее, чем через два с половиной года после направления указанного ответа.

Истец, возражая на доводы ответчика, пояснил, что в заявке от 10.03.2021 на выполнение работ по замене фильтров и приводных ремней на 1 квартал представлен перечень расходных материалов количество которых соответствует 2 комплектам, то есть для выполнения работы по Договору в одном квартале будет достаточного одного комплекта, что равняется 50 % от количества запрашиваемых расходных материалов, именно на эти 50 % указывает Ответчик в своём отзыве, но никак не на выполнение работ Истцом в размере 50 %.

Данное обстоятельство подтверждается подписанным ответчиком актом выполненных работ от 31.03.2021 № 104 с расшифровкой работ в т.ч. по перечням расходных материалов.

Также истец указал, что в расшифровке к Акту в 1 и во 2 строке содержится информация о проведения работ 5.2.4 - Замена приводных ремней на всех установках. См. п. 4.33 ТЗ и 5.2.12. Замена фильтров на всех установках. См. п. 4.33 ТЗ, именно эти работы приняты Ответчиком.

На проведение работ во втором квартале 2021 года Ответчик направил заявку от 30.04.2021 о проведении работ по замене фильтров и приводных ремней до 30.06.2021, где как раз был запрошен второй комплект расходных материалов (остаток в размере 50 % от запрашиваемых расходных материалов в 1 квартале 2021), данные работы также выполнены в полном объеме во 2 квартале и приняты без замечаний со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контракт заключен сторонами в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Поскольку, материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом факт нарушения исполнения обязательств в части своевременного предоставления расходных материалов, арбитражный суд считает начисление и удержание заказчиком неустойки правомерным.

Вместе с тем, Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора, а также учитывая исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в полном объеме, суд пришел к выводу, что начисленная и удержанная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и поэтому имеются основания для снижения заявленного размера неустойки до 1 382 500 руб.

Учитывая правомерное начисление ответчиком неустойки, снижении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также оплате услуг представителя относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭРМИТАЖ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БКИ-ГРУПП" 1 382 500 руб. задолженности.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.