Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А40-90398/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-90398/22-25-671
18 сентября 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2023

Полный текст решения изготовлен 18.09.2023

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску ООО "ВЕСА" (ИНН: <***>)

к ООО "ОРБИТА" (ИНН <***>)

о взыскании 166 000 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕСА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ОРБИТА»

о взыскании 166 000 руб. предоплаты за товар по Договору поставки от 05.04.2022 №А088;

о расторжении Договора поставки от 05.04.2022 №А088.

Определением суда от 21.10.2022 приостановлено производство по делу №А40-90398/22-25-671 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-10647/2022 по иску ООО «ОРБИТА» к АО КБ «Модульбанк» о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки (закрытие банковского счета <***>).

Определением суда от 16.08.2023 производство по делу возобновлено, в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2023 по делу №А31-10647/2022.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «ВЕСА» (Истец, Покупатель) и ООО «ОРБИТА» (Ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки от 05.04.2022 №А088, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях Договора.

В соответствии со Спецификацией к Договору Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя дизельную мотопомпу «Заря» МОДИ 120/70 в количестве 1 шт., стоимостью 332 000 руб.

На основании выставленного Поставщиком Счета от 05.04.2022 №0118 Истец перечислил по платежному поручению №103 от 05.04.2022 по указанным в счете реквизитам ООО «ОРБИТА» предоплату (50% от суммы Товара) за товар в сумме 166 000 руб.

Срок поставки, согласно Спецификации № к Договору: в течение 5-8 дней с момента получения предоплаты.

В установленные сроки Поставщик товар не поставил.

Согласно п.6.1, договора поставки срок досудебного урегулирования составляет 7 календарных дней.

Письменная претензия о возврате предоплаты за товар, с указанием на расторжение спорного договора, Ответчиком не исполнена.

В связи с непоставкой ответчиком истцу товара в установленные сроки, невозвратом суммы предоплаты в установленные сроки после получения соответствующей претензии, истцом заявлены исковые требования.

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

На основании п.п.1, 3 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, Истец перечислил предоплату за товар по указанным в выставленном Счете на оплату реквизитам ООО «ОРБИТА».

С учетом пояснений Ответчика судом установлено, что ООО «ОРБИТА» в правоотношения с Истцом ООО «ВЕСА» не вступало, счета на оплату не выставляло, договор поставки – не подписывало, предоплату за товар – не получало.

Расчетный счет в АО КБ «Модульбанк», на который Истец перечислил предоплату, открыт от лица ООО «ОРБИТА» неустановленными лицами по сфальсифицированным документам.

Определением суда от 21.10.2022 приостановлено производство по делу №А40-90398/22-25-671 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-10647/2022 по иску ООО «ОРБИТА» к АО КБ «Модульбанк» о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки (закрытие банковского счета <***>).

Определением суда от 16.08.2023 производство по делу возобновлено, в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2023 по делу №А31-10647/2022.

Указанным вступившим в законную силу решением установлено, что спорный расчетный счет открыт Банком по документам, не соответствующим действительности. Волеизъявление ООО «КЛЕРКС» на открытие счета отсутствовало; признан недействительным договор комплексного обслуживания об открытии банковского счета № <***> в Московском филиале акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк», заключенный между акционерным обществом Коммерческий Банк «Модульбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Орбита»; суд обязал акционерное общество Коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) закрыть расчетный счет <***>, открытый в Московском филиале АО КБ «Модульбанк».

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявлений лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

В соответствии со ст. ст. 53, 422, 432, 433 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица.

Воля на заключение спорного Договора поставки с Истцом у Ответчика отсутствовала, и действий по заключению Договора Ответчик не предпринимал.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», указано, что договор, являющийся незаключенным не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Положениями норм ст. 183 ГК РФ урегулированы последствия заключения сделки при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, в соответствии с которыми, при отсутствии последующего одобрения сделки, такая сделка не является заключенной представляемым лицом.

Договор, на который ссылается Истец, является для Ответчика незаключенным, между сторонами отсутствуют правоотношения, на которые указывает Истец, обязанность по поставке товара и по возврату предоплаты у ответчика не возникла.

Спорный платеж произведен Истцом во исполнение обязательств, при этом, Ответчик не принимал какого-либо участия в спорных правоотношениях, в том числе касающихся определения реквизитов сторон (номера расчетного счета получателя денежных средств).

Возникновение между Истцом и его контрагентом каких-либо правоотношений по осуществлению предпринимательской деятельности на соответствующих согласованных сторонами условиях, не имеет и не может иметь правового значения для Ответчика и порождать для него негативные последствия, так как Ответчик не вступал с Истцом в какие-либо правоотношения.

Оплата Истцом денежных средств на спорный расчетный счет, свидетельствует о том, что Истцом не было проявлено должной степени разумности и осмотрительности при выборе контрагента, именно Истец выразил волеизъявление на вступление в договорные отношения с лицами, действовавшими якобы от имени Ответчика, получив сведения о реквизитах расчетного счёта, открытого неустановленными лицами по поддельным документам. Истец не удостоверился в реальной воле Ответчика по вступлению с Истцом в хозяйственные правоотношения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 19.10.2010 № ВАС-10588/10 покупатель обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров. Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Материалы дела не содержат доказательств должной осмотрительности Истца при выборе контрагента, в том числе документы, подтверждающие полномочия представителей Ответчика на совершение сделки (в рамках которой произведен спорный платеж), информации каким образом был найден контрагент и почему именно выбор пал на такого контрагента.

Предъявляя к Ответчику требование о взыскании задолженности, обусловленных неосмотрительными и неразумными действиями самого Истца (неосуществление надлежащей проверки контрагента, осуществление платежа в отсутствии правовых оснований и т.д.), Истец пытается переложить на Ответчика собственные предпринимательские риски, что не предусмотрено действующим законодательством.

Принятие хозяйствующим субъектом неразумных управленческих решений, приведшее к несению расходов, является собственным предпринимательским риском таких хозяйствующих субъектов, который не может быть возложен на иных лиц.

Следовательно, вышеуказанные действия самого Истца являлись прямой и непосредственной причиной возникновения у него расходов в заявленном размере.

Кроме того, Ответчик не обратил в свою собственность спорные денежные средства, перечисленные Истцом на расчетный счет по незаключенному договору банковского счета.

Ответчик не имел и не имеет права собственности на спорные денежные средства. Ответчик не имеет право распоряжаться денежными средствами, находящимися на спорном расчетом счете.

Таким образом, Ответчик не получал заявленную Истцом сумму предоплаты по спорному договору; не вступал с Истцом в правоотношения, в рамках которых принимал на себя какие-либо обязательства, в т.ч. по поставке товара, в связи с чем, обязательства по возврату спорной денежной суммы у Ответчика не возникло.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 153, 154, 160, 183, 307, 309, 310, 457, 486, 487 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз