Решение от 12 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106023/2025
13 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Хижняк М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым В.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Санкт-Петербургский центр "ЭЛМА (Электроникс Менеджмент)" (адрес: 192076, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д. 76, к. 7 литер А, пом 2203, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>)

к ООО "Солидус" (адрес: 196006, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская застава, ул Заставская, д. 33, литера Ж, офис 401, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2021, ИНН: <***>)


о взыскании 11 068 521,12 руб.


при участии

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.11.2025;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.01.2026;

установил:

ООО "Санкт-Петербургский центр "Элма (Электроникс Менеджмент)" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Солидус" с требованием с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 10 775 600,00 руб. задолженности по договору № 16112021 от 16.11.2021 и 292 921,12 руб. неустойки по состоянию на 10.10.2025, неустойку за период с 11.10.2025 по день вынесения судом решения - исчисленную из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 385 685,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 06.11.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 04.02.2026, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявил о зачете встречных требований на сумму 44 076,64 руб.

В судебном заседании 11.03.2026 истец представил контррасчет неустойки, предъявленной ответчиком за нарушение срока поставки, исходя из условий спецификации № 28 от 03.12.2024 о сроках отгрузки «31 августа 2025».

Вместе с этим, ответчик представил на обозрение суда спецификацию № 28 от 03.12.2024, содержащую условие о сроке отгрузки «31 января 2025».

Настаивая на рассмотрении спора по существу в настоящем судебном заседании, представитель истца не возражал против редакции спецификации № 28 о 03.12.2024 в редакции, представленной ответчиком. Более того, истец не стал оспаривать сумму неустойки в размере 44 076,64 руб., предъявленной к зачету ответчиком, заявил ходатайство об отзыве контррасчета неустойки, направленного 10.03.2026 и об исключении из числа доказательства спецификации № 28 от 03.12.2026, приложенной к исковому заявлению.

При отсутствии возражений со стороны ответчика, судом удовлетворено ходатайство истца об исключении копии спецификации № 28 от 03.12.2024 из числа доказательств.

Истец поддержал исковые требования. Не оспаривал факт просрочки поставки товара, а также не оспорил расчет неустойки за просрочку поставки товара по сумме и периоду.

Ответчиком исковые требования также не оспорены. В качестве зачета встречных однородных требований предъявлено ко взысканию 44 076,64 руб. Неустойки за нарушение сроков поставки товара.

В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, между ООО «СПбЦ «ЭЛМА» (поставщик) и ООО «Солидус» (покупатель) заключен договор № 16112021 от 16.11.2021 в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить на основании заявки и передать покупателю товар: «Автоматическая установка струйной отмывки печатных узлов L2O» в количестве и в сроки, определенные договором. Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.1. договора цена товара определяется в зависимости от количества штук, указанных покупателем в заявке.

В соответствии с п. 2.3. договора цена товара, поставляемого по договору, указывается в спецификациях.

Согласно п. 3.1. договора покупатель оплачивает товар в соответствии с условиями (цена, порядок оплаты), указанными в спецификации.

В соответствии со Спецификацией №28 от 03.12.2024, Поставщик обязан передать Покупателю товар на сумму 5 395 200,00 руб., а Покупатель обязуется оплатить его в течение 20 календарных дней с момента получения товара на складе Поставщика.

В соответствии с УПД № 327 от 08.04.2025 Поставщик передал Покупателю Товар, указанный в спецификации №28 от 03.12.2024 к Договору, на сумму 5 395 200,00 рублей, а Покупатель принял его, однако, оплату так и не произвел.

В соответствии с условиями спецификации №28 от 03.12.2024 оплата товара производится в течение 20 календарных дней с момента получения товара на складе поставщика, то есть с 09.04.2025 по 29.04.2025 включительно.

В соответствии со Спецификацией №29 от 23.12.2024, Поставщик обязан передать Покупателю товар на сумму 5 395 200,00 рублей, а Покупатель обязуется оплатить его в течение 20 календарных дней с момента получения товара на складе Поставщика.

В соответствии с УПД № 121 от 11.02.2025 Поставщик передал Покупателю Товар, указанный в спецификации №29 от 23.12.2024 к Договору, на сумму 5 395 200,00 рублей, а Покупатель принял его, однако, оплату так и не произвел.

В соответствии с условиями спецификации №29 от 27.12.2024 оплата товара производится в течение 20 календарных дней с момента получения товара на складе поставщика, то есть с 12.02.2025 по 04.03.2025 включительно.

В соответствии со Спецификацией №30 от 20.03.2025, Поставщик обязан передать Покупателю товар на сумму 4 985 200,00 рублей, а Покупатель обязуется оплатить его в течение 20 календарных дней с момента получения товара на складе Поставщика

В соответствии с УПД № 289 от 28.03.2025 Поставщик передал Покупателю Товар, указанный в спецификации №30 от 20.03.2025 к Договору, на сумму 4 985 200,00 рублей, а Покупатель принял его, однако, оплату так и не произвел.

В соответствии с условиями спецификации №30 от 20.03.2025 оплата товара производится в течение 20 календарных дней с момента получения товара на складе поставщика, то есть с 31.03.2025 по 21.04.2025 включительно.

Согласно расчетов истца, на момент предъявления иска в суд, у ответчика образовалась задолженность в размере 15 775 600,00 руб. С учетом частичной оплаты, на момент рассмотрения спора по существу, сумма долга составила 10 775 600,00 руб.

В соответствии с п. 7.2. Договора, в случае нарушения Покупателем срока уплаты цены товара, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в общем размере 292 921,12 руб. по состоянию на 10.10.2025 с последующим начислением.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

По существу заявленных требований ответчик возражений не представил ни по праву, ни по размеру.

В свою очередь, ответчик заявил о зачете встречных однородных требований о взыскании 44 076,64 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара исходя из следующего.

Пунктом 7.1 установлено, что в случае нарушения Поставщиком срока поставки Товара, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,01% от не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от цены Товара, установленной в соответствующей Спецификации.

В ходе исполнения договора Истцом (Поставщиком) допущены просрочки поставки товара по трем спецификациям, в результате чего, ответчик начислил неустойку в общем размере 44 076,64 руб.:

- по спецификации №28: 5 395 200,00 ? 0,01% ? 67 = 36 147,84 руб.

- по спецификации №29: 5 395 200,00 ? 0,01% ? 11 = 5 934,72 руб.

- по спецификации №30: 4 985 200,00 ? 0,01% ? 4 = 1 994,08 руб.

Истец по существу заявления о зачете встречных однородных требований возражений не заявил ни по праву, ни по размеру.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара, который был принят ответчиком без замечаний, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по оплате.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом названных положений, правомерны требования истца о взыскании пени в размере 0,01% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки с 11.10.2025 по день фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 506,516 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно с этим, судом рассмотрено и признано обоснованным заявление ответчика о зачете встречных однородных требований о взыскании 44 076,64 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт поставки товара с нарушением сроков, установленных в спецификациях № 28 от 03.12.2024, № 29 от 23.12.2024, № 30 от 20.03.2025, в связи с чем, ответчик правомерно начислил неустойку.

Размер неустойки за нарушение сроков поставки товара судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, заявление ответчика о зачете встречных однородных требований о взыскании 44 076,64 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Требование об уплате неустойки является денежным и однородным с требованием Истца об уплате долга за поставленный товар.

В результате зачета встречных однородных требований, с ООО "Солидус" в пользу ООО "Санкт-Петербургский центр "ЭЛМА (Электроникс Менеджмент)" подлежи взысканию неустойка в размере 248 844,48 руб. (292 921,12 руб. – 44 076,64 руб.)

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солидус" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский центр "ЭЛМА (Электроникс Менеджмент)" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 10 775 600,00 руб. долга и 248 844,48 руб. неустойки, неустойку с 11.10.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также 335 685,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский центр "ЭЛМА (Электроникс Менеджмент)" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 50 000,00 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 3471 от 16.10.2025.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Хижняк М.С.