Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А42-4690/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 сентября 2023 года

Дело №

А42-4690/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Троховой М.В., Чернышевой А.А.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 07.04.2021),

рассмотрев 05.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А42-4690/2019,

у с т а н о в и л :

ФИО1 25.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 9 952 000 руб. убытков, причиненных бездействием в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Полярная Звезда» (далее – Общество), выразившимся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, непредъявлении требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед Обществом, а также к бывшему руководителю Общества о взыскании с него убытков, неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества бывшего руководителя должника.

Решением от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 396 000 руб.

Определением от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 189 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 06.02.2023 и постановление от 15.06.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не принял законных мер для проверки заявленного истцом ходатайства о фальсификации письменных доказательств, в том числе не провел экспертизу, незаконно приобщил к материалам дела и принял во внимание при вынесении судебного акта пояснения представителя ФИО4 от 22.01.2023 б/н, письменные пояснения представителя ответчика ФИО5 и ответ ФИО6, которые стороной судебного спора не являются и не обладают процессуальными правами.

Кроме того, по мнению ФИО1, суды не дали оценки ее доводам о том, что ФИО3 является арбитражным управляющим и обладает соответствующей квалификацией для самостоятельного представления своих интересов в суде, а также о несоразмерности заявленных расходов рыночной стоимости аналогичных услуг в городе Мурманске.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, для представления своих интересов в суде по исковым требованиям ФИО1 арбитражный управляющий ФИО3 воспользовался услугами представителей ФИО5, ФИО4 и ФИО7.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в силу статьи 106 АПК РФ относятся, среди прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса, вопреки доводам подателя жалобы, не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-ЭС16-10826(3)).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование своего заявления ФИО3 представил договор оказания юридических услуг от 12.07.2019 б/н, акт приемки оказанных услуг от 22.07.2020 б/н, расписку от 22.07.2020 б/н, соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2022 № 04/ЛАЕ, акт приемки услуг б/д и б/н, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 07.07.2022 № 52 на общую сумму 108 000 руб., соглашение о возмездном оказании юридических услуг от 01.06.2022 б/н, акты приема-передачи услуг (расписку) от 15.07.2022 б/н, от 25.08.2022 б/н, расписки от 20.10.2022 б/н и расписка от 20.12.2022 б/н.

Ссылаясь на несоответствия в представленных ФИО3 в обоснование предъявленных требований документах, ФИО1 заявила ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации договора оказания юридических услуг от 12.07.2019 б/н, акта приемки оказанных услуг от 22.07.2020 б/н, расписки от 22.07.2020 б/н, соглашения об оказании юридической помощи от 01.12.2022 № 04/ЛАЕ, акта приемки услуг б/д и б/н, квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.07.2022 № 52, соглашения о возмездном оказании юридических услуг от 01.06.2022 б/н, акта приема-передачи услуг (расписки) от 25.08.2022.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно абзацу второму пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Суды не лишены права проверить заявление о фальсификации доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

В данном случае, проведя проверку сделанного ФИО1 заявления о фальсификации доказательств по делу, суд первой инстанции счел его необоснованным, поскольку выявленные ФИО1 несоответствия в представленных ФИО3 в обоснование предъявленных требований документах представляют собой технические опечатки, что подтверждено лицами, являющимися сторонами договора оказания юридических услуг от 12.07.2019 б/н, соглашения об оказании юридической помощи от 01.12.2022 № 04/ЛАЕ, соглашения о возмездном оказании юридических услуг от 01.06.2022 б/н, согласуется с хронологией и фактическими обстоятельствами рассмотрения дела № А42-4690/2019 в судах нескольких инстанций. Внесение авансовых платежей за оказываемые услуги не противоречит требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ФИО1 в указанной части, пришел к обоснованному выводу, что суд первой инстанции подробно проанализировал каждый документ, на подложности которого настаивала ФИО1, и правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации.

При этом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, ФИО1 не опровергает ни участие представителей ФИО3 в судах трех инстанций, ни подготовку ими письменных позиций по делу, ни выдачу им доверенностей на представление интересов арбитражного управляющего. Наличие в документах опечаток, по мнению апелляционного суда, не может быть расценено в данном случае как фальсификация документов, поскольку факт оказания услуг подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами и согласуется с ними.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В пунктах 11 и 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая доказывает их чрезмерность.

В данном случае суд первой инстанции, изучив представленные ФИО3 документы, приняв во внимание характер и специфику спора, объем фактически оказанных юридических услуг, произвел расчет стоимости оказанных услуг и признал заявление ФИО3 подлежащим удовлетворению в размере 189 000 руб.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции содержит подробный анализ оказанных услуг каждым представителем и оценку их стоимости с учетом объема и трудозатрат и в результате размер заявленных требований снижен почти в два раза с 396 000 руб. до 189 000 руб., что с учетом длительности рассмотрения дела, результаты которого дважды пересматривались в судах трех инстанций, является объективным и соразмерным.

Оснований для снижения понесенных расходов в большем размере судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, указанное снижение согласно расчету суда первой инстанции вызвано как исключением из заявленной суммы стоимости фактически не оказанных услуг, так и снижением размера расходов, которые согласно выводам суда, завышены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А42-4690/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


М.В. Трохова

А.А. Чернышева