Решение от 11 января 2021 г. по делу № А32-49726/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-49726/2018
г. Краснодар
11 января 2021 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)к индивидуальному предпринимателю Кэдман Ирине Викторовне (ИНН 231210967070, ОГРНИП 316231100053008)

третье лицо: Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310095359, ОГРН 1042305701954)о взыскании 441 467 рублей 91 копейки,

при участии в заседании представителя истца Костиной Л.Л., ответчика Кэдман И.В., представителя третьего лица Костиной Л.Л., установил следующее.


В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кэдман Ирине Викторовне(далее – предприниматель) о взыскании 441 467 рублей 91 копейки, из которых 362 825 рублей 74 копейки основного долга, 78 642 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договора аренды на размещение нестационарных торговых объектов.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица настаивал на удовлетворении исковых требований.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии от 22.11.2016 № 49 администрацией предпринимателю предоставлено право на размещение нестационарных торговых объектов – павильон площадью 18 кв. м, для осуществления торговой деятельности по реализации универсальных (продовольственных и непродовольственных) товаров по ул. Московской (вблизи строения №34/1) и павильон площадью 18 кв. м, для осуществления торговой деятельности по реализации непродовольственных товаров по ул. Московской (вблизи строения №4/1).

Между ответчиком (участник) и администрацией заключены договоры от 28.11.2016 №№ ПВ0547 и ПВ0546 о предоставлении права на размещение сезонных нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар (далее – договоры) сроком с 15.12.2016 по 14.12.2019.

В соответствии с пунктом 2.4.6 вышеуказанных договоров участник обязуется ежеквартально, в срок не позднее 25-го числа месяца предшествующего оплачиваемому кварталу, перечислять в местный бюджет (бюджет муниципального образования город Краснодар) оплату за предоставленное право на размещение торгового объекта в размере 21 600 рублей по договору № ПВ0546 и 25 500 рублей по договору № ПВ0547.

Сумма за право на размещение объекта на территории муниципального образования город Краснодар за I квартал срока действия договора подлежит перечислению в местный бюджет в течение 3 (трёх) банковских дней с момента его подписания.

Администрация утверждает, что по состоянию на дату обращения с настоящим иском в суд предпринимателем оплата по договорам не производилась.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам образовалась задолженность по оплате в сумме 362 825 рублей 74 копейки (с учетом уточнения) за период с 15.12.2016 по 17.11.2018.

Истцом также в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому проценты за период с 02.12.2016 по 13.11.2020 составили 78 642 рубля 17 копеек (с учетом уточнения).

Администрация направляла в адрес предпринимателя претензии от 26.04.2018 № 897/18-УР, от 19.07.2018 № 939/18-УР, от 17.09.2018 № 3241/18 с требованием о погашении задолженности, которые последним остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Договоры, заключенные между сторонами, являются договорами аренды, к которым применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Из положений ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения (пункт 10 и 20 части 1 статьи 14 названного Закона).

Таким образом, органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации предписано приведение самовольно занятых земельных участков в пригодное для их использования состояние гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (пункты 2,3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы, по квитанции от 02.12.2019 предпринимателем осуществлено перечисление не депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в сумме 35 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимый Судебный Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (350063, <...>) эксперту ФИО1.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Было ли возможно на дату заключения договоров о предоставлении права на размещение мелкорозничных (несезонных) нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар от 28.11.2016 № ПВО 546, от 28.11.2016 № ПВО 547, размещение двух павильонов площадью 18 кв. м, по адресу: ул. Московская (вблизи строения № 34/1) согласно планам размещения нестационарных торговых объектов (приложения к договорам от 28.11.2016 № ПВО 546, от 28.11.2016 № ПВО 547) ?

10 июня 2020 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило экспертное заключение от 01.06.2020 № 153.

В экспертном заключении сделан следующий вывод:

«На дату заключения договоров о предоставлении права на размещение мелкорозничных (несезонных) нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар от 28.11.2016 № ПВО 546, от 28.11.2016 № ПВО 547, размещение двух павильонов площадью 18 кв. м, по адресу: ул. Московская (вблизи строения № 34/1) согласно планам размещения нестационарных торговых объектов (приложения к договорам от 28.11.2016 № ПВО 546, от 28.11.2016 № ПВО 547), технически не представлялось возможным».

Администрация указывает на то, что СП 42.13330.2016 введен лишь с 01.07.2017 в этой связи указанный документ не мог, был положен в основу выводов о невозможности размещения предпринимателем спорных договоров.

Однако, как подтверждено самой администрацией в письме от 16.07.2019 № 2891/18 спорные договоры (№ ПВ0546 и ПВ0547) зарегистрированы 20.07.2017 и выданы предпринимателю 01.08.2017.

Следовательно, при условии получения предпринимателем документов надлежащего качества, на момент их выдачи действовали требования СП 42.13330.2016.

Иные доводы администрации, изложенные в иске, подлежат отклонению, поскольку они основаны на ошибочном понимании толковании норм материального права.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о невозможности реализации прав предпринимателя в части размещение сезонных нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар предусмотренных заключенными между сторонами договорами, по обстоятельствам независимым от ответчика.

В этой связи требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользования чужими денежными средствами необходимо оставить без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и освобождением администрации от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Расходы на проведение экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316231100053008) 35 тыс. рублей расходов по экспертизе.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья О.Б. Куликов