Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А65-26520/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-26520/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сраховая фирма «Адонис», г.Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 97 918 руб.93 коп. неосновательного обогащения, с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан», с участием представителей:от истца - ФИО2, по доверенности от 20.09.2018от ответчика - ФИО3, по доверенности от 09.01.2018от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис», г.Пермь (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному Обществу «Страховое общество «Талисман», г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 97 918 руб.93 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от27.09.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан». Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено. Арбитражный суд в порядке статьи 156 АПК РФ определи рассмотреть дело без участия третьего лица. В судебном заседании истец исковые требования поддерживает. Ответчик исковые требования не признает, пояснил, что заявка была выставлена истцу ошибочно, однако, соглашение страховщиков предусматривает только частичное возмещение.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.11.2016 ответчик в порядке прямого возмещения убытков в рамках «Соглашения о прямом возмещении убытков»(утв. Президиумом РСА от 13.01.2015 пр. № 14) направил истцу заявление о прямом возмещении убытков № 3322, в котором ответчик просил подтвердить возможность компенсации истцом убытков, которые ответчик понесет при выплате страхового возмещения своему страхователю, ответственность которого застрахована у ответчика по полису ЕЕЕ 0720955824.К заявлению была прикреплена справка о ДТП, ответственность виновника ДТП застрахована в Страховой компании «НАСКО» по полису ЕЕЕ 0723025336.

Поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована у истца, а в другой страховой компании, истец отказал в акцепте данной заявки.

Между тем, по техническим причинам заявка ПВУ№ 3322 акцептировалась и в рамках взаиморасчетов по ПВУ платежным поручением № 060025 от 01.08.2017 с истца было списано 142 359 руб.

После обращения истца в РСА и к ответчику, ответчик платежным поручением № 075204 от 0310.2017 перечислил только 44 440 руб. 07 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2017 ( л.д. 19-21) с требованием о возврате в течение 10 дней неосновательного обогащения в сумме 97 918 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

«Соглашением о прямом возмещении убытков»(утв. Президиумом РСА от 13.01.2015 пр. № 14) установлен порядок отношений между членами РСА , возникающих при организации и осуществлении прямого возмещения убытков, а также при осуществлении РСА в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО компенсационных и выплат страховщику, осуществляющему прямое с возмещение убытков потерпевшему, взаимодействие которых осуществляется через ООО «СПС».

Между тем, в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Соглашением о прямом возмещении убытков»(утв. Президиумом РСА от 13.01.2015 пр. № 14) не имелось, поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована у истца, а застрахована в другой страховой компании.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно правовой позиции Верхового Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.01.2010 №71-В09-15, по смыслу приведенной нормы, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия страхования виновника ДТП у истца. При этом ответчик в судебном заседании подтвердил факт ошибочного вставления истцу заявки ПВУ№ 3322, что привело к необоснованному списанию с истца в соответствии с «Соглашением о прямом возмещении убытков», утвержденным Президиумом РСА от 13.01.2015 пр. № 14, истца суммы 142 359 руб.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Принимая во внимание, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата истцу в полном объеме ошибочно перечисленных денежных средств, суд признает исковые требования о взыскании 97 918 руб.93 коп. неосновательного обогащения правомерными и удовлетворяет исковые требования. Согласно ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис», г.Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 97 918 руб.93 коп. неосновательного обогащения, 3 917 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Судья С.И.Коротенко