Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А28-929/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

Сайт: http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-929/2018
г. Киров
22 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2018

Решение изготовлено в полном объеме 22.05.2018


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Кирово-Чепецка

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613040, Россия, <...>)

к муниципальному образованию «Город Кирово-Чепецк» Кировской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613040, Россия, <...>)

о взыскании 99 955 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей

истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2018,



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Кирово-Чепецка (далее – Истец, МУП «Водоканал») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 99 955 рублей затрат по устранению аварии на водопроводе, расположенном на участке от очистных сооружений водозабора в сторону ФКУ ИК - 11 УФСИН России по Кировской области, который осуществляет водоснабжение ФКУ ИК 11 УФСИН России.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования, уточнил правовое обоснование заявленных требований, указав, что отношения по аварийному ремонту указанного участка водопроводных сетей следует квалифицировать как подрядные; считает, что письмо Ответчика с предложением провести ремонтные работы свидетельствует о совершении им конклюдентных действий, направленных на заключение договора (дополнение к исковому заявлению от 14.02.2018 № б/н); просит взыскать с муниципального образования «Город Кирово- Чепецк» в лице администрации города Кирово-Чепецка задолженность за выполнение подрядных работ по ремонтно-восстановительным работам и устранению аварии в отношении объекта, расположенного по адресу: город Кирово - Чепецк, квартал Утробино, идущего от водозабора до ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. В обоснование возражений против иска Ответчик указывает, что в реестре муниципальной собственности не числится объект трубопровод, расположенный на участке от очистных сооружений водозабора в сторону ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области, который осуществляет водоснабжение ФКУ ИК-11 УФСИН России; считает, что не должен оплачивать ремонтные работы по устранению аварии на водопроводе, так как данные работы были произведены Истцом самостоятельно, договорные отношения между сторонами отсутствуют, контракт на выполнение ремонтных работ на трубопроводе в соответствии со статьей 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с Истцом не был заключен; вместе с тем, Ответчик считает, что в стоимость произведенных работ незаконно включены расходы Истца по заработной плате и отчислениям с сумм заработной платы.

В судебном заседании установлено следующее:

08.12.2017 комиссией МУП «Водоканал» при осмотре бесхозяйного трубопровода ЧВР ДУ150 от Водозабора до ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области зафиксирован аварийный разрыв трубопровода, расположенного на участке от очистных сооружений водозабора в сторону ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области, который осуществляет водоснабжение ФКУ ИК-11 УФСИН России (далее – объект, трубопровод). Результаты осмотра трубопровода зафиксированы в акте осмотра от 08.12.2017.

07.12.2017 Администрация, ссылаясь на сложившуюся аварийную ситуацию и необходимость ее устранения в целях предотвращения угрозы для деятельности исправительной колонии, поручила Истцу провести работы по ремонту аварийного участка водопровода.

В спорный период аварийный участок водопроводной сети на балансе и обслуживании МУП «Водоканал» не состоял.

Истец выполнил работы по устранению аварии на водопроводе и направил Ответчику акт выполненных работ от 15.12.2017 № 812, справку о стоимости выполненных работ, локальную смету № 187/17, счет-фактуру от 15.12.2017 № 6952 для оплаты выполненных работ.

Общая стоимость работ, предъявленная Истцом к оплате, составила 99 955 рублей 00 копеек.

Письмом от 27.12.2017 № 10511-01-20, направленном Истцу, Администрация отказала в приеме документов, подтверждающих выполнение Истцом работ по ремонту водопровода, и вернула данные документы Истцу без подписания, сославшись на то, что трубопровод не является собственностью муниципального образования «Город Кирово-Чепецк», по решению Кирово-Чепецкого районного суда трубопровод признан бесхозяйным объектом недвижимого имущества; Администрация осуществляет содержание бесхозяйных объектов за счет средств бюджета в рамках Федерального закона № 44-ФЗ.

28.12.2017 Истцом в адрес Ответчика направлено предарбитражное уведомление с требованием оплатить фактически понесенные расходы по устранению аварии на бесхозяйном участке водопроводной сети в сумме 99 955 рублей в течение тридцати дней с момента направления уведомления.

Неисполнение Ответчиком обязательства по оплате в добровольном порядке явилось основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Ф) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что участок водопроводной сети, расположенный по адресу: <...> идущий от водозабора до ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области, d 150 чугун, на момент аварийной ситуации (декабрь 2017 года) являлся бесхозяйным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Пунктом 3 статьи 225 ГК РФ установлено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В силу пункта 4 части 1 статьи 14, пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло -, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 5, 6 статьи 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Администрация была обязана передать бесхозяйный участок сети на обслуживание Истцу, что повлекло бы возникновение обязанности последнего нести расходы на содержание данного участка и право включить данные расходы в состав тарифа на соответствующие услуги.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации имеет место противоправное бездействие Ответчика, не выполнившего своевременно возложенную на него законом обязанность по передаче бесхозяйного объекта Истцу.

Данная обязанность Ответчиком была исполнена только в 2018 году.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, из содержания указанных нормативных актов следует, что до момента передачи бесхозяйного участка водопроводной сети Истцу бремя его содержания лежит на Ответчике.

Суд соглашается с квалификацией Истца сложившихся между сторонами фактических отношения по проведению ремонтных работ как подрядных.

Решение о проведении ремонтных работ принято Истцом по поручению Истца ( письмо Администрации от 07.12.2017 № 9915-01-17; необходимость выполнения Истцом ремонтно-восстановительных работ на участке водопроводной сети вызвана возникшей аварийной ситуацией в целях предотвращения угрозы для деятельности ФКУ ИК-112 УФСИН России по Кировской области, работы носили срочный, неотложный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения Истцом работ по ремонту аварийного участка на водопроводе подтверждается представленными суду письменными доказательствами.

Ответчик факт выполнения Истцом работ на аварийном участке трубопровода не отрицает, доказательства оплаты долга суду не представил.

Суд не принимает во внимание довод Ответчика о том, что фактическое выполнение ремонтных работ аварийного участка водопровода в отсутствие контракта, заключенного в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, не влечет возникновения у Ответчика обязательств по оплате работ, как не основанный на законе.

Факт выполнения Истцом ремонтных работ на бесхозяйном участке водопроводной сети на сумму 99 955 рублей подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается. Обязанность ответчика нести расходы на содержание спорных водопроводных сетей следует из закона.

Отсутствие между сторонами подписанного контракта не освобождает Ответчика от обязательства по оплате фактически выполненных работ.

Суд не соглашается также с доводами Ответчика о необоснованном включении Истцом в состав расходов выплат по заработной плате и отчислений с сумм заработной платы, поскольку они не являются расходами на восстановление нарушенного права, а являются расходами, которые Истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий Ответчика и являются для Истца не ущербом, а условно – постоянными расходами.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 709 ГК РФ установлено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Как следует из пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случае, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Включение в наряд тех или иных видов работ и определение их стоимости, в том числе в части размера на оплату труда рабочих, осуществляется на основании технической и сметной документации.

Объем и содержание работ, необходимых для устранения аварии на трубопроводе определены в дефектной ведомости, цена работ установлена локальной сметой № 187/17.

Фактический объем и расходы, понесенные Истцом при проведении ремонтных работ, подтверждаются актом о приемке выполненных работ от 15.12.2017 № 812.

Ответчик стоимость работ не оспорил, возражений по качеству выполненных работ не заявил, при данных обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 709 ГК РФ Истец имеет право на получение всей суммы, установленной локальной сметой № 153/17.

На основании вышеизложенного суд признает требование Истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613040, Россия, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Кирово-Чепецка (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613040, Россия, <...>) 99 955 (девяносто девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей долга .

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н. П. Воронина