Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А34-13454/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13454/2019
г. Курган
14 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года.В полном объеме решение изготовлено 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. муниципальному казенному учреждению города Кургана «Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» (ОГРН 1134501000040, ИНН 4501182119),

2. муниципальному образованию город Курган в лице Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 158 874 рублей 57 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность №Дв-ЭК-2018-1294 от 01.10.2018, удостоверение,

от ответчиков: 1. явки нет, извещен, 2. ФИО2, доверенность №1084 от 15.03.2019,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Кургана «Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» (далее – ответчик 1) о взыскании 156 128 рублей 41 копейки основного долга за электроэнергию, потребленную в июле 2019 года по муниципальному контракту №5921 от 24.01.2019, 2 746 рублей 16 копеек пени за период с 20.08.2019 по 20.09.2019 с последующим взысканием по день фактической оплаты дога. При недостаточности денежных средств просит взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Курган в лице Администрации города Кургана (далее – субсидиарный ответчик).

Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Представителем истца в предварительном судебном заседании представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 156 128 рублей 41 копейки в связи с его оплатой ответчиком, просит взыскать неустойку в размере 1 930 рублей 35 копеек за период с 20.08.2019 по 02.10.2019.

Отказ от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает прав других лиц. Отказ истца от иска в части взыскания основного долга судом принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием судом отказа от части иска, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 1 930 рублей 35 копеек за период с 20.08.2019 по 02.10.2019 судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в предварительном судебном заседании уточненные требования поддержал. Уточненный расчет иска, справку-расчет, счет за спорный период, доказательства направления уточнения в адрес ответчиков приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик 1 явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил, о времени и месте извещен надлежащим образом (почтовое уведомление в деле).

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель субсидиарного ответчика в предварительном судебном заседании представил письменный отзыв на иск, ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Письменный отзыв ответчика и приложенные к нему документ приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 131, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, в отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл судебное заседание.

На основании статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика 1.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что 24.01.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 5921 (л.д. 17-24), по условиям которого исполнитель (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику (ответчику), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определенных приложением №1 к контракту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта сведения по каждому объекту энергоснабжения заказчика указаны в приложении № 1, № 2 к контракту (л.д.24-26).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе, объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется исполнителем:

- на основании показаний расчетных приборов учета (приложение № 1, № 2 к настоящему контракту), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- расчетным способом в порядке, предусмотренном действующими нормативными правовыми актами и настоящим контрактом в случае отсутствия приборов учета, выхода их из строя, а также в иных случаях, предусмотренных основными положениями.

В силу пункта 4.8 контракта на основании полученных от заказчика показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов исполнитель выставляет заказчику первичный документ (счет, универсальный передаточный документ) за соответствующий расчетный период.

В соответствии с пунктом 3.3.2 контракта заказчик обязан обеспечить собственными силами ежемесячное получение от исполнителя уполномоченным лицом заказчика счета на оплату потребленной электрической энергии (мощности), универсального передаточного документа за соответствующий расчетный период до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Заказчик возвращает один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 3 дней, универсальный передаточный документ в случае неполучения подписанного экземпляра в указанный срок, считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

В силу пункта 5.3 контракта расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта заказчик осуществляет оплату до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Настоящий контракт вступает в силу с даты подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01 декабря 2018 года и действует по 31.12.2019 (пункт 7.1. контракта).

Истец, исполняя обязательства по контракту, поставил ответчику 1 в июле 2019 года электроэнергию и выставил для оплаты универсальный передаточный документ – счет-фактуру № 19073101367/01/096 от 31.07.2019 (л.д.27) на сумму 163 285 рублей 22 копейки.

В связи неоплатой поставленной электроэнергии истцом в адрес ответчиков направлена претензия от 20.08.2019 с требованием оплатить задолженность (л.д.28,29).

Ответчик-1 в добровольном порядке не исполнял договорные обязательства по оплате потребленной электрической энергии, в связи с чем образовался основной долг в сумме 163 285 рублей 22 копейки, который был оплачен ответчиком в полном объеме 27.08.2019 и 02.10.2019, что следует из уточненного расчета иска, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Несвоевременное исполнение ответчиком 1 обязательств по оплате полученной электроэнергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию законной неустойки в размере 1 930 рублей 35 копеек за период с 20.08.2019 по 02.10.2019.

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по контракту энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Факт поставки электроэнергии, количество потребленной ответчиком -1 электроэнергии и ее стоимость, а также несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной электрической энергии подтверждены материалами дела и ответчиками не оспариваются.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком 1 обязательств по оплате полученной электрической энергии истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 1 930 рублей 35 копеек за период с 20.08.2019 по 02.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Помимо общего правила о размере ответственности (1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) в силу Закона № 35-ФЗ, законодатель предусмотрел специальный размер ответственности для различных категорий потребителей.

Из положений абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике следует, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку, согласно перечня точек поставки электрической энергии (Приложение № 1 к контракту), часть объектов электропотребления является нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном жилом доме, истцом обосновано произведен расчет неустойки исходя из соответствующих норм как Закона об электроэнергетике, так и Жилищного кодекса РФ.

Поскольку ответчиком-1 нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена неустойка в размере 1 930 рублей 35 копеек за период с 20.08.2019 по 02.10.2019.

Расчет неустойки (в деле) произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом.

Субсидиарным ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 названного Постановления).

Ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, субсидиарный ответчик представил сведения об уровне месячной инфляции в России в 2019 году (в деле).

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявление ответчика о снижении размера пени подлежащим удовлетворению и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком-1 обязательств снижает ее размер до 1 640 рублей в соответствии с двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 640 рублей за период с 20.08.2019 по 02.10.2019.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки за указанный период надлежит отказать.

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ).

Первый ответчик является муниципальным казенным учреждением.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 4 устава учредителем муниципального казенного учреждения города Кургана «Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» и собственником его имущества является муниципальное образование город Курган в лице Администрации города Кургана.

Как следует из пункта 27 устава, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени муниципального образования города Кургана отвечает Администрация города Кургана.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что субсидиарным должником является муниципальное образование город Курган в лице Администрации города Кургана.

Исполнение судебного акта следует произвести за счет средств бюджета муниципального образования город Курган в соответствии со статьей 242.5 Бюджетного кодекса РФ. Оснований для исполнения судебного акта по иску о взыскании с казенного учреждения задолженности по гражданско-правовому договору за счет казны муниципального образования, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, не имеется, взысканная сумма не является вредом (убытками), причиненным органами местного самоуправления, подлежащим возмещению за счет казны.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом принято в зачет в качестве доказательств уплаты государственной пошлины принята справка на возврат государственной пошлины от 15.07.2019 №А34-5465/2019 на сумму 17 153 рубля (л.д.14-15).

Поскольку действия ответчика по оплате основного долга совершены до принятия настоящего иска к производству суда, то государственная пошлина в размере 15 153 рублей возвращается истцу из федерального бюджета.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

прекратить производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 156 128 рублей 41 копейки.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Кургана «Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 640 рублей пени за период с 20.08.2019 по 02.10.2019, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 3 640 рублей.

При недостаточности средств у муниципального казенного учреждения города Кургана «Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскание произвести в субсидиарном порядке с муниципального образования город Курган в лице Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств бюджета муниципального образования.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 153 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.В. Радаева