Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А55-2825/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



08 июня 2022 года

Дело №

А55-2825/2022



резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2022 года

полный текст решения изготовлен 08 июня 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2


рассмотрев в судебном заседании 26 мая 2022 года - 02 июня 2022 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов


к обществу с ограниченной ответственностью "Профоценка"При участии конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"


о взыскании


при участии в заседании


от истца – ФИО3 доверенность от 01.01.2022

от ответчика –ФИО4 доверенность от 24.05.2022

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профоценка" в котором просит взыскать сумму задолженности за период с 01.01.2021 по 11.07.2021 в размере 7 079 руб. 66 коп., неустойку в размере 8 534 руб. 53 коп.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать неустойку в размере 1486 руб. 72 коп. Уточнения судом приняты в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Также истец заявил отказ от иска в части взыскания основной задолженности в размере 7079 руб. 66 коп. В данном случае отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным совершать данное распорядительное действие, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому суд принимает данный отказ. В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в указанной части.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 26.05.2022 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.06.2022 до 14 часов 40 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

После перерыва истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик после перерыва возражал против удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, уточненного искового заявления, отзыва на иск, заслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2021 года между ООО «Профоценка» (далее также - Ответчик, Арендатор) и ООО «Поволжский страховой альянс» (далее также -Арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества № 2021-0092/45 (далее - Договор), согласно условиям которого Ответчиком взяты во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 17,80 кв.м. по адресу <...> кадастровый номер объекта: 63:08:0101019:450. Арендная плата рассчитывается исходя из суммы 200 рублей за 1 кв.м. в месяц и составляет 3 560 рублей в месяц, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 4.1 фактически понесенные Арендодателем затраты по обеспечению помещения электроэнергией, теплоснабжением, канализацией и иными коммунальными и эксплуатационными услугами в размере действующих тарифов согласно счетам, выставляемым Арендодателю соответствующими службами, не входят в арендную плату и оплачиваются Арендатором Арендодателю в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения соответствующего счета от Арендодателя. Уклонение от получения счета не допускается.

25.05.2021 в адрес Ответчика направлено уведомление (за номером №71к/112085) о расторжении Договора в соответствии с пунктом 5.3 Договора (односторонний отказ от исполнения Договора) в 30-тидневный срок с момента получения уведомления Ответчиком.

Между сторонами Договора 12.07.2021 подписан акт приема-передачи имущества по Договору аренды недвижимого имущества № 2021-0092/45 по которому Ответчик передал помещение. При этом оплата коммунальных платежей ООО «Профоценка» отсутствовала.

Письмом от 25.11.2021 № 71к/278375 в адрес Ответчика направлено требование об оплате счета от 18.11.2021 № 2 на общую сумму 7 079,66 рублей за период с 01 января 2021 года - по 11 июля 2021 года.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора в случае просрочки уплата арендной платы и/или оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг в течение более чем 30 дней Арендатор обязуется уплатить по письменному требованию Арендодателя неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ООО «Профоценка» условий Договора по оплате коммунальных и иных эксплуатационных услуг по выставленного счета № 2 от 18.11.2021, Истцом направлена претензия от 30.12.2021 № 71к/313080. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать неустойку в размере 1486 руб. 72 коп.

В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявление истца об уточнении исковых требований.

Также истец заявил отказ от иска в части взыскания основной задолженности в размере 7079 руб. 66 коп. В данном случае отказ от иска в части взыскания основной задолженности в размере 7079 руб. 66 коп. заявлен лицом, уполномоченным совершать данное распорядительное действие, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому суд принимает данный отказ. В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в указанной части.

Истцом ввиду ненадлежащего исполнения начислена ответчику неустойка в размере 1486 руб. 72 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В отзыве ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду следующего.

Согласно информации Банка России, как указывает ответчик, Ключевая ставка в период наличия задолженности с 01.12.2021 года по 21.01.2021 года составляла 9,5% годовых, при этом Истец возлагает на ответчика обязанность по уплате пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, то есть 183 % годовых.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора в случае просрочки уплата арендной платы и/или оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг в течение более чем 30 дней Арендатор обязуется уплатить по письменному требованию Арендодателя неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При том суд учитывает, что одним из основных принципов гражданского права является принцип свободы договора , который получил свое законодательное закрепление в статье 8 Конституции Российской Федерации, провозгласившей свободу экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора . Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Следовательно, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий, а поэтому подписывая договор содержащий условие о размере неустойки, ответчик осознанно выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере, добровольно приняв указанное обязательство, тем самым при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку исполнения условий договора .

Однако возражений и замечаний при подписании договора у ответчика не имелось, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось, в последующем договор в части размера неустойки в установленном порядке не оспаривался.

Доказательств принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств ответчик не представил.

Пунктом 75 Постановления ВС РФ N 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате поставленной истцом электроэнергии, ответчик сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.

В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму пени соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Принимая во внимание, изложенное заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на сторон в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 347 рублей.

В связи с уточнением иска госпошлина в соответствующей части подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, истцу необходимо выдать соответствующую справку.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять. Сумму иска считать равной – 8 566 руб. 38 коп.

Принять отказ от иска в части взыскания основной задолженности в размере 7079 руб. 66 коп. Производство по делу в этой части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профоценка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов неустойку в размере 1486 руб. 72 коп. и госпошлину 347 руб. 00 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 1 157 руб. 10 коп.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1